Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 633/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 633/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 1239/93/2013*
Dosar nr._ (Număr în format vechi 425/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 633/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. E.
Judecător D. A. C.
Grefier I. R. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta O. M. împotriva sentinței civile nr.1942 din data de 12.07.2013 pronunțate de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII ILFOV, cauza având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că, în urma rezoluției din data de 28.02.2014 date de președintele Secției a IX-a în care s-a avut în vedere hotărârea privind desființarea acestei secții nr.52/23.01.2014, precum și Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel București nr.29 din data de 17.02.2014, acest dosar a fost înaintat Secției a VII-a a Curții de Apel București. În acest sens, s-a depus la dosar procesului verbal de repartizare, de unde rezultă că dosarul a fost repartizat acestui complet de judecată, acordându-se teren de judecată pentru astăzi 02.03.2015, în vederea discutării perimării.
Curtea dispune repunerea cauzei pe rol și, din oficiu, invocă excepția de perimare a cererii de apel, având în vedere că aceasta a stat în nelucrare, din vina părților, mai mult de 6 luni și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția de perimare a cererii de apel.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de apel, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1942/12.07.2013 Tribunalul Ilfov-Secția Civilă a respins acțiunea formulata de reclamanta O. M., in contradictoriu cu parata C. Județeana de Pensii Ilfov si C. Centrala de Contestații din cadrul CNPP.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel apelanta O. M. criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a pronunțat printr-o decizie pentru aplicarea corectă a Anexei nr.5 din Legea nr.263/2010 pentru persoanele care au lucrat în grupa I și II sau care beneficiază de reducerea V.S.P. pe baza altor legi, de ex. Legea Recunoștinței nr.340/2001,așa cum s-a pronunțat pentru Anexa nr.3 a Legii nr.19/2000,fiindcă forța juridică superioară este Legea nr.19/2000 și nu Normele Metodologice ale MMSS nr.340/2001. Similar trebuia să se pronunțe printr-o decizie fiindcă juridică forța superioară aparține Legii nr.263/2010 și nu Normelor Metodologice de aplicare, care contravin legii.
Consideră că este nelegal calculul punctajului mediu anual pentru o femeie care se pensionează în luna octombrie 2012, cu o vechime de 10 ani și care beneficiază de o reducere de 4 ani,prejudiciindu-i grav punctajul mediu anual, respectiv cuantumul pensiei și discriminând-o pe criteriu de vârstă.
Anterior apariției RIL a Deciziei nr.4/04.04.2011 instanțele s-au pronunțat diferit,unele au acordat acest drept, altele nu.
Consideră că Înalta Curte de Casație și Justiție că Decizia nr.4/04.04.2011 este autoritate de lucru judecat, dacă este vorba de Anexa nr.5 din Legea nr.263/2010 și nu de Anexa nr.3 a Legii nr.19/2000, este obligatoriu să se ia în calcul data depunerii cererii și nu data nașterii.
Astfel, arată că instanța de fond a încălcat autoritatea de lucru judecat de la art.488 pct.7 Cod procedură Civilă, deoarece Decizia nr.4/04.04.2011 prevede în dispozitiv că pentru persoanele care au reducere a VSP modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare care se determină în funcție de data formulării cererii de pensionare. Această decizie a ÎCCJ este obligatorie potrivit art.517 alin.4 din NCPC .
Consideră apelanta că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești deoarece a respins în mod nelegal contestația, încălcând Anexa nr.5 a Legii nr.263/2010.
Cauza a fost repartizată aleatoriu completului 1A AS-LM, primind primul termen de judecată la data de 02.03.2014, în vederea discutării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și de prevederile art. 416 și urm. Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Din verificarea actelor aflate la dosar, Curtea constată că, prin încheierea de ședință din data de 16.01.2014 dată de Curtea de Apel Secția a-IX-a, s-a dispus suspendarea cauzei conform dispozițiilor art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă. În urma rezoluției din data de 28.02.2014 date de președintele Secției a IX-a în care s-a avut în vedere hotărârea privind desființarea acestei secții nr.52/23.01.2014, precum și Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel București nr.29 din data de 17.02.2014, acest dosar a fost înaintat Secției a VII-a a Curții de Apel București. În acest sens, s-a depus la dosar procesului verbal de repartizare, de unde rezultă că dosarul a fost repartizat acestui complet de judecată, acordându-se teren de judecată pentru astăzi 02.03.2015, în vederea discutării perimării.
La termenul din data de 02.03.2015, Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol și, din oficiu, a invocat excepția de perimare a cererii de apel având în vedere că aceasta a stat în nelucrare, din vina părților, mai mult de 6 luni.
Potrivit art.416 alin. 1 Cod procedură civilă, „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.
Având în vedere că prezenta cauză a rămas în nelucrare în timpul stabilit de lege, că această situație este imputabilă apelantului, precum și faptul că nu a intervenit o cauză de suspendare a cursului termenului de perimare în condițiile art. 418 Cod procedură civilă și nu s-a efectuat un act întrerupător de perimare, în conformitate cu art.417 Cod procedură civilă, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.416 alin.1 din Cod procedură civilă și va constata perimată cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de apelanta O. M. CNP_ și cu domiciliul în ., ., J. ILFOV împotriva sentinței civile nr.1942 din data de 12.07.2013 pronunțate de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE cu sediul sector 2, București, . și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII ILFOV cu sediul sector 2, București, .. 17.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015
Președinte, D. G. E. | Judecător, D. A. C. | |
Grefier, I. R. M. |
Red. Jud. DAC
Tehno red: IM./5 ex/03.03.2015
Jud.fond:A.M.C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 69/2015. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 358/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
