Obligaţie de a face. Decizia nr. 69/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 7113/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 6112/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.69
Ședința publică din data de 09.01.2015
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Judecător D. E. O.
Grefier N. C.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelanta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.6498 din data de 03.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._ /AS/2013, în contradictoriu cu intimații C. T. A. și C. L. DE P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, având ca obiect „contestație decizie de pensionare - decizie debit”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul C. T. A. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, în cadrul căruia învederează instanței că intimatul C. T. A. a depus la dosar întâmpinare, la data de 17.09.2014, prin serviciul registratură al acestei secții.
Se procedează la legitimarea intimatului, datele de identificare fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.
Intimatul C. T. A., personal, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele expuse pe larg în conținutul întâmpinării.
Depune la dosar și concluzii scrise în combaterea apelului.
Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6498 din data de 03.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._ /AS/2013, a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a Casei Locale de P. Sector 1 și a fost respinsă acțiunea îndreptată împotriva acestui parat ca fiind formulata împotriva unei persoane fără capacitate de folosință, a fost admisă contestația reclamantul C. T. A., în contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București și C. L. de P. Sector 1 București, a fost anulată decizia nr.188.678-N31/27.12.2012, emisă de pârâtă și a fost exonerat reclamantul de plată debitului stabilit prin decizia nr.188.678-N31/27.12.2012 emisă de parata și obliga parata să restituie reclamantului sumele reținute în baza acestei decizii.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei C. L. de P. Sector 1 București invocată, că potrivit art.56 alin.1 N.Cod proc. Civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.
Astfel cum rezultă din Statutul Casei Naționale de P. Publice - CNPP aprobat prin H.G.nr.118/2012, aceasta instituție poate înființa case locale de pensii care funcționează sub conducerea și controlul caselor teritoriale de pensii, personalitatea juridică fiind recunoscuta doar acestora din urmă. Casele teritoriale de pensii au următoarele atribuții: e) stabilesc cuantumul drepturilor de asigurări sociale individuale și efectuează plata acestora, potrivit legii; n) asigură reprezentarea în fața instanțelor judecătorești, potrivit legii;
Reclamantul s-a îndreptat greșit împotriva CLPS 1 chemată în judecata în calitate de parata, aceasta fiind lipsită de personalitate juridică, motiv care atrage admiterea excepției invocate și respingerea cererii fără a se mai intra în cercetarea fondului, raportat la această parte.
Prin decizia de debit nr.188.678-N31/27.12.2012 emisă de C. de P. Sector 1 s-a stabilit un debit de 11.424 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada 01.01.2010–30.09.2011. Totodată, s-a suspendat plata pensiei de urmaș începând cu data de 01.10.2008.
În motivarea deciziei de debit s-a reținut că nu s-a depus adeverința de continuare a studiilor.
Instanța a reținut însă ca reclamantul a urmat cursurile universitare ale Facultății de D. – Universitatea București, așa cum rezultă din adeverințele nr.128/12.02.2013 și 129/12.02.2013 depuse la dosar.
Din adeverința nr.128/12.02.2013, emisă de Universitatea București – Facultatea de D., rezultă că în anii de studii 2007-2011, contestatorul a urmat și promovat cursurile de zi în cadrul Facultății de D.. Prin adeverința nr.129/12.02.2013 se mai atestă că în anul universitar 2011-2012, contestatorul a urmat studiile de master, învățământ cu frecvența.
În drept, tribunalul a reținut că potrivit art.65 și 66 din Legea nr.19/2000 au dreptul la pensie de urmaș copiii și soțul supraviețuitor, dacă persoana decedată era pensionar sau îndeplinea condițiile pentru obținerea unei pensii. Copiii au dreptul la pensie de urmaș: b) dacă își continuă studiile într-o formă de învățământ organizată potrivit legii, până la terminarea acestora, fără a depăși vârsta de 26 de ani;
Conform dispozițiilor art.92 alin.1 din Legea nr.19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care: e) copilul urmaș nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art.66 lit.b.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că pensia de urmaș primită de copii se suspendă doar în situațiile în care copilul urmaș nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art.66 lit.b și c. Or, între aceste ipoteze nu se află și aceea a nedepunerii anuale a adeverinței de studii, ci doar aceea a necontinuării studiilor într-o formă de învățământ organizată potrivit legii, până la terminarea acestora, fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Nedepunerea adeverinței nu este de natură a determina suspendarea plății pensiei de urmaș, așa cum rezultă și din dispozițiile art.93 alin.3 din Legea nr.19/2000 potrivit cărora reluarea în plată a pensiei de urmaș suspendate ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute la art.66 lit.b și c se face de la data începerii anului școlar sau de la data emiterii deciziei medicale de încadrare într-un grad de invaliditate.
Prin urmare,doar încetarea studiilor duce la suspendarea plății pensiei, nu și faptul de a nu se depune adeverința de continuare a studiilor la casa de pensii în termen de 15 zile de la data începerii anului școlar, așa cum greșit se interpretează dispozițiile art.92 lit.e din Legea nr.19/2000 prin Ordin nr.340 din 4 mai 2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare. Așa cum s-a arătat mai sus, dispoziția legală vizează încetarea studiilor, nu ipoteza în care se continuă studiile, dar urmașul din neglijență sau neștiință omite să depună adeverința doveditoare imediat după începerea anului școlar/universitar.
Tribunalul a considerat că nedepunerea adeverinței de continuare a studiilor poate cel mult să determine refuzul de plată a pensiei de urmaș până se face dovada acestui fapt.
Cum din anul 2007 până în prezent reclamantul s-a aflat în continuarea studiilor, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, decizia de debit nr.188.678-N31/27.12.2012 este nelegală și netemeinică, motiv pentru care tribunalul a anulat-o, a exonerat reclamantul de plată debitului și a obligat pârâta să restituie reclamantului sumele reținute în baza acestei decizii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal și motivat, pârâta C. de P. a Municipiului București.
În motivarea apelului, apelantul a susținut că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de plată necuvenită de drepturi de prestații de asigurări sociale întrucât, potrivit art.66, lit.b din Legea nr.19/2000: Copiii au dreptul la pensie de urmaș: a) până la vârsta de 16 ani; b) dacă își continua studiile într-o formă de învățământ organizată potrivit legii, până la terminarea acestora, fără a depăși vârsta de 26 de ani;
Ori începând cu anul 2008 reclamantul nu a mai prezentat adeverința de continuitate a studiilor într-o formă de învățământ
Potrivit art.92 alin.1, litera e din Legea nr.19/2000:
1) Plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care: e) copilul urmaș nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art.66 lit.b) și c);
Menționează că prevederi asemănătoare se regăsesc și în Legea nr.263/2010, cea care a abrogat Legea nr.19/2000, astfel:
- Conform art.114, alin.1, litera g din Legea nr.263/2010: 1) în sistemul public de pensii, plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze: g) pensionarul urmaș, prevăzut la art.84 lit.a, a împlinit vârsta de 16 ani și nu face dovada continuării studiilor.
În raport de prevederile art.78, alin.1, 2 și 3 din H.G. nr.257/2011:
) Plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care copilul beneficiar al pensiei de urmaș a împlinit vârsta de 16 ani, în cazul în care acesta nu face dovada continuării studiilor într-o formă de învățământ organizată potrivit legii.
2) în situația copiilor urmași aflați în continuare de studii între 16-26 de ani, plata pensiei de urmaș se suspendă începând cu data de 1 octombrie a anului în curs, dacă nu fac dovada continuării studiilor într-o formă de învățământ organizată potrivit legii.
3) Dovada continuării studiilor, în situațiile menționate la alin.2, se prezintă casei teritoriale/sectoriale de pensii în termen de 10 zile de la data începerii anului școlar/universitar.
Învederează că, în mod eronat, în toată această perioadă, contestatorul a încasat suma de 11.424 lei, fiind încălcate prevederile legale din Codul civil, deoarece încasarea unei sume nedatorate reprezintă o îmbogățire fără just temei.
Consideră că în această situație s-a efectuat o plată nedatorată care trebuie restituita, obligația de restituire existând atât în sarcina celui care a primit plată cu bună credința, precum și în sarcina accipiensului de rea-credință.
Mai mult, dispozițiile art.179 din Legea nr.263/2010 actualizata sunt imperative și instituie obligativitatea pentru casele teritoriale de pensii de a recupera sumele încasate necuvenit.
Conform prevederilor art.179, alin.1 și 4 din Legea nr.263/2010 actualizata:
A..1 - "Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani." și alin.4 - "Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor sectoriale pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu."
Echivalentul articolului 179 din Legea nr.263/2010 este art.187 din Legea nr.19/2000 care prevedea ca "sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani."
Totodată, precizează că și în Legea nr.263/2010, la art.107 se găsește o prevedere asemănătoare cu cea din art.89 al Legii nr.19/2000, care instituie obligativitatea pentru casele teritoriale de pensii de a recupera sumele încasate necuvenit.
Solicită a se avea în vedere și art.181 din Legea nr.263/2010, astfel ca:
1) Debitele provenite din prestații de asigurări sociale se recuperează prin executorii proprii ai C.N.P.P., precum și ai caselor de pensii sectoriale și se fac venit la bugetul asigurărilor sociale de stat.
2) La recuperarea debitelor în conformitate cu dispozițiile alin.1 se aplică prevederile codului de procedură fiscală în materie.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul T. A. C., a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat.
Analizând apelul declarat, potrivit dispozițiilor art.477 C.pr.civ., în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Criticile apelantei aduse sentinței atacate vizează încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor art. 92 alin.1 lit.e din Legea nr.19/2000 și ale art.107 din Legea nr.263/2010,arătându-se că,începând cu anul 2008 reclamantul nu a mai prezentat adeverința de continuare a studiilor într-o formă de învățământ.
Aceste critici nu pot fi însă reținute,cât timp,potrivit dispozițiilor art.92 alin.1 lit.e din Legea nr.19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care copilul urmaș nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art.66 lit.b,situație ce nu se regăsește însă în speță,reclamantul făcând dovada cu adeverința nr.128/12.02.2013, emisă de Universitatea București – Facultatea de D., că în anii de studii 2007-2011, a urmat și promovat cursurile de zi în cadrul Facultății de D. iar cu adeverința nr.129/12.02.2013 emisă de aceeași instituție, că în anul universitar 2011-2012, a urmat studiile de master, învățământ cu frecvența.
Totodată,potrivit dispozițiilor art.93 alin.3 din Legea nr.19/2000 reluarea în plată a pensiei de urmaș suspendate ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute la art.66 lit.b și c se face de la data începerii anului școlar sau de la data emiterii deciziei medicale de încadrare într-un grad de invaliditate,fiind corecte astfel considerentele primei instanțe,potrivit cărora,
nedepunerea adeverinței nu este de natură a determina suspendarea plății pensiei de urmaș, doar încetarea studiilor ducând la suspendarea plății pensiei, nu și faptul de a nu se depune adeverința de continuare a studiilor la casa de pensii în termen de 15 zile de la data începerii anului școlar.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art.480 C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea V. nr.6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.6498 din data de 03.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._ /AS/2013, în contradictoriu cu intimații C. T. A., domiciliat în București, ..4, ., ., sector 4 și C. L. DE P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..17, sector 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. G. C. D. E. O.
GREFIER
N. C.
Red.: C.G.C.
Dact.: A.C./5ex
28.01.2015
Jud. fond: G. S.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 128/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 633/2015. Curtea... → |
|---|
