Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 504/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 504/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 41671/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 7611/2014)
DECIZIE Nr. 504/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător A. D. Ș.
Grefier Ș. T.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă V. V. împotriva sentinței civile nr. 3582/25.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că în cadrul procedurii prealabile motivele de apel au fost comunicate intimatei la data de 29.10.2014, după care:
Curtea, în raport de prevederile art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează la identificarea apelantei, aceasta legitimându-se cu cartea de identitate, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea, în raport de prevederile art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei în susținerea cererii de apel.
Apelanta, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul valorificării adeverințelor ce atestă veniturile sale, pentru perioada în care a fost salariata Ministerului Afacerilor Externe, precum și adeverința ce atestă plata contribuțiilor în perioada în care și-a însoțit soțul în misiunile diplomatice. Mai arată că nu a fost valorificată contribuția în valută la fondul de pensii prin stabilirea procentelor de pensie suplimentară în raport de contribuția prestată în lei și în valută pentru perioadele înscrise în carnetul de muncă și atestate de adeverința emisă de M.A.E.
Curtea, în raport de prevederile art. 394 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3582/ 25.03.2014, pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul cu nr._ /_, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a CPMB cu privire la anularea Hotărârii nr.6380/25.11.2013.A fost admisă acțiunea în parte, formulată de reclamanta V. V., în contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București.A fost anulată decizia nr._/18.04.2013 .A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare și să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei cu valorificarea veniturilor suplimentare menționate in adeverința nr.144/13.09.2012 eliberată de . cu data de 1.10.2012. A fost respinsă, în rest, cererea ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a CPMB cu privire la anularea Hotărârii nr.6380/25.11.2013 instanța apreciază că pârâta CPMB nu are calitate procesuală pasivă cu privire la acest capăt de cerere deoarece nu este emitentul actului cerut a fi anulat astfel că nu există identitate între partea raportului juridic dedus judecății și cel care este chemat în judecată.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că:
Prin Decizia de pensionare nr._/18.04.2013 contestatoarea a fost pensionată pentru muncă depusă începând cu 18.12.2012.
A depus la dosarul de pensionare, anterior emiterii deciziei pentru limită de vârstă, adeverința nr.144/13.09.2012 eliberată de . pârâta nu a valorificat în calculul pensiei această adeverință.
Tribunalul a reținut că în conformitate cu mențiunile din adeverința nr.144/13.09.2012 eliberată de . a obținut venituri care au constituit baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, angajatorul fiind obligat să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție conform art.1 din D.nr.389/1972.
Principiul contributivității prevăzut în art.2 lit. c din Legea nr. 263/2010 este preluat din vechea reglementare, respectiv art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, și poate fi rezumat, în esență, la faptul că orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au achitat statului contribuții de asigurări sociale, trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
Principiul este respectat pentru stagiile de cotizare realizate ulterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, respectiv ulterior datei de 01.04.2001, fiind menținut și după . Legii nr. 263/2010, situație în care soluția trebuie să fie aceeași și în cazul stagiilor de cotizare realizate anterior deoarece, în caz contrar, principiul enunțat ar fi încălcat.
Prin urmare pârâta trebuia, în considerarea adeverințelor eliberate de fostul angajator, care, asumându-și răspunderea a confirmat faptul că a plătit contribuția de asigurări sociale în raport și de veniturile suplimentare realizate de salariat, să respecte și să aplice principiul contributivității și să includă în calculul drepturilor toate veniturile pentru care, în condițiile legii, s-a făcut dovada plății contribuțiilor de asigurări sociale.
Având în vedere dispozițiile art.2 lit. c din Legea 263/2010 și față de cele reținute mai sus instanța va admite acțiunea în parte, va anula decizia nr._/18.04.2013 și va obliga pârâta să emită o nouă decizie de pensionare și să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei cu valorificarea veniturilor suplimentare menționate in adeverința nr.144/13.09.2012 eliberată de .>
Instanța a respins cauza sub aspectul solicitării valorificării începând cu data de 18.12.2012.perioadei de stagiu, de la 15.02._93, menționată în adeverința nr. H1/2335/20.03.2013 eliberată de Ministerul Afacerilor Externe deoarece în adeverință nu există menționate și veniturilor încasate în această perioadă.
În ceea ce privește solicitarea de valorificare a contribuției la pensia suplimentară în valută instanța va respinge cererea sub acest aspect având în vedere că pentru contribuția la pensia suplimentară se majorează punctajul conform art. 168 din legea nr.263/2010 „ (1) Asigurații care au contribuit la Fondul pentru pensia suplimentară cu 2%, 3%, respectiv 5%, beneficiază de o creștere a punctajului, determinat prin aplicarea următoarelor procente la punctajele lunare realizate în aceste perioade, astfel:”punctaj care se calculează raportat la veniturile pentru care s-a calculat și plătit CAS.
Nu are relevanță în ce monedă sau asupra căror sume s-a reținut contribuția la pensia suplimentară deoarece punctajul mediu anual din perioadele în care s-a contribuit la pensia suplimentară se calculează prin raportare la veniturile încasate adică în situația în care contribuția la asigurările sociale, și subliniem nu la pensia suplimentară, s-a achitat în valută atunci aceasta se ia în considerarea la calculul punctajului mediu anual și poate influența pe cale de consecință și calculul pensiei suplimentare dar dacă contribuția la asigurările sociale s-a făcut în lei atunci calculul punctajului mediu anual se raportează la aceste venituri.
Art. 96 din Legea 263/2010 „(1) Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate în anul calendaristic respectiv.
(2) Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal și motivat, reclamanta V. V..
În motivarea apelului, apelanta a solicitat să fie admis apelul pentru următoarele motive:
Instanța de fond în mod neîntemeiat a respins cererea de valorificare a contribuției la pensia suplimentară în valută pentru perioadele în care apelanta și-a însoțit soțul la misiunile diplomatice în intervalele 14.05._86, 21.02._90, 15.12._91, 11.03._93, înscrise în carnetul de muncă și atestate prin adeverința eliberată de MAE sub nr. H1/2524 din 24.03.2012.
Solicită să se observe faptul că, deși aceasta a fost reținută și virată în temeiul HCM nr. 26/1975 prin raportare la veniturile în valută încasate, nu se regăsește în buletinul de calcul și nu a fost avută în vedere cu ocazia calculării drepturilor de pensie.
Mai mult, prin întâmpinarea depusă la fond de intimata C. de P. a Municipiului București nu se contestă de către aceasta sub nicio formă dreptul apelantei de a-i fi valorificată contribuția la pensia suplimentară pentru perioadele sus menționate. Pe cale de consecință, apreciază că intimata recunoaște și achiesează la pretențiile sale.
Chiar dacă se atestă de către Ministerul Afacerilor Externe reținerea și viramentul contribuției la pensia suplimentară în valută, din buletinul de calcul anexat la decizia contestată nu rezultă că aceasta a fost avută în vedere cu ocazia calculării drepturilor de pensie ale apelantei, deși art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare, consacră principiul contributivității.
De asemenea, solicită Curții să aibă în vedere că intimata, la momentul calculării drepturilor la pensie nu a avut în vedere nici perioada în care apelanta fost angajata Ministerului Afacerilor Externe, perioadă în care a fost salarizată în valută conform adeverinței nr. G1-1/141/09.01.2013. Așa cum rezultă și din adeverința nr. H1/2335/20.03.2013, drepturile și sporurile salariale au fost acordate în conformitate cu legislația în vigoare la momentul acordării, fiind reținută și virată contribuția pentru asigurările sociale.
Instanța de fond în mod neîntemeiat a respins cauza sub aspectul solicitării valorificării perioadelor de stagiu din adeverința nr. H1/2335/20.03.2013 eliberată de Ministerul Afacerilor Externe, cu motivarea că în adeverință nu ar fi menționate și veniturile încasate. Instanța de fond nu a observat că veniturile încasate de subsemnata pentru perioadele respective se regăsesc în adeverințele nr. G1- 1/141/09.01.2013 și nr. GM/2193/21.03.2013, eliberate de Ministerul Afacerilor Externe.
Legislația aplicabilă pentru perioada menționată în adeverința nr. H_ este reprezentată de Decretul nr. 389/1972, care la art. 1 alin. (1) prevedea că „pentru personalul român trimis în misiune permanentă în străinătate, în unitățile socialiste de care aparțin sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra salariului brut de încadrare în țară în lei."
Începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 49/1992 au devenit aplicabile dispozițiile art. 2 din acest act normativ care stabilea că procentul de 25% reprezentând contribuția la asigurări sociale se aplica asupra câștigului brut realizat.
Având în vedere prevederile legale în vigoare la momentul reținerii și virării contribuției raportat ia faptul că „câștigul brut realizat" era reprezentat de salariul în valută și ținând seama că legiuitorul nu a mai făcut distincție între modalitatea de calcul a procentului de asigurări sociale, apelanta apreciază că în greșit au fost calculate drepturile mele de pensie. Potrivit principiului „unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă", solicită Curții să dispună obligarea intimatei la recalcularea pensiei ținând seama de contribuțiile calculate asupra salariului în valută.
De asemenea, nu a fost valorificată contribuția în valută ia fondul de pensii prin stabilirea procentelor de pensie suplimentară în raport cu contribuția prestată în lei și în valută în perioadele înscrise în Carnetul de munca și specificate în adeverința nr. G1-1/141/9.01.2013 emisă de Ministerul Afacerilor Externe.
Anexează prezentei practică judiciară care atestă faptul că Tribunalul București a admis acțiuni similare și a obligat C. de P. a Municipiului București la recalcularea pensiei cu valorificarea ia stabilirea punctajului mediu anual și a contribuțiilor în valută pentru pensia suplimentară.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare.
In etapa apelului nu au fost administrate probe noi.
Analizând apelul declarat, potrivit dispozițiilor art.477 C.pr.civ., în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Relevante in cauză pentru soluționarea apelului sunt dispozitiile art. 2 lit. c din Legea nr. 263/2010 care reglementează principiul contributivitătii precum si ale ART. 165 din Legea nr. 263/2010, potrivit cu care:
(1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Principiul contributivității prevăzut inițial de art. 3 din Legea nr. 3/1977 este reluat și în Legea nr. 19/2000 în art. 2 lit. e si ulterior in Legea nr. 263/2010 care îl definește în sensul că fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Din buletinul de calcul anexă la decizia de pensie nr._/18 04 2013, decizie care face obiectul prezentei contestații, rezultă că perioada 15.02._93 nu a fost valorificată ca perioadă contributivă la calcul drepturilor de pensie cuvenite apelantei-reclamante.
La rândul său instanța de fond a apreciat că nu se poate răspunde favorabil solicitării reclamantei de valorificare a aceste perioade la calculul pensiei, motivat de faptul că nu există dovezi cu privire la veniturile realizate de aceasta in intervalul de referință 15.02._93.
Curtea constată că potrivit adeverinței nr. H1/2335/20.03.2013 eliberată de Ministerul Afacerilor Externe,( fila 14 dosar fond), apelanta-reclamantă V. V. a fost in perioada15.02._93 angajata acestei instituții .
In ceea ce privește veniturile încasate de apelantă în perioada respectivă, Curtea constată că acestea se regăsesc în adeverința nr. G1- 1/141/09.01.2013, eliberată de Ministerul Afacerilor Externe ( filele 19-21 dosar fond).
Prin urmare instanța de fond a reținut in mod neîntemeiat faptul că reclamanta nu a dovedit contribuția la fondul de asigurări sociale pentru perioada in cauză.
In realitate, după cum s-a expus anterior, Curtea concluzionează că in perioada15.02._93, in calitate de angajat al Ministerului Afacerilor Externe, apelanta-reclamantă a contribuit la fondul de asigurări sociale și, in temeiul dispozitiilor art. 2 lit. c și art. 165 din Legea nr. 263/2010 se impune valorificarea la calculul drepturilor de pensie a acestei perioade ca fiind contributivă, în raport cu veniturile realizate, dovedite cu adeverință eliberată de fostul angajator.
Curtea are in vedere limitele cererii de chemare in judecată cu care a fost investită, respectiv faptul că apelanta-reclamantă a solicitat doar obligarea intimatei la valorificarea perioada 15.02._93atestată de adeverința nr. H1/2335/20.03.2013 eliberată de Ministerul Afacerilor Externe, fără a solicita valorificarea tuturor veniturilor menționate in adeverința nr. G1- 1/141/09.01.2013, eliberată de Ministerul Afacerilor Externe. Prin urmare Curtea nu va analiza această din urmă adeverință din punctul de vedere al naturii veniturilor menționate de angajator pentru întregul interval 1980-1993, nici cu privire la corecta lor valorificare la calculul pensiei prin decizia contestată.
A criticat apelanta si soluția instanței de fond cu privire la respingerea cererii de valorificare a contribuției la pensia suplimentară în valută, invocând tot principiul contributivității ca temei de admitere a acestui capăt de cerere.
Potrivit dispozițiilor art. 168 din legea nr.263/2010, in vigoare la data la care apelanta-reclamantă a formulat cerere de acordare pensie: „ (1) Asigurații care au contribuit la Fondul pentru pensia suplimentară cu 2%, 3%, respectiv 5%, beneficiază de o creștere a punctajului, determinat prin aplicarea următoarelor procente la punctajele lunare realizate în aceste perioade, astfel:”.
Punctajul suplimentar se calculează raportat la veniturile pentru care s-a calculat și plătit CAS.
Din anexa la decizia nr._/05 12 2013 ( fila 48 verso-dosar fond) rezultă că i s-a acordat apelantei punctaj suplimentar de 2._ pentru contribuția la pensia suplimentară (punctaj indicat la capitolul G din anexă intitulat Număr total puncte realizate).
Prin urmare instanța de fond a reținut in mod întemeiat că nu are relevanță în ce monedă s-a reținut contribuția la pensia suplimentară deoarece punctajul mediu anual din perioadele în care s-a contribuit la pensia suplimentară se calculează prin raportare la veniturile încasate cu titlul de contribuție la asigurările sociale .
Punctajul suplimentar in sine ( ca număr ) nu se calculează prin raportare la sumele virate cu titlul de pensie suplimentară, care in cazul apelantei s-au achitat în valută .
Nu ne aflăm in prezenta unor venituri realizate de asigurat in timpul activității profesionale, pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, pentru a fi incident in cauză principiul contributivității invocat de apelantă, ci de aplicarea unui procent prestabilit de lege la punctajul rezultat prin valorificarea sumelor avute in vedere ca si contribuție de asigurări sociale ( veniturile realizate de beneficiarul pensiei).
Faptul că alte instanțe de ‚judecată au apreciat in cauze similare in sens favorabil reclamantilor nu poate reprezenta temei de admitere a cererii din prezenta acțiune, întrucât practica judecătorească nu constituie izvor de drept in sistemul juridic românesc. Ne aflăm in prezenta unei posibile practici judecătorești neunitare, situația fiecărui reclamant fiind judecată doar prin prisma probelor administrate in fiecare cauză in parte.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art.480 C.pr.civ., va admite apelul, va schimbă în parte sentința apelată, în sensul că va obliga pârâtă să valorifice la calculul drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, începând cu data de 01.10.2012, perioada de stagiu 15.02._93, în raport de veniturile obținute în această perioadă, și va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă V. V., identificată cu CNP:_, domiciliată în București, sector 2, . nr. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3582/25.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, Calea V. nr. 6, identificată cu CF_, cont bancar RO53TREZ__ – Trezoreria sector 3 București.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Obligă pârâta să valorifice la calculul drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, începând cu data de 01.10.2012, perioada de stagiu 15.02._93, în raport de veniturile obținute în această perioadă, când și-a însoțit în misiune în străinătate soțul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
Președinte, A. F. | Judecător, A. D. Ș. | |
Grefier, Ș. T. |
Red. ADȘ/09 martie 2015
Ș.T./D.A.M./ 24 Februarie 2015/4ex.
Jud. fond: M. A.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 567/2015. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2085/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
