Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1815/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1815/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 106/3/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3621/2015)
Decizia Civilă Nr.1815
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE S. G. I.
JUDECĂTOR M. C.
JUDECĂTOR D. A. T.
GREFIER M. Colindeață
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul-revizuent C. T., împotriva sentinței civile nr.3926/21.04.2015, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. de P. a Municipiului București, cauza pe fond având ca obiect „contestație împotriva deciziei de pensionare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-revizuent C. T. personal, lipsind intimata-pârâtă C. de P. a Municipiului București .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul-revizuent, interpelat fiind, arată că nu are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat, sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții recurente prezente în susținerea motivelor de recurs deduse judecății.
Recurentul-revizuent, având cuvântul, solicită a se constata faptul că în speța de față este vorba despre o eroare în ceea ce privește restituirea diferenței de 1070 lei, restituire care se poate face numai în baza unei hotărâri judecătorești și, atare situație, față de cele pe larg arătate în cuprinsul cererii deduse judecății, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
Curtea, în temeiul dispozițiilor prev. de art.150 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3926/21.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Sectia a VIII a Conflicte de munca si asigurări sociale în dosarul cu nr._ a fost respinsă ca inadmisibila cererea de revizuire formulată de revizuent C. T., în contradictoriu cu intimata C. de P. a Municipiului București.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, pronunțată în dosarul nr._/3/2010, s-a solicitat de către revizuentul din prezenta cauză, anularea decizia de pensionare nr._/26.08.2010.
Prin sentința civilă nr.1165/12.12.2012 a Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, pronunțată de în dosarul nr._/3/2010 s-a dispus anularea decizia de pensionare nr._/26.08.2010, iar intimata obligată sa emită o decizie in temeiul OUG 4/2005, prin care sa recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului, începând cu data de 01.12.2005, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,_, un stagiu complet de cotizare de 30 ani si un cuantum al pensiei de 531 lei, sa emită o decizie in temeiul OUG 19/2007, prin care sa recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului, începând cu data de 01.07.2007, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,_, un stagiu complet de cotizare de 30 ani si un cuantum al pensiei de 718 lei, sa emită o decizie in temeiul OUG 100/2008, prin care sa recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului, începând cu data de 01.06.2009, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,_, un stagiu complet de cotizare de 30 ani si un cuantum al pensiei de 1332 lei, sa emită o decizie in temeiul art. 169 din Legea nr. 263/2010, prin care sa recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului, începând cu data de 01.01.2011, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,_, un stagiu complet de cotizare de 30 ani si un cuantum al pensiei de 1502 lei, sa emită contestatorului o decizie de recalculare a drepturilor de pensie, începând cu 01.12.2011, cu valorificarea adeverințelor nr._/18.03.2011 si_/18.03.2011 emise de . sa plătească contestatorului, începând cu 18.11.2007, diferențele de pensie rezultate intre pensia recalculata conform prezentei hotărâri si pensia efectiv încasata.
Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurarea.
Împotriva acestei sentințe a fost formulată prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.2 C.pr.civ, de către revizuentul C. T..
Tribunalul a invocat art.322 alin.1 și pct.2 teza I C.pr.civ.
Analizând admisibilitatea cererii de revizuire formulată în prezenta cauză, prin raportare la textul legal indicat anterior, se constată că aceasta este inadmisibilă având în vedere următoarele aspecte. Argumentul invocat de către revizuent, referitor la faptul că în pronunțarea sentinței civile nr.1165/12.12.2012, completul de judecată și-a însușit în considerente concluziile eronate ale raportului de expertiză judiciară efectuat în cauza respectivă, nu se suprapune ipotezei indicate de textul legal anterior menționat care vizează situațiile în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. De asemenea, împrejurarea potrivit căreia, C. de P. nu a respectat sentința civilă nr.5732/.01.06.2010 și nu a emis decizii de pensii cu un cuantum real al acesteia nu se încadrează în ipoteza de admisibilitate prevăzută de dispozițiile art.322 pct.2 C.pr.civ. . Aspectul menționat anterior și motivul învederat de către revizuent, reprezintă elemente care sunt critici de legalitate și temeinicie ale deciziei civile nr.1165/12.12.2012 a Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, care pot fi invocate prin exercitarea căilor de atac ordinare, ce pot fi exercitate în condițiile legii, unde sunt cenzurate considerentele și dispozitivul hotărârii sub aspectul aprecierii probelor. Prin exercitarea căilor extraordinare de atac, în raport de motivul invocat, instanța de judecată nu se poate substitui instanței de instanței de control judiciar, sub aspectul referitor la aprecierea probelor realizate de judecătorul fondului.
Față de aceste aspecte instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal și motivat, revizuentul C. T..
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.5, 7, 8, 9 C.pr.civ., recurentul a solicitat admiterea recursului astfel formulat, pentru următoarele considerente:
În sala de ședința a constatat faptul că, completul de judecată C 28 condus de magistrat I. T. nu cunoștea problematica dosarului.
Prin încheierea din 30.10.2013 dna. Președinte P. A., deși a sesizat ca suma cu care trebuia să se calculeze diferențele, era la 01.12.2005 673 lei, a preluat eronat, după expertiza neomologata suma de 531 lei.
Recurentul face precizarea că admite că este o greșeala omenească, însă, este inadmisibil ca instanța ce judecă dosarul trimis de către C.A.B. Secția VII, să pună mai presus orgoliul dnei. P. A.,decât rațiunea.
Mai mult decât atât C. de P. București a acceptat faptul că este vorba de o eroare, însă pentru ca să îi restituie diferența de 1070 lei, solicita o hotărâre judecătorească.
În atare condiții sentința pronunțată este netemeinica și nelegala, chiar abuzivă.
Apreciază faptul că, după ce are o pensie de subzistență, nu are nevoie ca să mai fie și dezavantajat de către magistrați fără nici un motiv real.
La Secția VIII a avut parte și de doi magistrați de excepție, însă constată că unei prestația secției a VIII a scăzut mult calitativ în detrimentul pensionarilor.
Nemulțumirile legate de tăierile de drepturi făcute de dnii. B. și B. nu trebuie să afecteze pe pensionarii nevinovați care și așa de își duc zilele datorită taxelor, impozitelor și creșterii aberante a prețurilor.
Pentru înțelegerea mai bine a situației anexează la dosar trei file, din care a clar erorile comise de expert și preluate de dna. P. A..
În consecința solicită să fie admis recursul așa cum a fost formulat, iar instanță ce va judeca recursul să decidă asupra returnării diferențelor de 1070 lei, suma la care nu se opune C. de P..
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și în baza art.3041 Cod procedură civilă, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, în cauză nefiind incidente nicunul dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.5, 7, 8, 9 Cod procedură civilă, invocate de recurent.
În fapt, Curtea constată că în dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul nu a arătat în mod concret care ar fi motive de nelegalitate constând în încălcarea de către instanță a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2(art.304 pct.5), dar nu a dezvoltat nici aspecte legate de nemotivarea hotărârii atacate sau existența unor motive contradictorii ori străine de natura pricinii( art.304 pct.7) și nici de ce consideră că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia(art.304 pct.8) sau de ce hotărârea recurată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii(art.304 pct.9), deși a făcut trimitere la toate aceste motive de recurs prin indicarea temeiului de drept.
Curtea constată că toate nemulțumirile recurentului privesc aspecte de fond ce au făcut obiectul dosarului nr._/3/2010, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1165/12.12.2012 a Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, irevocabilă.
Dar, în prezentul recurs, partea nemulțumită putea ataca doar hotărârea pronunțată în cererea de revizuire, criticând soluția pronunțată de Tribunal pe această cerere.
În fapt, prin sentința recurată, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea formulată, reținând în mod corect că susținerile revizuentului nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă. Așa cum rezultă atât din motivarea recursului, cât și a cererii de revizuire, în fapt, revizuentul a invocat netemeinicia și nelegalitatea sentinței civile nr. 1165/12.12.2012 a Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, cererea sa fiind un veritabil recurs la această hotărâre irevocabilă, fără a putea încadra criticile sale în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art.322 Cod procedură civilă.
Nu se poate reține că judecătorul fondului nu cunoștea problematica dosarului, deoarece așa cum rezultă din sentința recurată, acesta a făcut o corectă analiză a cererii formulate, calificată corect, prin prisma temeiului de drept invocat de revizuent, constatând că nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege prin raportare la motivele invocate de parte, la care a făcut trimitere expresă.
Toate aspectele referitoare la încheierea din 30.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2010, la diferențele de pensie datorate la data de 01.12.2005 și la cele calculate de expertul desemnat în respectivul dosar, la erorile comise de expert și preluate de dna. judecător P. A. sunt critici de netemeinicie și nelegalitate a sentinței nr. 1165/12.12.2012, ce puteau fi invocate doar în cadrul unui recurs formulat împotriva acestei hotărâri, fără a constituie motive de revizuire. De altfel, chiar recurentul din prezenta cauză arată expres că „sentința pronunțată este netemeinica și nelegala, chiar abuzivă”. Or, revizuentul nu a formulat în termen recurs la respectiva hotărâre, care astfel a rămas irevocabilă, bucurându-se de putere de lucru judecat.
Curtea retine ca revizuirea a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedura civila, potrivit căruia revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere…dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Textul de lege invocat de revizuent este o aplicare a principiului disponibilității. Potrivit art.129 alin.ultim, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Revizuentul-recurent nu arată expres prin ce s-a încălcat acest principiu, ci doar afirmă că „sentința pronunțată este netemeinica și nelegala, chiar abuzivă”, deoarece instanța ar fi omologat greșit raportul de expertiză cu privire la drepturile datorate la data de 1.12.2005. Or, aceste aspecte, așa cum am arătat, nu pot fi încadrate în cazul de revizuire de la art.322 pct.2 Cod procedura civila.
Aprecierea instanței asupra probatoriului administrat în cauză și asupra temeiniciei pretențiilor reclamantului reprezintă aspecte legate de fondul cauzei, ce puteau fi criticate doar în recurul împotriva respectivei hotărâri.
În speța dedusă judecății, prin revizuirea formulată se tinde în realitate la reexaminarea unei hotărâri irevocabile și reinterpretarea probelor administrate, critici ce nu pot fi primite pe calea revizuirii.
In aceste condiții, Curtea constata ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea revizuirii, având in vedere ca aceasta este o cale de atac extraordinara, motivele de revizuire fiind strict si limitativ prevăzute de lege, în mod corect fiind respinsă cererea formulata de revizuent, in baza art.322 si următoarele Cod procedura civila.
F. de aceste considerente de fapt și de drept, in baza art.312 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-revizuent C. T., împotriva sentinței civile nr.3926/21.04.2015, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. de P. a Municipiului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. G. I. M. C. D. A. T.
Grefier,
M. Colindeață
Red.M.C.
Tehnored. M.C./D.M.
2 ex./ 30.09.2015
Jud.fond: E. T. I.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 306/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3021/2015.... → |
|---|
