Obligaţie de a face. Decizia nr. 1291/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1291/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 6387/3/2012*
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1112/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1291/2015
Ședința publică de la 27 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. B.
Judecător M. P.
Judecător D. G. E.
Grefier R. N. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă M. F., împotriva sentinței civile nr.8913 din data de 29.09.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cauza având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-reclamantă M. F., personal, legitimându-se în fața Curții, lipsind intimata-pârâtă C. de P. a Municipiului București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la identificarea recurentei-reclamante M. F., aceasta legitimându-se cu Cartea de identitate, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Nefiind de formulat cereri prealabile judecății, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei-reclamante, în susținerea acestuia.
Recurenta-reclamantă M. F., având cuvântul, solicită admiterea recursului său, astfel cum a fost formulat.
În temeiul disppzițiilor art.150 Cod procedură civilă, Curtea declară dezbaterile închise și reține recursul în pronunțare.
CURTEA ,
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.8913/29.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a-VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii – excepție invocată de către pârâtă.
În consecință, a fost respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea privind pe reclamanta M. F., în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că a fost pensionată contestatoarea M. F. cu Decizia nr._/31.03.1997 privind acordarea pensiei pentru munca de pusă și limită de vârstă, drepturile de pensie fiindu-i stabilite începând cu data de 01.03.1997.
S-a reținut un stagiu complet de cotizare, conform Legii nr.3/1977, de 29 ani și 11luni.
Prin decizia nr._/27.10.2011, C. Locală de P. Sector 3 București a respins cererea de recalculare, formulată de contestatoare, întrucât în conformitate cu art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010 și art.127 din HG 257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 263/2010, veniturile din adeverințele nr.2097/03.06.2010 emisă de CHIMOPAR SA (filele 8-10) și nr.1287/14.07.2010 emisă de S.C.ZENTIVA S.A. (filele 11-12), nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Această decizie se putea contesta potrivit art.149 alin1 din Legea 263/2010 în termen de 30 de zile la Comisia Centrală de Contestații, însă din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă că M. F. a depus contestația direct la instanță în data de 02.03.2012 (fila 2 dosarul instanței).
Având în vedere cele expuse, precum și dispozițiile art. 149 alin. 2 raportate la dispozițiile art. 151 din Legea nr. 263/2010, tribunalul a admis excepția inadmisibilității – excepție invocată de reprezentanta pârâtei și, în consecință, a respins contestația formulată de reclamantă, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs recurenta-reclamantă M. F., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs formulate, recurenta-reclamantă arată că, în fapt, instanța de fond, prin sentința civilă atacată, a admis excepția inadmisibilității acțiunii – excepție invocată de către pârâtă și a respins acțiunea reclamantei, potrivit art. 149, alin. 1 din Legea nr. 263/2010, conform căruia Decizia nr._/27.10.2011 nu a fost contestată în termenul legal de 30 de zile, la Comisia Centrală de Contestații.
Recurenta-reclamantă menționează că nu a contestat decizia respectivă, deoarece a ținut cont de motivarea ce se găsește sub Capitolul H din decizia_/27.10.2011 și care spune că: „ACORDUL GLOBAL, PREMIILE DIN ADEVERINȚELE 2097/03.06.2010, 1287/14.07.2010 NU AU FOST VALORIFICATE; NU SUNT SPORURI CU CARACTER PERMANENT CONFORM ART. 165/LEGEA 263/2010", a fost suficientă cu atât mai mult, că alte adeverințe ce au însoțit adeverințele incriminate, au fost luate în seamă și conținutul lor a fost valorificat pentru elaborarea Deciziei_/27.10.2011 (a se vedea xerocopie înregistrată la C. Locală de P. Sector 3 Serviciul Stabiliri P. cu numărul_/20.01.2011).
De asemenea, recurenta a mai menționat că aceste cuvinte, scrise cu caractere mari, le-a considerat ca reprezentând prevederile legilor în vigoare la acea dată și că, la o eventuală contestare a Deciziei_/27.10.2011, ar fi primit o adresă de la C. Locală de P. Sector 3, cu același conținut.
În anul 2012, prin luna ianuarie, a aflat de apariția Deciziei nr. 19/17.11.2011 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție și de prevederile acesteia în ceea ce privește recalcularea pensiilor prin luarea în calcul și a altor venituri decât cele de care s-a ținut cont până la acea dată (acord global, premii, alte sporuri etc).
Fiind în această situație, s-a interesat de modul de procedare pentru a se putea bucura de prevederile Deciziei 19/17.11.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și conform celor aflate (chiar și de la C. Locală de P. Sector 3), singura cale era chemarea în judecată a Casei de P. a Municipiului București, cu sediul în Calea V. nr. 6, sector 3, București, OP 4, CP_, pentru C. Locală de P. a Sectorului 3.
Ca urmare recurenta a procedat ca atare și pe data de 02.03.2012 a depus la Tribunalul Municipiului București - Secția a-Vlll-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale dosarul cu actele necesare chemării în judecată a Casei de P. a Municipiului București pentru C. Locală de P. a Sectorului 3.
În ceea ce privește adeverința 302/29.02.2012, emisă de . a menționat că originalul nu este depus la C. Locală de P. Sector 3, dar ea înlocuiește adeverința 1287/14.07.2010, care nu a fost întocmită conform prevederilor legilor în vigoare, conținând aceleași date ca și Adeverința 1287/14.07.2010, aflată în original la C. Locală de P. Sector 3.
Față de cele relatate mai sus, recurenta a solicitat instanței să admită recursul, să dispună casarea sentinței civile nr. 8913/2014, pronunțată în ședința publică la data de 29.09.2014 și trimiterea cauzei spre competenta soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului, întregul material probator administrat în cauză, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin motivele de recurs formulate, recurenta-reclamantă susține că în mod greșit prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii, astfel că i-a respins acțiunea, cu motivarea că, în raport de dispozițiile art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, Decizia nr._ din data de 27.10.2011 nu a fost contestată în termenul legal de 30 de zile, la Comisia Centrală de Contestații.
Recurenta-reclamantă susține, însă, că ea a considerat că, pentru o eventuală contestare a Deciziei nr._ din data de 27.10.2011, la Comisia Centrală de Contestații, ar fi primit o adresă cu același conținut.
Curtea apreciază că acest motiv de recurs este nefondat, astfel că va fi înlăturat ca atare.
În acest sens, Curtea observă că, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, dispozițiile art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 sunt de strictă interpretare și impun respectarea procedurii prealabile, după cum urmează:
„Art. 149 - (1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii si de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, in termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrala de Contestatii, respectiv la comisiile de contestatii care functioneaza in cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului Administratiei si Internelor si Serviciului R. de Informatii.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestarii reprezinta procedura administrativa prealabila, obligatorie, fara caracter jurisdictional.
(3) Comisia Centrala de Contestatii functioneaza in cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate in termenul prevazut la alin. (1) sunt definitive.”.
În raport de aceste prevederi legale, având în vedere faptul că reclamanta s-a adresat direct instanței de judecată atunci când a contestat decizia emisă de către intimata-pârâtă C. de P. a Municipiului București, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a admis excepția inadmisibiității cererii deduse judecății.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul și va menține, ca legală și temeinică sentința atacată, apreciind că aceasta a fost pronunțată atât cu interpretarea corectă a actului juridic dedus judecății, cât și cu interpretarea și aplicarea corespunzătoare a normelor de drept incidente în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă M. F., împotriva sentinței civile nr.8913 din data de 29.09.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. D. B. M. P. D. G. E.
GREFIER,
R. C.
red: M.P/15.07.2015
dact: C.C./2 ex/22.06.2015
Jud. fond: U. R.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 800/2015. Curtea... | Recalculare pensie. Decizia nr. 1528/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
