Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1101/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1101/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 54130/3/2010
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (7767/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1101
Ședința publică de la 27.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- N. R. I.
JUDECĂTOR - M. V. D.
JUDECĂTOR - C. G. C.
GREFIER - E. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul J. P. I.împotriva sentinței civile nr.8692/24.09.2014, pronunțate de Tribunalul București-Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Președintele completului procedează la verificarea identității recurentului, care prezintă CI, datele fiind consemnate în caietul de ședință.
Recurentul arată că nu are alte cereri de formulat, care să conducă la amânarea dezbaterilor.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul depune la dosar concluzii scris. Susține că la judecata în fond a avut probleme medicale și nu s-a putut deplasa.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALULUI BUCUREȘTI la data de 26.10.2011 reclamantul J. I. a chemat-o în judecată pe pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în vederea obligării acesteia la emiterea unei decizii prin care să se stabilească drepturile bănești cuvenite reclamantului.
Prin încheierea de ședință de la data de 23.11.2011 Tribunalul, având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță în sarcina acestuia prin încheierea de ședință din data de 26.10.2011, respectiv de preciza obiectul cererii de chemare în judecată și cadrul procesual pasiv, a dispus suspendarea judecării cauzei potrivit art. 1551 Codul de procedură civilă.
Cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, în vederea discutării perimării la data de 24.09.2014.
Prin sentința civilă nr.8692 din data de 24 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București a fost admisă excepția perimării și s-a
constatat perimată cererea formualtă de reclamantul J. I., în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu.
Potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu, prin invocarea excepției perimării.
Din verificările actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data 23.11.2011 când instanța a suspendat cauza în temeiul dispozițiilor articolului 1551 din Cod procedură civilă și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, reclamantul neîndeplinind obligația stabilită în sarcina acestuia prin încheierea de ședință din data 26.10.2011, respectiv de preciza obiectul cererii de chemare în judecată și cadrul procesual pasiv.
Mai mult, pe durata suspendării părțile aveau deschisă calea recursului împotriva încheierii de suspendare, cale de atac de care nu au uzat.
Tribunalul a verificat din oficiu incidența în speță a eventualelor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 249 și art. 250 din codul de procedură civilă.
Având in vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, Tribunalul a admis excepția perimării și a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal și motivat, reclamantul J. P. I., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs formulate, întemeiate în drept pe dispozițiile din Codul de procedură civilă, recurentul solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Se arată în fapt că a aflat la data de 27.09.2014 prin Portalul Tribunalului București că la data de 24.09.2014, Completul C4 din Tribunalul București a constatat perimată cererea de chemare în judecată.
Arată recurentul reclamant că decizia contestata, ca si cea ulterioara din 20.01.2011, poarta titulatura „Privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de vârsta" si sunt emise pentru a comunica trecerea sa din poziția de pensionar de invaliditate gradul II, in care a fost încadrat la 1 iulie 2000 in baza Legii Nr.3/1977, la aceia pentru limita de vârsta.
C. de P. Sector 6 a refuzat sa ia in considerare la stabilirea pensiei pentru limita de vârsta, precizările H.G.Nr.1550/2004 si altor documente „pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis in intervalul 1 iulie 1977-31 martie 2001", deci celor pensionați in baza Legii Nr.3/1977, li se aplica prevederile acelei legi. La pensionarea sa pentru limita de vârsta si la stabilirea stagiului de cotizare pentru determinarea punctului mediu de pensie aceste prevederi nu s-au respectat.
S-a aplicat Legea 19/2000 in scopul de a fi pensionat cu doi ani mai târziu, cu un stagiu de cotizare mai mare si ca urmare un punctaj mediu si un cuantum al pensiei diminuate.
In prima ședința publica, care a avut loc la 26.10.2011, completul de judecata, i-a cerut ca la următoarea ședința din 23.11.2011, sa răspundă la unele probleme precizate de instanța.
Deoarece nu a reușit sa clarifice problemele semnalate, la 23.11.2011, in baza C.P.C. Art. 1551, a fost,,Suspendata judecata", cu drept de recurs pe toata durata suspendării.
Datorita agravării stării de sănătate, a neîncrederii ca i se va face dreptate, a neglijentei, resemnării, etc., ulterior nu a acționat si cauza a rămas in nelucrare din vinasea aproape trei ani, pana in iulie 2014, când a primit Citația pentru reluarea procesului in ziua de 24 septembrie 2014, in vederea ,,discutării perimării".
In vederea acestui eveniment si ca răspuns la problemele ramase in suspensie, a înaintat la 05.09.2014 o „Completare la dosarul de chemare in judecata", sperând ca procesul va fi reluat sub toate aspectele.
Instanța a refuzat reluarea cauzei, a considerat perimata cererea de chemare in judecata si a admis excepția perimării.
Nu contestă dreptul instanței de a lua o asemenea decizie, dar consideră recurentul reclamant ca putea sa reia procesul, având in vedere motivațiile din Completarea recenta, mai ales ca niciodată cauza nu a fost analizata in fond, prin repunerea pe rol a procesului si reînceperea judecații.
Având in vedere cele menționate mai sus si posibilitatea emiterii de către Completul C4 a Tribunalului București a unei decizii de repunere pe rol a cauzei si reînceperea judecării procesului, solicită Curții de Apel, ca in virtutea prevederilor C.P.C. Art.304(alin.6) si Art.304 ind.1 sa caseze Hotărârea Nr.8692/2014 a Completului 4 din Tribunalul București si in baza Art.312, alin.(4) si alin.(7), sa rejudece in fond, soluționând definitiv cauza, irevocabil.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și în baza art.3041 Codul de procedură civilă, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În fapt, Curtea reține că prin încheierea de ședință din data de 23.11.2011, Tribunalul a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art.155 ind.1 Cod pr. Civilă, pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligațiilor puse în sarcina sa prin încheierea anterioară din 26.10.2011, de a preciza obiectul cererii de chemare în judecată și cadrul procesual pasiv.
Din oficiu, la data de 02.07.2014 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării incidentului procedural al perimării, acordându-se termen la data de 24.09.2014, cu citarea părților, pentru verificarea perimării cererii.
La data de 06.09.2014, recurentul reclamant a formulat cerere de reluare a judecății cauzei.
În drept, articolul 248 alin.(1) Cod procedură civilă dispune că orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută, Curtea constată că de la momentul suspendării cauzei și până la data cererii de repunere pe rol formulată de recurentul reclamant, s-a împlinit termenul de 1 an în care dosarul a stat în nelucrare, din vina părților, care nu au săvârșit niciun act de procedură întrerupător al cursului perimării și nici nu au învederat și dovedit vreo cauză de suspendare a acestuia.
În atare situație, Curtea apreciază că prima instanță de judecată a realizat o corectă interpretare și aplicare în cauză a prevederilor art.248 Cod pr. Civilă, constatând perimată cererea de chemare în judecată.
Recurentul reclamant nu a dovedit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a cursului termenului de perimare, motivele invocate de acesta prin cererea de recurs nefiind dovedite ca împrejurări mai presus de voința sa de a stărui în judecata cauzei, potrivit art.249, art.250 Cod pr. Civilă.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul J. P. I.împotriva sentinței civile nr.8692/24.09.2014, pronunțate de Tribunalul București-Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. R. I. M. V. D. C. G. C.
Grefier,
E. D. C.
Tehnored.: M.V.D.
Dact: S.Ș./2 ex./07.04.2015
Jud. fond: A. paraschiv
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 222/2015. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 358/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
