Pensie de urmaş. Decizia nr. 2570/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2570/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 24456/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1363/2015)
DECIZIE CIVILĂ NR.2570
Ședința publică de la 25.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- D. A. T.
JUDECĂTOR - A. I. COTORGEA
GREFIER – I. L. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul pârâtă C. de P. a Municipiului București împotriva sentinței civile nr._/11.11.2014, pronunțată de Tribunalul București –Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. T., cauza având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata C. T., personal, lipsă fiind apelanta pârâtă C. de P. a Municipiului București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea a procedat la identificarea intimatei care se legitimează cu carte de identitate, datele fiind consemnate separat în caietul grefierului de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimata, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat, ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate pentru motivele pe larg expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea, în raport de prevederile art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra apelului declarat.
CURTEA,
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din data de 11.11.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta C. T., în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE P. A SECTORULUI 5 și C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI; s-a anulat decizia nr._ din 05.06.2013 emisă de C. L. de P. Sector 5 și decizia nr._ din 06.06.2013 emisă de C. de P. a Municipiului București - C. L. de P. Sector 5; a fost exonerată reclamanta de plata debitului în valoare de 3422 lei stabilit prin decizia nr._ din 06.06.2013 emisă de C. de P. a Municipiului București - C. L. de P. Sector 5; au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei suma de 206 lei reprezentând diferențe drepturi de pensie pentru lunile mai și iunie 2013; a fost respinsă acțiunea sub celelalte aspecte ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia nr._ din 26.03.2013 emisă de C. L. de P. Sector 5, depusă, în copie, la fila nr. 24 din dosar, urmare a examinării actelor din dosarul de pensionare înregistrat la numărul_ din 14.11.2012, în baza Legii nr. 263/2010, a fost acordată pensie de urmaș, începând cu data de 01.12.2012, fiind menționată, la rubrica date referitoare la urmașii beneficiari ai pensiei, C. T..
Prin decizia nr._ din 05.06.2013 emisă de C. L. de P. Sector 5, depusă, în copie, la fila nr. 30 din dosar, începând cu data de 01.06.2013 a fost suspendată plata pensiei cu dosar nr._ deoarece beneficiază de pensie pentru limită de vârstă cu dosar nr._.
Prin decizia nr._ din 06.06.2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, emisă de C. de P. a Municipiului București - C. L. de P. Sector 5, depusă, în copie, la fila nr. 31 din dosar, s-a dispus constituirea în sarcina reclamantei a debitului în sumă totală de 3422 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit pe perioada de la 01.12.2012 până la 01.06.2013, ce se va recupera de la beneficiar conform art. 181 din Legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare. Se menționează că debitul constituit cf. prezentei decizii se va recupera de la dosarul nr._.
În decizia nr._ din 06.06.2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, emisă de C. de P. a Municipiului București - C. L. de P. Sector 5, depusă, în copie, la fila nr. 31 din dosar, se menționează că având în vedere referatul Serviciului Plăți Prestații nr._ din 04.06.2013, rezultă că în perioada de la 01.12.2012 până la 01.06.2013 s-au plătit și încasat necuvenit drepturi în sumă totală de 3422 lei, determinată conform buletinului de calcul anexat, reprezentând pensii încasate necuvenit. Se menționează că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de faptul că beneficiază de pensie proprie ptr. limită de vârstă.
Potrivit dispozițiilor art. 179 dlin.4 din Legea nr. 263/2010, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
În consecință, în speță, trebuie determinat dacă reclamanta a fost beneficiara unor sume plătite necuvenit.
Din decizia nr._ din 4.06.2008 emisă de C. de P. Sector 5, depusă, în copie, la fila nr. 70 din dosar, rezultă că reclamantei i s-a acordat pensia pentru limită de vârstă, începând cu data de 03.03.2008.
Din cererea pentru acordarea pensiei de urmaș înregistrată la C. de P. a Municipiului București - C. L. de P. Sector 5, sub nr._/14.11.12, depusă, în copie, la fila nr. 120 din dosar, rezultă că reclamanta a solicitat înscrierea la pensie de urmaș după susținătorul C. G., în cuprinsul cererii nefiind indicați titularii (numele și calitatea) celui/celor pentru care se solicită acordarea pensiei de urmaș.
Din cererea înregistrată sub nr._/22.05.13, depusă, în copie, la fila nr. 96 din dosar, rezultă că reclamanta a solicitat să se verifice dosarul cu nr._ din 26.03.2013, întrucât a solicitat pensia de urmaș pt. fiul său C. D. – G. încadrat cu gr. I de handicap depunând la dosar toate documentele oficiale.
Prin decizia nr._ din 03 iul. 2013 emisă de C. L. de P. Sector 5, depusă, în copie, la fila nr. 86 verso din dosar, rezultă că începând cu data de 20.06.2013, urmare examinării actelor din dosarul de pensionare înregistrat la numărul_ din 20.06.2013, în baza Legii nr. 263/2010, a fost acordată pensie de urmaș pentru C. D. – G..
Prin urmare, în speță, deși din decizia nr._ din 26.03.2013 privind acordarea pensiei de urmaș emisă de C. L. de P. Sector 5, depusă, în copie, la fila nr. 24 din dosar, rezultă că reclamanta ar fi fost cea căreia i s-a acordat pensie de urmaș, începând cu data de 01.12.2012, urmare examinării actelor din dosarul de pensionare înregistrat la numărul_ din 14.11.2012, în baza Legii nr. 263/2010, totuși, în condițiile în care din cererea pentru acordarea pensiei de urmaș înregistrată la C. de P. a Municipiului București - C. L. de P. Sector 5, sub nr._/14.11.12, depusă, în copie, la fila nr. 120 din dosar, rezultă că reclamanta a solicitat înscrierea la pensie de urmaș după susținătorul C. G., în cuprinsul cererii nefiind indicați titularii(numele și calitatea) celui/celor pentru care se solicită acordarea pensiei de urmaș(ceea ce ar fi impus, pentru a nu exista niciun dubiu referitor la identitatea celui/celor pentru care se solicită acordarea pensiei de urmaș, ca, anterior soluționării cererii, instituția care a soluționat cererea de acordarea a pensiei de urmaș să solicite detalii referitoare la persoana căreia urma să i se determine pensia de urmaș) pe cerere fiind făcută mențiunea „PU copil”(ceea ce poate denota faptul că s-a reținut că este vorba de acordarea pensiei de urmaș pentru copil), coroborat cu faptul că pe cerere este menționat „acest dosar deține 14 pag.”, ceea ce înseamnă că pârâta avea posibilitatea de a studia actele anterior menționate, coroborat cu faptul că din cererea înregistrată sub nr._/22.05.13, depusă, în copie, la fila nr. 96 din dosar, rezultă că reclamanta a solicitat să se verifice dosarul cu nr._ din 26.03.2013, întrucât a solicitat pensia de urmaș pt. fiul său C. D. – G. încadrat cu gr. I de handicap, așadar, în raport de toate aceste împrejurări, rezultă că reclamanta a solicitat acordarea pensiei de urmaș în favoarea fiului său.
Potrivit dispozițiilor art. 179 alin.4 din Legea nr. 263/2010, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
În speță, nu s-a putut reține că aceste drepturi ar fi fost plătite necuvenit și nu se poate considera nici că suspendarea plății pensiei ar fi temeinică, câtă vreme eroarea, care a generat emiterea deciziei de debit contestată în prezenta cauză, eroare care privește numele titularului pensiei de urmaș, nu îi poate fi imputată reclamantei, aceasta făcând dovada faptului că solicitarea privind acordarea pensiei de urmaș a formulat-o, în fapt, pentru fiul său, împrejurare care rezultă din motivele expuse anterior în prezentele considerente.
În condițiile în care este cert faptul că solicitarea de acordare a pensiei de urmaș formulată de reclamantă l-a vizat pe fiul său, și în condițiile în care nu s-a făcut dovada faptului că s-ar fi procedat la emiterea altei decizii(decât cea nr._ din 26.03.2013 emisă de C. L. de P. Sector 5, depusă, în copie, la fila nr. 24 din dosar, în care este menționată reclamanta) în soluționarea cererii pentru acordarea pensiei de urmaș înregistrată la C. de P. a Municipiului București - C. L. de P. Sector 5, sub nr._/14.11.12, depusă, în copie, la fila nr. 120 din dosar, adică o altă decizie prin care să fie finalizată procedura de soluționare a cererii de acordare a pensiei de urmaș în forma ce a stat la baza formulării solicitării, adică pentru fiul reclamantei, Tribunalul a considerat că deciziile nr._ din 05.06.2013 emisă de C. L. de P. Sector 5 și decizia nr._ din 06.06.2013 emisă de C. de P. a Municipiului București - C. L. de P. Sector 5, nu sunt temeinice.
În consecință, s-a dispus anularea deciziei nr._ din 05.06.2013 emisă de C. L. de P. Sector 5 și decizia nr._ din 06.06.2013 emisă de C. de P. a Municipiului București - C. L. de P. Sector 5 și exonerarea reclamantei de plata debitului în valoare de 3422 lei stabilit prin decizia nr._ din 06.06.2013 emisă de C. de P. a Municipiului București - C. L. de P. Sector 5.
S-a dispus obligarea pârâtelor să restituie reclamantei suma de 206 lei reprezentând diferențe drepturi de pensie pentru lunile mai și iunie 2013, având în vedere următoarele:
Din taloanele de pensie aferente lunilor 05/13 și 06/13, depuse, în copie, la fila nr. 39 din dosar, rezultă că reclamantei i s-a plătit pensie de 247 în fiecare din cele două luni anterior menționate, fiind indicat nr. dosar_, ceea ce înseamnă că este vorba de pensia pentru limita de vârstă de care a beneficiat.
Conform dispozițiilor art. 2 alin.1 din OUG nr. 6/2009 modificată prin Legea nr. 118/2010, beneficiază de indemnizația socială pentru pensionari pensionarii sistemului public de pensii cu domiciliul în România, indiferent de data înscrierii la pensie, dacă nivelul cuantumului pensiei, cuvenit sau aflat în plată, se situează sub nivelul indemnizației sociale pentru pensionari.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin.2 din Legea nr. 118/2010, de la data intrării în vigoare a prezentei legi, nivelul indemnizației sociale pentru pensionari, acordată potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2009 privind instituirea pensiei sociale minime garantate, aprobată prin Legea nr. 196/2009, nu va fi mai mică de 350 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 5/2013, în anul 2013, nivelul indemnizației sociale pentru pensionari, prevăzută de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2009 privind instituirea pensiei sociale minime garantate, aprobată prin Legea nr. 196/2009, este de 350 lei.
În consecință, s-a dispus obligarea pârâtelor să restituie reclamantei suma de 206 lei reprezentând diferențe drepturi de pensie pentru lunile mai și iunie 2013(diferența între 350 și 247 fiind de 103/lunăX2 luni=206 lei).
În ceea ce privește cererea privind contestarea deciziei nr._/03.07.2013 emisă de C. L. de P. Sector 5, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr._ din 03 iul. 2013 emisă de C. L. de P. Sector 5, depusă, în copie, la fila nr. 36 din dosar, urmare examinării actelor din dosarul de pensionare înregistrat la numărul_ din 20.06.2013, în baza Legii nr. 263/2010 a fost admisă cererea de pensionare a solicitantului C. T. și a fost acordată pensie de urmaș pentru C. D.-G., începând cu data de 20.06.2013.
Deși reclamanta a arătat în motivarea cererii precizatoare, că pârâta CLP S5 a mai emis o decizie, respectiv cea cu nr._/03.07.2013, prin care a dispus suspendarea primei decizii (nr._) - dar, prin aceeași decizie, a dispus și recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații sociale, motiv pentru care, începând cu luna iulie 2013, a început să se aplice o reținere de 50 lei/lună din cuantumul total al pensiei sale de 350 lei, Tribunalul a reținut că prin conținutul deciziei_ din 03 iul. 2013 emisă de C. L. de P. Sector 5, depusă, în copie, la fila nr. 36 din dosar, nu se confirmă împrejurarea descrisă de reclamantă.
În consecință, sub acest aspect acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.
În baza dispozițiilor art. 453 Cod de procedură civilă, s-a dispus respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată deoarece reclamanta nu a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, pârâta C. de P. a Municipiului București, la data de 27.02.2015, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a VII-a pentru cauze privind Conflicte de muncă și Asigurări Sociale, la data de 03.03.2015, sub numărul_ .
Prin motivele de apel formulate, întemeiate în drept pe dispozițiile art.466, 468 și 470 din Codul de procedură civilă, apelanta critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanță de fond în mod greșit a obligat pârâta la anularea deciziei_/06.06.2013 și la restituirea sumelor reținute în baza deciziei anulate a dispus cu încălcarea prevederilor art.68 din Legea nr.263/2010 privind sistemul public de pensii.
Soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă dintre acestea, plata drepturilor pentru care a optat efectuându-se cu luna următoare solicitării lor.
Dispozițiile art. 179 din Legea nr.263/2010 actualizata sunt imperative și instituie obligativitatea pentru casele teritoriale de pensii de a recupera sumele încasate necuvenit.
Consideră că în această situație s-a efectuat o plată nedatorată care trebuie restituita, obligația de restituire existând atât în sarcina celui care a primit plată cu bună credința, precum și în sarcina accipiensului de rea credință.
Mai mult, consideră că, în mod eronat, în toată această perioadă, contestatorul a încasat suma de 3422 lei, fiind încălcate prevederile legale din Codul Civil, deoarece încasarea unei sume nedatorate reprezintă o îmbogățire fără just temei.
Conform prevederilor art.179, alin.1 și 4 din Legea nr.263/2010 actualizată:
alin.(1) - "Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani." și alin.(4) - "Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor sectoriale pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu".
Se învederează că decizia de debit nr._ emisă de C.L.P. Sector 5 a avut la baza referatul Serviciului Plați Prestații.
Decizia de debit contestată respectă condițiile de forma precum și temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora a fost emisă. Temeiul de drept îl constituie dispozițiile art. 179 din Legea nr.263/2010 care prevăd în mod clar modalitatea de recuperare a sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații sociale. Temeiul de fapt reiese din cuprinsul deciziei precum și din referatul Serviciului Plați Prestații care însoțește decizia de debit.
Față de cele enunțate, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, constatând temeinicia deciziei de debit.
Examinând actele și lucrările doasarului, Curtea constată următoarele:
Având în vedere și limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat în cauză, conform prevederilor art. 477 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea notează că motivele invocate de apelant vizează soluția primei instanțe de anulare a deciziei_/06.06.2013 și de obligare la restituirea sumelor reținute în baza acestei decizii.
Verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, atât în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat, cât și de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță, potrivit art. 477 alin. 1, 478 și 479 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, se constată că Tribunalul a făcut o justă interpretare a materialului probator administrat în cauză și a aplicat în mod corect dispozițiilor legale incidente, neputându-se reține criticile invocate de apelanta-pârâtă, considerentele primei instanțe fiind pe deplin însușite de Curte.
Astfel, Curtea notează că deși este adevărat că intimata C. T. nu era îndreptățită în nume propriu la plata pensiei de urmaș de pe urma soțului său, beneficiar al acesteia fiind fiul său C. D. G., al cărui curator a fost numită intimata prin dispoziția nr.6252/27.07.2011 (f.22,23 dosar fond) și căruia de altfel i-a și fost stabilită pensia prin decizia nr._/13.07.2013, intimata nici nu a solicitat vreodată deschiderea drepturilor de pensie urmaș în nume propriu. Aceste aspecte rezultă fără dubiu din cererea pentru acordarea pensiei de urmaș înregistrată la C. de P. a Municipiului București - C. L. de P. Sector 5, sub nr._/14.11.12 - fila nr. 120 din dosar fond, care poartă mențiunea „PU copil”( pensiei de urmaș pentru copil).
Împrejurarea că în cuprinsul cererii nu era indicat titularul (numele și calitatea) pentru care se solicită acordarea pensiei de urmaș nu are relevanță. Din menționarea faptului că pensia de urmaș este solicitată pentru copil, efectuată chiar pe cererea de acordare a pensiei, coroborat cu împrejurarea că printre actele depuse odată cu dosarul de pensie existau și cele ale beneficiarului pentru care se solicita pensia rezultă că intimata a solicitata acordarea pensiei pentru fiul său, situația creată fiind datorată neglijenței personalului apelantei. Prin urmare, Curtea reține că apelanta – pârâtă nu își poate invoca propria culpă în situația creată.
Dată fiind culpa apelantei, aceasta nu se poate prevala de dispozițiile art. 179 alin.4 din Legea nr. 263/2010, neputându-se reține că drepturile pentru care a fost emisă decizia de debit ar fi fost plătite necuvenit.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având cod fiscal_, cu sediul în București, Calea V. nr. 6, sector 3, împotriva sentinței civile nr._/11.11.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. T., având CNP_ și domiciliul în București, ., ., ., sector 5, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
Președinte, Judecător,
D. A. T. A. I. C.
Grefier,
I. L. B.
Red.: T.D.A.
Dact.: N.V.
4 ex./06.07.2015
Jud.fond: C. A.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2334/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1265/2015.... → |
|---|
