Recalculare pensie. Decizia nr. 222/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 50/122/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 7193/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.222
Ședința publică din data de 23.01.2015
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE D. E. O.
Judecător C. G. C.
Grefier N. C.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul P. P., împotriva sentinței civile nr.310 din data de 20.05.2014, pronunțată de Tribunalul G. - Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII G., având ca obiect „recalculare pensie”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, în cadrul căruia învederează instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare, la data de 08.10.2014, iar apelantul a depus note scrise, la data de 23.01.2015, prin serviciul registratură al acestei secții. Se învederează totodată și faptul că atât apelantul cât și intimata au solicitat soluționarea cauzei în lipsă, conform art.411 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere că prin cererea de apel și întâmpinare s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.310 din data de 20.05.2014, pronunțată de Tribunalul G. - Secția civilă, în dosarul nr._, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. Teritorială de Pensii G. și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. P., în contradictoriu cu pârâta C. Teritorială de Pensii G., existând autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, că reclamantul P. P., în dosarul nr._, s-a adresat instanței de judecată cu o cerere de recalculare a drepturilor de pensie prin acordarea drepturilor prevăzute de OUG nr.100/2008 și art.169 din Legea nr.263/2010.
Obiectul judecății în cererea de față este reprezentat de acordarea punctajelor suplimentare prevăzute de OUG nr.100/2008 și art.169 din Legea nr.263/2010.
Prin sentința civilă nr.485/LM/AA/31.10.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P. P., în contradictoriu cu pârâta C. Teritorială de Pensii G., a fost obligată pârâta să emită reclamantului decizie de revizuire a drepturilor de pensie conform OUG nr.100/2008 referitoare la creșterea punctajelor anuale pentru perioadele în care a desfășurat activitate în locuri încadrate în grupa I de muncă, începând cu data de 01.06.2009 și conform art.169 din Legea nr.263/2010 referitoare la creșterea punctajului anual pentru perioadele în care a desfășurat activitate în locuri încadrate în grupa I de muncă, începând cu data de 01.01.2011.
Împotriva sentinței civile pronunțate de Tribunalul G. a formulat apel C. Teritorială de Pensii G., apel ce a fost admis de către Curtea de Apel București prin hotărârea nr.729/2014, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Astfel, autoritatea de lucru judecat a fost invocată în raport de hotărârea nr.729/2014 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect acordarea drepturilor prevăzute de OUG nr.100/2008 și art.169 din Legea 263/2010.
Condiția identității de părți este incontestabil îndeplinită, în prezentul litigiu figurează P. P. și C. de Pensii G., aceleași cu părțile din litigiul anterior.
În privința condiției identității de obiect și de cauză, tribunalul reține că prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._, reclamantul din prezența cauză a solicitat acordarea drepturilor prevăzute de OUG nr.100/2008 și art.169 din Legea nr.263/2010, cerere pe care a formulat-o și în cauza de față, condiția fiind așadar îndeplinită.
Așa fiind, reformularea cererii de chemare în judecată, nu poate înfrânge autoritatea de lucru judecat a hotărârii nr.729/2014 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr._, raporturile dintre părți fiind soluționate în mod irevocabil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal și motivat, reclamantul P. P..
În motivarea apelului, apelantul a susținut că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea, invocând faptul că a beneficiat de un stagiu derogator, special, conform art.14 din Legea nr.3/1977, în opinia acesteia echivalând cu lege specială, respectiv acte normative cu caracter special.
Precizează că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a noțiunii de „acte normative cu caracter special" folosită în cuprinsul OUG nr.100/2008 și art.169 din Legea nr.263/2010.
Consideră apelantul că nu intră în categoria persoanelor pentru care s-au aplicat acte normative speciale cum ar fi: HG nr.267/1990, HG nr.610/1990, HG nr.407/1990.
Menționează că a beneficiat de stagiul complet de cotizare de 20 ani prevăzut de legislația în vigoare în perioada respectivă, respectiv art.14 din Legea nr.3/1977 lege care nu poate fi considerată “un act normativ cu caracter special” întrucât a constituit drept comun în materie de pensii anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000.
Față de împrejurarea că în cadrul Legii nr.3/1997 au existat norme generale și norme derogatorii referitoare la vechimea în muncă necesară pentru deschiderea dreptului la pensie, vechime care ulterior, în sistemul Legii nr.19/2000, a constituit „stagiul complet de cotizare” în raport de care se calcula punctajul mediu anual, consideră că nu poate fi interpretat în sensul că normele derogatorii cuprinse în art.14 din Legea nr.3/1977 reprezintă „acte normative cu caracter special".
Mai mult, un articol dintr-o lege (art.14 ) nu poate fi considerat în sine „act normativ". Totodată, un articol dintr-o lege care constituie dreptul comun într-o anumită materie nu se poate considera că are „caracter special".
În consecința apelantul a precizat că are dreptul la recalcularea pensiei atât în temeiul OUG nr.100/2008, cât și în temeiul art.169 din Legea nr.263/2010 cu menținerea stagiului complet de cotizare de 20 ani, prevăzut de art.14 din Legea nr.3/1977.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. Teritorială de Pensii G., a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Analizând apelul declarat, potrivit dispozițiilor art.477 C.pr.civ., în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În mod corect, instanța de fond a reținut că există autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între același părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
În dosarul nr._ al Tribunalului G. a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P. P., în contradictoriu cu pârâta C. Teritorială de Pensii G., a fost obligată pârâta să emită reclamantului decizie de revizuire a drepturilor de pensie conform OUG nr.100/2008 referitoare la creșterea punctajelor anuale pentru perioadele în care a desfășurat activitate în locuri încadrate în grupa I de muncă, începând cu data de 01.06.2009 și conform art.169 din Legea nr.263/2010 referitoare la creșterea punctajului anual pentru perioadele în care a desfășurat activitate în locuri încadrate în grupa I de muncă, începând cu data de 01.01.2011.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel C. Teritorială de Pensii G., apel ce a fost admis de către Curtea de Apel București prin hotărârea nr.729/2014, fiind schimbată în parte sentința apelată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În raport de ceea ce a format obiectul judecății în dosarul nr._ al Tribunalului G., în care s-a pronunțat sentința civilă nr.485/LM/AS/31.10.2013 și pretenția dedusă judecății prin acțiunea formulată în prezenta cauză, rezultă că este îndeplinită condiția triplei identități, prevăzută pentru a opera autoritatea de lucru judecat.
Astfel, atât în dosarul nr._ al Tribunalului G., cât și în cauza de față, același reclamant, P. P., a solicitat în contradictoriu cu aceeași pârâtă C. Județeană de Pensii G., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună majorarea numărului de puncte acordat asiguraților care au desfășurat activitate în grupa I și II de muncă conform prevederilor OUG nr.100/2008 și Legii nr.163/2010,iar cât privește identitatea de cauză,și această condiție este îndeplinită,instanța de fond considerând în mod corect că aceasta se materializează în situația de fapt calificată juridic,reprezentând justificarea pretenției promovate în justiție,de asemenea obiectul prezentei acțiuni și cel al dosarului nr._ fiind identice.
În consecință, câtă vreme aceeași acțiune a fost soluționată în dosarul
nr._ al Tribunalului G., în care s-a pronunțat sentința civilă nr.485/LM/AS/31.10.2013, ea nu mai poate fi analizată, în cadrul unei noi judecăți, opunându-se la aceasta autoritatea de lucru judecat a celei dintâi hotărâri pronunțate.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art.480 C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul P. P., domiciliat în . și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. M., cu sediul în București, ..2A, ., etaj 2, ., împotriva sentinței civile nr.310 din data de 20.05.2014, pronunțată de Tribunalul G. - Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII G., cu sediul în G., .-106, județul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. E. O. C. G. C.
GREFIER
N. C.
Red.: C.G.C./Dact.: A.C./5 ex.
30.01.2015
Jud. fond: G. T.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1265/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1101/2015.... → |
|---|
