Pretentii. Decizia nr. 1549/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1549/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 27526/3/2013
Dosar nr._ (8776/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1549
Ședința publică din data de 07 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – L. C. DOBRANIȘTE
JUDECĂTOR - E. L. U.
GREFIER - F. V.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul-reclamant V. L. împotriva sentinței civile nr. 9234 din data de 07 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în cauza având ca obiect – contestație decizie pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-reclamant V. L., personal, lipsind intimata-pârâtă C. de P. a Municipiului București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat,
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul-reclamant V. L., personal solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Curtea reține pricina în pronunțare.
CURTEA ,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9234 din data de 07.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată reclamantul V. L., în contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Conform deciziei nr._/04.02.2010, începând cu data de 01.01.2010 în favoarea reclamantului a fost stabilit dreptul de pensie anticipată parțială-fila 8, devenită pensie pentru limita de vârsta începând cu data de 28.01.2013-fila7.
În cuprinsul deciziei de debit-fila 4, s-a reținut de către pârâtă că în perioada 01.01._11 reclamantului i s-au plătit necuvenit drepturi de pensie în cuantum de 15.180 lei, debitul fiind generat de încălcarea dispozițiilor art.114(1) lit.”b” Legea nr.263/2010.
Reclamantul nu a contestat încălcarea acestor dispoziții, ci a arătat că debitul nu a fost stabilit în cuantumul legal, deoarece, totalitatea veniturilor nete realizate a depășit doar cu 1728 lei cele 4 salarii medii brute, reținând valoarea unui salariu mediu brut de 1500 lei.
Prima instanță nu a reținut susținerile reclamantului, deoarece debitul ce se constituie nu reprezintă diferența ce depășește limita reglementată de art.114 din Legea 263/2010 și se stabilește prin raportare la venitul brut realizat, nu cel net.
Astfel, conform art. 114(1): „În sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni;”
Conform art. 6(1) „În sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: IV. persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare: c) persoane fizice autorizate să desfășoare activități economice;”
Din reglementarea expusă mai sus reiese în mod clar că legiuitorul a statuat în ceea ce privește venitul realizat, că este vorba de venitul brut pe an calendaristic, în speță acesta fiind în cuantum de 9200 lei.
Conform art.15 Legea 287/2010 „Câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011 este de 2.022 lei.”
Astfel suma de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, pe anul 2011 a fost de 8.088 lei, fiind depășită de venitul brut realizat de către reclamant în cursul anului 2011.
Ca urmare a încălcării dispozițiilor mai sus menționate, drepturile de pensie încasate capătă caracter necuvenit, și nicidecum cele rezultate din prestarea activităților, pârâta de altfel neavând competență în a aprecia asupra caracterului acestor sume pe care nu le-a achitat.
Conform art. 179(1) Legea 263/2010 „Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani. (4) Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.”
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel motivat, în termenul legal, reclamantul V. L., criticând-o pentru nelegalitate.
Se arată în dezvoltarea căii de atac formulate că până în prezent (luna decembrie 2014) a fost reținută de către C. de P. a Municipiului București, suma de 8636 lei conform tabelului anexat, mare parte din suma încasată necuvenit de acestaîn valoare de 9200 lei, brut.
D. urmare, solicită anularea debitului în valoare de_ lei stabilit prin decizia nr._ din 11.07.2013 emisă de către C. de P. a Municipiului București, considerând ca reală suma de 9200 lei încasată prin activități profesionale independente în anul 2011, această sumă depășind cu 1118 lei suma de 8088 lei, care reprezintă 4 (patru) salarii medii brute, cont. art. 6 pct. IV (c) și (e) din Legea nr. 263/2018.
Examinând motivele de apel formulate față de hotărârea apelată și probele administrate în cauză, cercetând pricina în limitele prevăzute de art.477 și următoarele din Codul de procedură civilă, Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
În primul rând, Curtea observă faptul că în cuprinsul apelului nu se aduc critici concrete cu privire la sentința atacată, critici din care să se desprindă care sunt elementele de nelegalitate și/sau netemeinicia ale hotărârii Tribunalului ori în ce au constat greșelile de judecată săvârșite de instanța de fond atunci când a soluționat pricina ce i-a fost dedusă judecății.
Apelantul-reclamant nu combate argumentele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței, argumente prezentate pe larg în considerentele hotărârii atacate și nu face nicio referire la acestea.
În aceste condiții apelul apare ca fiind lipsit de substanță logico-juridică.
Așadar,prima instanță a procedat corect atunci când a respins acțiunea cu care a fost sesizat, acțiune prin care s-a solicitat anularea deciziei de debit nr._ din 11.07.2013 emisă de către C. de P. a Municipiului București.
Soluția Tribunalului se bazează pe o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale care au relevanță și incidență în cauza de față art. 6 pct. IV (c) și (e), art. 114(1) lit.”b”, art. 179(1) Legea nr.263/2010, art.15 Legea 287/2010.
Prin decizia de debit contestată în pricina pendinte, s-a reținut, că în perioada 01.01._11, reclamantului i s-au plătit necuvenit drepturi de pensie în cuantum de 15.180 lei, debitul fiind deterrminat de încălcarea dispozițiilor art. 6 pct. IV (c) și (e), 114(1) lit.”b” Legea nr.263/2010.
Reclamantul nu a contestat încălcarea acestor dispoziții, ci a arătat că debitul nu a fost stabilit în cuantumul legal.
Calculul invocat de reclamant, în cuantificarea debitului,nu poate fi primit .Acesta apreciază ”ca reală suma de 9200 lei încasată prin activități profesionale independente în anul 2011, sumă ce depășeste cu 1118 lei suma de 8088 lei, care reprezintă 4 (patru) salarii medii brute, conform art. 6 pct. IV (c) și (e) din Legea nr. 263/2010.”
Cum, corect a statuat tribunalul, ca urmare a încălcării dispozițiilor mai sus menționate, doar drepturile de pensie încasate capătă caracter necuvenit și trebuie restituite, drepturi de pensie în cuantum de 15.180 lei, pârâta neavând competență în a statua asupra caracterului sumei de 9200 lei încasată prin activități profesionale independente în anul 2011,întrucât este o sumă pe care nu a achitat-o.
Ori, art. 114(1) prevede că: „În sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni;”
Conform art. 6(1) „În sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: IV. persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare: c) persoane fizice autorizate să desfășoare activități economice;”
Prin prevederile sus precizate legiuitorul a statuat, că în ceea ce privește venitul realizat, se are în vedere venitul brut pe an calendaristic, în speță acesta fiind în cuantum de 9200 lei,calculat conform art.15 Legea 287/2010 potrivit cărora:„Câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011 este de 2.022 lei.”
D. urmare, suma de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, pe anul 2011 a fost de 8.088 lei, fiind depășită de venitul brut realizat de către reclamant în cursul anului 2011,respectiv suma de 9200 lei încasată prin activități profesionale independente în anul precizat.
Totodată,conform art. 179(1) Legea 263/2010: „Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani. (4) Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.”
În aplicarea acestor dispozitii,legal s-a emis decizia de debit nr._ din 11.07.2013 de către C. de P. a Municipiului București,pentru recuperarea sumele de bani încasate nelegal, act juridic valabil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-reclamant V. L., având CNP_, cu domiciliul în București, .. 2, ., Etaj 4, ., împotriva sentinței civile nr.9234 din data de 07 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având CF_, cu sediul în București, Calea V. nr. 6, sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. C. Dobraniște E. L. U.
GREFIER,
F. V.
Tehnored.L.E.U.
Dact. V.N./4 ex./21.05.2015
Jud.fond: B. I. Ș.
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Recalculare pensie. Decizia nr. 172/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
