Pretentii. Decizia nr. 2334/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2334/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 37110/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1576/2015)
DECIZIE Nr. 2334/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător A. D. Ș.
Grefier Ș. T.
Pe rol soluționarea apelului declarat de pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.9048/02.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul ȘENGHER Ș., având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul care învederează că apelanta a solicitat prin cererea de apel judecata în lipsă, intimatul a depus la data de 12.06.2015 2 adeverințe emise de Metrorex SA, în completarea probatoriului, precum și că, în cadrul procedurii prealabile, motivele de apel au fost comunicate intimatului la data de 24.03.2015, după care:
Curtea, față de lipsa părților la strigarea pricinii, în raport de prevederile art. 104 pct. 13 din ROIIJ, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în ordinea listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de-a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în raport de prevederile art. 478 alin. 2 Cod procedură civilă, respinge cererea de completare a probatoriului formulată de reclamant, respectiv proba cu înscrisuri, în speță adeverințele eliberate de Metrorex SA în anul 2015 și depuse la dosar în data de 12.06.2015.
Curtea, având în vedere că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă potrivit prevederilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și în raport de prevederile art. 394 Cod procedură civilă, o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea de apel înregistrată pe rolul Curții de apel București la data de 13.03.2015, apelanta C. de pensii a municipiului București a criticat sentința civilă nr.9048/2.10.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. _ , susținând că instanța de fond nu a reținut faptul că prin decizia inițială de stabilire a drepturilor nr._/26.09.2013 (coloanele 8 și 9 din datele privind activitatea în muncă expuse în înscrisul intitulat Date privitoare la activitate în muncă din dosarul de pensie nr._/2013) au fost valorificate majorarea retribuției cu până la 100% pentru condiții grele de muncă aferent anului 1989, sporul pentru condiții grele de muncă aferent intervalului 1.01._92, sporul de metrou aferent perioadei 1.08._01 și sporul pentru condiții nocive aferent anilor 1990-2001, ceea ce conduce, în raport de soluția pronunțată de către instanța de fond, la o dublă valorificare.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466,468 și 470 din Codul de proc. Civilă, fiind solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul Șengher Ș. nu a formulat întâmpinare, nepropunând, prin urmare, probe în condițiile art.254 alin.1 din Codul de proc.civilă, aplicabil și în etapa apelului, în conformitate cu prevederile art.482 din Codul de proc. civilă, însă la data de 12.06.2015 ,a depus la dosarul de apel un număr de două noi adeverințe, eliberate după data pronunțării sentinței apelate, solicitând, printr-o cerere semnată de avocatul său, „completarea probatoriului”.
Asupra apelului, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.254 alin.1 din Codul de proc. civilă, probele se propun prin cererea de chemare în judecată (respectiv, în raport de etapa procesuală actuală, prin cererea de apel), respectiv prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe, dacă aceste reguli procedurale nu sunt respectate întocmai.
Or intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare în apel, deși rezultă din cererea prin care a solicitat „completarea probatoriului”, că a fost asistat și în etapa apelului, cel puțin în scris, de către un avocat (acesta din urmă neprezentându-se la termenul de judecată din apel) ceea ce conduce la aplicarea sancțiunii prevăzute explicit și cu caracter imperativ de prevederile art.254 alin.1 din Codul de proc.civilă, respectiv la decăderea din dreptul de mai propune probe în etapa procesuală a apelului.
De altfel, față de faptul că instanța de fond a admis în integralitate pretențiile sale, nu rezultă cum ar fi putut combate intimatul, și în ipoteza în care nu ar fi operat decăderea intimatului sa din dreptul de a mai propune probe în etapa apelului, susținerile apelantei referitoare la dubla valorificare a unora dintre veniturile înscrise în adeverința nr.M07701/6674/17.10.2013 emisă de Metrorex SA, prin depunerea a încă două adeverințe, cuprinzând mențiuni suplimentare referitoare sporuri deja valorificate de către instanța de fond, în condițiile în care această instanță nu a avut vreo obiecție referitoare la forma adeverinței a cărei valorificare a dispus-o.
O apărare eficientă a intimatului, în raport de susținerile din cererea de apel ce i-a fost comunicată, consta în formularea unei întâmpinări prin care să arate, raportându-se în mod concret la mențiunile înscrisului intitulat ce a fost emis la data eliberării deciziei inițiale de pensie, de ce susținerile apelantei referitoare la dubla valorificarea a unora dintre sporurile și veniturile menționate în adeverința nr.M07701/6674/17.10.2013 emisă de Metrorex SA nu ar fi întemeiate, iar nu depunerea de noi adeverințe, în contextul în care a fost valorificată integral de către Tribunal singura adeverință depusă la dosarul de fond.
Cu privire la susținerile apelantei, procedând la verificare mențiunilor din Date privitoare la activitate în muncă, Curtea reține că, într-adevăr, veniturile enumerate la punctele 2, 3,4 și 5 dinadeverința nr.M07701/6674/17.10.2013 emisă de Metrorex SA au fost deja valorificate cu ocazia stabilirii drepturilor inițiale de pensie, ceea ce exclude încă o valorificare a acelorași venituri ca urmare a includerii respectivelor venituri în adeverința mai sus amintită.
Principiul contributivității nu înseamnă și nu permite o dublă valorificare a acelorași venituri, ci valorificarea o singură dată a unor venituri pentru care salariatului i-au fost oprite contribuțiile la asigurările sociale.
Pe cale de consecință, criticile apelantei fiind întemeiate, Curtea, în baza art.480 alin.1 din Codul de proc. civilă, va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată, în sensul schimbării în parte a sentinței apelate și a dispunerii valorificării exclusiv pentru veniturile menționate la punctele 1 și 6 din dinadeverința nr.M07701/6674/17.10.2013 emisă de Metrorex SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, Calea V. nr. 6, identificată cu CF_, cont bancar RO53TREZ__ – Trezoreria sector 3 București, împotriva sentinței civile nr.9048/02.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul ȘENGHER Ș., identificat cu CNP:_, domiciliat în București, ., ., ., sector 6.
Schimbă, în parte, sentința apelată în sensul că:
Dispune obligarea pârâtei la valorificarea adeverinței nr. M 07.701/6674/17.10.2013 numai în ceea ce privește veniturile enumerate la punctele 1 și 6 din menționata adeverință.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2015.
Președinte, A. F. | Judecător, A. D. Ș. | |
Grefier, Ș. T. |
Ș.T. 24 Iunie 2015/4ex.
Red. Jud. A.F/2ex/27.07.2015
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 1495/2015. Curtea de Apel... | Pensie de urmaş. Decizia nr. 2570/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
