Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1996/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1996/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 22626/3/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (30/2015)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1996
Ședința publică de la 29.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- N. R. I.
JUDECĂTOR - M. V. D.
GREFIER - E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul D. I. împotriva sentinței civile nr.9387/10.10.2014, pronunțate de Tribunalul București-Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și C. NAȚIONALĂ DE P. PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ , reclamantul D. I. a formulat în contradictoriu cu pârâtele C. de P. a Municipiului București și C. Națională de P. Publice - Comisia de Contestații P. contestație împotriva deciziei de pensie nr._/06.09.2011 emisă de CPMB și a Hotărârii nr.4713/13.05.2013 emisă de C. Națională de P. Publice - Comisia de Contestații P., solicitând să se dispună anularea acestora, obligarea Casei de P. a Municipiului București la emiterea unei noi decizii prin care sa recalculeze pensia cuvenita reclamantului, retroactiv, începând cu data de 16.03.2011, cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr._/16.12.2009 emisă de . Casei de P. a Municipiului București la emiterea unei noi decizii prin care să recalculeze pensia cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu data de 29.01.2013 cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr._/10.10.2011 emisă de . nr._/10.10.2011 emisă de . plata sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită, potrivit prezentei sentințe și cea efectiv încasată în perioada de la 16.03.2011, respectiv 29.01.2013 la zi, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății.
Prin sentința civilă nr.9387 din data de 10.10.2014 pronunțată de Tribunalul București, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul D. I., în contradictoriu cu pârâtele C. de P. a Municipiului București și C. Națională de P. Publice -Comisia de Contestații P.; a fost obligată pârâta C. de P. a Municipiului București să emită o decizie, prin care să recalculeze pensia cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu data de 01.02.2013 cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr._/10.10.2011 emisă de . nr._/10.10.2011 emisă de . fost obligată pârâta C. de P. a Municipiului București la plata către reclamant a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită, potrivit prezentei sentințe și cea efectiv încasată în perioada de la 01.02.2013 la zi, actualizată cu rata inflației la data efectuării plăți; s-a respins în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul D. I. a fost pensionat inițial pentru invaliditate prin decizia nr._/09.08.2007 ,depusă la fila 32 din dosar, iar ulterior prin decizia contestată nr._/06.09.2011 emisă în baza Legii nr.263/2010, s-a stabilit pensia pentru limită de vârstă cuvenită începând cu data de 16.03.2011.
Împotriva deciziei reclamantul a formulat contestație la Comisia de Contestații, iar prin Hotărârea nr.4713/13.05.2013 emisă de C. Națională de P. Publice - Comisia de Contestații P., a fost respinsă contestația formulată, ca neîntemeiată.
Din buletinul de calcul aferent deciziei de pensionare contestate rezultă că perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă, menționate în adeverința nr._/16.12.2009 emisă de . fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie fiind înscrise la rubrica condiții de muncă din buletinul de calcul, iar reclamantului i s-a acordat un punctaj suplimentar de 2,_ puncte pentru perioadele în care a prestat activitate în grupa a II-a de muncă, sub acest aspect susținerile reclamantului nefiind întemeiate.
S-a mai reținut că veniturile suplimentare menționare la rubrica spor climă, spor condiții deosebite, spor șef echipă, spor șantier și spor toxicitate menționate în adeverința nr._/16.12.2009 emisă de . fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie, aspect ce rezultă din buletinul de calul depus la filele 17 și următoarele din dosar, fiind înscrise la rubrica alte sporuri în sumă, și sub acest aspect susținerile reclamantului nefiind întemeiate.
Este real că veniturile menționate în adeverința nr._/16.12.2009 emisă de . rubrica restituire acord global și salariul brut realizat nu au fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie, însă aceste venituri nu trebuie valorificate din următoarele considerente:
În privința sumelor menționate la rubrica restituire acord global, tribunalul a reținut că nu se cunoaște cât din aceste sume reprezintă restituiri și cât acord, iar determinarea drepturilor de pensie se efectuează în condițiile art.95, art.96 din Legea 263/2010, respectiv prin determinarea punctajelor lunare, anuale și a punctajului mediu anual.
Or, în condițiile în care nu se cunosc sumele încasate lunar de reclamant cu titlu de acord și sumele restituite, nu pot fi determinate punctajele, existând riscul ca o parte din aceste venituri să fie valorificate de două ori, respectiv sumele restituite care au fost luate în calcul în lunile din care s-au efectuat reținerile din salariu, aspect ce rezultă din buletinul de calcul în care sunt menționate ca fiind luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual salariile înscrise în carnetul de muncă nediminuate, iar luarea în calcul a restituirilor și în lunile în care s-au efectuat restituirile ar echivala cu o dublă valorificare.
Pe de altă parte pentru aceste sume nu au fost achitate contribuțiile de asigurări sociale de două ori, ci o singură dată respectiv în luna în care s-au efectuat reținerile, lună în care au fost valorificate luându-se în calcul salariul nediminuat, nu și în lunile în care au avut loc restituirile, deoarece aceste sume nu reprezentau venituri realizate de reclamant în raport cu care se achitau contribuțiile de asigurări sociale, ci restituiri provenind din rețineri anterioare din salariu, pentru care legea nu impunea plata contribuțiilor de asigurări sociale, aceste contribuții fiind plătite anterior, respectiv în luna în care s-au efectuat reținerile.
Veniturile menționate în adeverința nr._/16.12.2009 emisă de . rubrica salariu brut realizat nu trebuiesc luate in considerare la recalcularea drepturilor de pensie, pentru următoarele considerente:
Această adeverință atesta veniturile brute realizate de reclamant în perioada august 1976 –septembrie 1991.
Potrivit art.165 din Legea 263/2010 la determinarea punctajelor anuale până la . prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
Potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Așa fiind, față de împrejurarea că este vorba despre venituri brute cel puțin pentru perioada 1 iulie 1977 – 1 ianuarie 1991, acestea nu pot fi luate în considerare în condițiile în care textul de lege susmenționat prevede expres că se au în vedere la stabilirea punctajului veniturile nete.
Tribunalul a mai reținut că din adeverință rezultă că achitarea contribuției pentru pensia suplimentară a fost efectuată în conformitate cu legislația în vigoare, ori pe perioada în litigiu, contribuția la pensia suplimentară se achita potrivit art.71 din Legea 27/1966,în raport cu salariul tarifar de încadrare înscris în carnetul de munca și nu în raport cu veniturile brute.
Potrivit art.2 lit.c din Legea 263/2010 „sistemul public se organizează și funcționează având ca baza principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurai sociale plătite”.
Acest principiu este dezvoltat în dispozițiile următoare din același act normativ, în secțiunile referitoare la modul de calcul al drepturilor de pensie.
Astfel, potrivit art. 96. alin.2 din Legea 263/2010 Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
În condițiile în care din adeverință rezultă că pentru veniturile brute din adeverință nu au fost achitate contribuțiile de asigurări sociale, acesta nu este îndreptățit la valorificarea veniturilor pentru care nu au fost achitate contribuțiile de asigurări sociale, respectiv nu este îndreptățit la valorificarea salariilor brute menționate în adeverința nr._/16.12.2009 emisă de .>
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că nu pot fi valorificate veniturile brute în condițiile în care în sumele brute sunt incluse și sumele menționate la rubrica restituire acord global, venituri care așa cum s-a arătat în anterior, nu pot fi avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, pentru considerentele expuse.
Totodată, tribunalul a reținut că prin valorificarea veniturilor suplimentare menționate la rubrica la rubrica spor climă, spor condiții deosebite, spor șef echipă, spor șantier și spor toxicitate din adeverința nr._/16.12.2009 emisă de . ajunge la luarea în considerare a tuturor veniturilor pentru care au fost achitate contribuțiile de asigurări sociale.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul a apreciat că decizia contestată și hotărârea Comisiei de Contestații, sunt legale și temeinice, fiind neîntemeiate capetele de cerere având ca obiect anularea deciziei de pensie nr._/06.09.2011 emisă de CPMB, anularea Hotărârii nr.4713/13.05.2013 emisă de C. Națională de P. Publice - Comisia de Contestații P., obligarea Casei de P. a Municipiului București la emiterea unei noi decizii prin care să recalculeze pensia cuvenita reclamantului, retroactiv, începând cu data de 16.03.2011 cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr._/16.12.2009 emisă de . la plata sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită, potrivit prezentei sentințe și cea efectiv încasată în perioada de la 16.03.2011 la zi, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății.
Capetele de cerere având ca obiect obligarea Casei de P. a Municipiului București la emiterea unei noi decizii prin care să recalculeze pensia cuvenita reclamantului, retroactiv, începând cu data de 29.01.2013 cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr._/10.10.2011 emisă de .._/10.10.2011 emisă de . nr._/10.10.2011 emisă de . la plata sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită, potrivit prezentei sentințe și cea efectiv încasată în perioada 29.01.2013 la zi, actualizată cu rata inflației la data efectuării plăți, s-au apreciat de tribunal ca fiind întemeiate în parte din următoarele considerente:
Din buletinul de calcul aferent deciziei de pensionare depus la fila 71 din dosar rezultă că perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă, menționate în adeverința nr._/10.10.2011 emisă de . fost valorificate la stabilirea revizuirea drepturilor de pensie începând cu data de 01.02.2013 fiind înscrise la rubrica condiții de muncă din buletinul de calcul, iar reclamantului i s-a acordat un punctaj suplimentar de 0._ puncte pentru perioadele în care a prestat activitate în grupa a II-a de muncă, sub acest aspect susținerile reclamantului nefiind întemeiate.
Tribunalul a reținut că în conformitate cu mențiunile din adeverințele nr._/10.10.2011 emisă de .._/10.10.2011 emisă de . a obținut venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, respectiv la salariul de bază, cu titlu de adaos condiții deosebite și spor acordat pentru munca prestată în timpul nopții care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, angajatorul fiind obligat să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție conform art.1 din D.nr.389/1972 asupra câștigului brut realizat al salariatului, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Deși la dosarul de pensionare pentru pensie privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, reclamantul a depus cerere de recalculare a pensiei înregistrată la sediul Casei Locale de P. sub nr._/29.01.2013 la care a anexat adeverințele nr._/10.10.2011 emisă de .._/10.10.2011 emisă de . care se evidențiază veniturile realizate de către aceasta cu titlu de adaosuri suplimentare la salariul de bază, pentru care societatea a virat contribuțiile la bugetul statului conform legislației în vigoare, intimata în mod nelegal, nu a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia cu valorificarea veniturilor obținute rezultate din înscrisurile doveditoare, realizate de reclamant.
Potrivit art. 107 alin.3 din Legea 263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, iar potrivit aliniatului 5 al aceluiași articol sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Așa cum s-a reținut și potrivit susținerilor pârâtei veniturile menționate în această adeverință nu au fost avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, reținându-se că acestea nu au avut caracter permanent.
Potrivit art.2 lit.c din Legea 263/2010 „sistemul public se organizează și funcționează având ca baza principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite”.
Acest principiu este dezvoltat în dispozițiile următoare din același act normativ, în secțiunile referitoare la modul de calcul al drepturilor de pensie.
Astfel, potrivit art. 96. alin.2 din Legea 263/2010 Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
În condițiile în care baza de calcul pentru plata contribuțiilor de asigurări sociale era și este alcătuită din totalitatea veniturilor realizate de către asigurat tribunalul a apreciat că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu în raport cu cele care decurg din acesta dar nu-l respectă pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului cu consecința că pe de o parte nu s-ar realiza scopul avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia iar pe de altă parte s-ar crea o discriminare între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a legii nr. 19/2000.
Instanța a apreciat că ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul că statul și-a încasat drepturile la momentul cuvenit, iar când vine rândul asiguraților să primească o contraprestație din partea statului, aceasta trebuie să fie corespunzătoare, pentru a nu se rupe echilibrul raportului juridic dintre parți.
Prin urmare intimata trebuia, în considerarea adeverințelor eliberate de fostul angajator care asumându-și răspunderea a confirmat faptul că a plătit contribuția de asigurări sociale în raport și de veniturile suplimentare realizate de salariat, să respecte și să aplice principiul contributivității și să includă în calculul drepturilor toate veniturile pentru care, în condițiile legii, s-a făcut dovada plății contribuțiilor de asigurări sociale respectiv veniturile menționate în adeverințele nr._/10.10.2011 emisă de .._/10.10.2011 emisă de .>
În ceea ce privește data de la care urmează a fi acordate drepturile de pensie recalculate, cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr._/10.10.2011 emisă de .._/10.10.2011 emisă de . reținând că reclamantul a fost pensionat pentru limită de vârsta începând cu data de 16.03.2011, că a depus cerere de recalculare a drepturilor la data de 29.01.2013, că potrivit art. 107 alin.3 din Legea 263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, iar potrivit aliniatului 5 al aceluiași articol sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea, a apreciat că data de la care se cuvin drepturile este data de 01.02.2013 și nu data depunerii cererii 29.01.2013 așa cum pretinde reclamantul.
Pentru considerentele mai sus expuse, Tribunalul, a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta C. de P. a Municipiului București să emită o decizie, prin care să recalculeze pensia cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu data de 01.02.2013 cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr._/10.10.2011 emisă de . nr._/10.10.2011 emisă de .>
Având în vedere că în calculul pensiei pentru urmează să fie incluse noi venituri, ceea ce înseamnă implicit o majorare a punctajului mediu anual și un cuantum al pensiei mai mare decât cel care i-a fost plătit, tribunalul a obligat pârâta C. de P. a Municipiului București la plata către reclamant a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită, potrivit prezentei sentințe și cea efectiv încasată în perioada de la 01.02.2013 la zi, actualizată cu rata inflației la data efectuării plăți, în scopul despăgubirii reclamantului cu prejudiciul cert și efectiv suferit având în vedere prevederile art. 1385 Cod civil.
Tribunalul a precizat că măsura actualizării drepturilor indicate în prezenta sentință, cu indicele de inflație, se impune pentru a fi asigurată recuperarea creanței la valoarea ei reală, ca urmare a procesului de devalorizare a monedei naționale cauzată de procesul de inflație.
Așadar, dacă instanța acordă creditorilor o sumă de bani reactualizată de la data scadenței acesteia, creditorul nu primește o valoare mai mare decât cea pe care ar fi trebuit să o primească la data când aceasta ar fi trebuit achitată.
A fost respinsă în rest acțiunea ca neîntemeiată, respectiv în privința capetelor de cerere având ca obiect anularea deciziei de pensie nr._/06.09.2011 emisă de CPMB, anularea Hotărârii nr.4713/13.05.2013 emisă de C. Națională de P. Publice - Comisia de Contestații P., obligarea Casei de P. a Municipiului București la emiterea unei noi decizii prin care să recalculeze pensia cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu data de 16.03.2011 cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr._/16.12.2009 emisă de . la plata sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită, potrivit prezentei sentințe și cea efectiv încasată în perioada de la 16.03.2011 la zi, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal și motivat, reclamantul D. I., criticând soluția pentru nelegalitate.
Prin motivele de apel formulate, întemeiate în drept pe dispozițiile art.466 și urm. din Codul de procedură civilă, apelantul-reclamant a susținut că prin cererea de chemare în judecată a solicitat: anularea Hotărârii nr.4713/13.05.2013 emisă de CNPP-CCC și a deciziei nr._/06.09.2011 privind recalcularea pensiei cu trecere de la invaliditate la limita de vârstă, emisă de casă Locală de pensii sector 1 București; obligarea Casei de P. a Municipiului București la emiterea unei noi decizii de pensie începând cu data 16.03.2011 în care, la stabilirea punctajului mediu anual să fie luate în considerare perioada lucrată în grupa a II-a de muncă astfel cum este menționat în adeverința nr._/16.12.2009 și veniturile brute realizate menționate în adeverința nr._/16.12.2009, ambele eliberate de . Casei de P. a Municipiului București la emiterea unei noi decizii de pensie începând cu data 01.02.2013 în care, la stabilirea punctajului mediu anual să fie luată în considerare perioada lucrată în grupa a II-a de muncă astfel cum este menționat în adeverința nr._/10.10.2011 precum și sporul de noapte și adaosul pentru condiții deosebite menționate în adeverințele nr._/10.10.2011 și nr._/10.10.2011, toate eliberate de . pârâtei la plata diferențelor rezultate dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată începând de la data de 16.03.2011 până la 01.02.2013 și de la 01.02.2013 până la data plății efective, diferențe actualizate cu indicele de inflație.
Prin Sentința civilă nr.9387/10.10.2014 instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată și a obligat C. de P. a Municipiului București la: emiterea unei decizii prin care să recalculeze pensia care i se cuvine, retroactiv, începând cu data de 01.02.2013 cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr._/10.10.2011 și nr._/1O.10.2011 emise de . diferențelor dintre pensia cuvenită și cea încasată.
Consideră că hotărârea instanței de fond este criticabilă sub aspectul analizării probelor din dosarul cauzei.
Instanța de fond a reținut în considerentele sentinței apelate că "veniturile suplimentare menționate la rubrica spor climă, spor condiții deosebite, spor șef echipă, spor șantier și spor toxicitate evidențiate în adeverința nr._/16.12.2009 emisă de . fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie, aspect ce rezultă din buletinul de calcul depus la filele 17 și următoarele din dosar, fiind înscrise la rubrica alte sporuri în suma", apreciind că cererea reclamantului este neîntemeiată sub acest aspect.
Se precizează faptul că din probele depuse de reclamant la dosarul cauzei, respectiv Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr.4713/13.05.2013 prin care s-a dispus revizuirea Deciziei de pensie nr._/06.09.2011 sub aspectul nevalorificarii sporului de climă, înscris în Adeverința nr._/16.12.2009, eliberată de . cărei anulare a solicitat-o, precum și din Decizia nr._/27.07.2014 pe care a anexat-o, C. de P. București a înlăturat de la calcului punctajului mediu anual sumele reprezentând spor climă.
Tot în ceea ce privește veniturile din adeverința nr._/16.12.2009 emisă de . sumele primite în acord global, instanța de fond a reținut în considerente că nu se cunosc sumele încasate lunar cu titlu de acord global. În cuprinsul adeverinței, . precizat concret care au fost sumele primite de apelant cu titlu de acord global, pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale astfel cum prevedea legislația în vigoare la data primirii sumelor.
Astfel că, apelantul apreciază că este îndreptățit să solicite valorificarea acestor sume, pe principiul contributivității, principiu ce guvernează legislația în materia asigurărilor sociale.
Față de precizările de mai sus, solicită a se constata ca în mod eronat instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiate capetele de cerere privind anularea deciziei de pensie nr._/06.09.2011 emisă de CPMB și a Hotărârii nr.4713/13.05.2013 a Comisiei Centrale de Contestații.
Se mai poate observa că în adeverința emisă de angajator se menționează în mod clar că pentru veniturile realizate societatea a achitat toate obligațiile financiare.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul valorificării și a tuturor veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr._/16.12.2009 eliberată de .>
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea, reține următoarele:
Criticile formulate de apelantul reclamant cu privire la nevalorificarea veniturilor suplimentare constând în spor climă și acord global sunt apreciate de Curte ca fiind întemeiate, având în vedere următoarele considerente.
Contrar celor reținute de prima instanță, în sensul că veniturile suplimentare menționate la rubrica spor climă din adeverința nr._/16.12.2009 emisă de . fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie, conform buletinului de calcul, fiind înscrise la rubrica alte sporuri,Curtea constată că, în fapt, sporul de climă nu a fost valorificat.
Acest aspect rezultă cu claritate din hotărârea nr.4713/13.05.2013 a Comisiei Centrale de Contestații, prin care s-a dispus revizuirea deciziei nr._/06.09.2011 în sensul nevalorificării sporului de climă înscris în adeverința nr._/16.12.2009 eliberată de ., deoarece nu constituie un spor permanent conform Anexei nr.15 la Normele de Aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Curtea mai reține că prin decizia nr._/06.09.2011 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă s-a respins cererea de valorificare a adeverinței nr._/16.12.2009 eliberată de . și salarii brute), avându-se în vedere dispozițiile art.165 din Legea nr.263/2010 coroborat cu art.127 din HG 257/2011.
Prin adeverința nr._/16.12.2009, . atestat că apelantul D. I. a lucrat în cadrul unității în meseria de electrician în perioada 03.08.1976 – 06.01.1992 și a beneficiat de următoarele sporuri cu caracter permanent netrecute în carnetul de muncă, pentru care s-a plătit CAS conform reglementărilor în vigoare: spor climă, spor condiții deosebite, spor șantier, spor șef de echipă, toxicitate, restituire acord global.
Sporul de climă a fost acordat conform Decretului nr.162/1978 pentru lucrări executate în Siria.
Cu privire la veniturile suplimentare atestate cu titlul de spor de climă și acord global ce fac obiectul criticilor formulate de apelantul reclamant, Curtea apreciază că în mod nelegal prima instanță a respins cererea de valorificare a acestora.
Distincțiile făcute de Tribunal cu privire la sumele primite cu titlul de acord global în „restituire” și „acord global” nu își au suportul în buletinul de calcul aflat la dosarul cauzei, în fapt, sumele atestate în adeverință cu titlul de „restituire acord global” fiind doar veniturile suplimentare primite cu titlul de acord global, neexistând riscul dublei valorificări a acestor sume.
În aceste condiții, prin adeverința depusă în dosarul de fond, apelantul-reclamant a făcut dovada că veniturile suplimentare cu titlul de restituire acord global și spor climă atestate de adeverința eliberată de S.C.Energomontaj S.A, au făcut parte din baza de calcul a contribuției pentru asigurările sociale, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca și aceste venituri să fie luate în considerare în calculul drepturilor de pensie.
Curtea reține că reclamantul a dovedit că veniturile respective au stat la baza calculării și reținerii contribuțiilor de asigurări sociale, motiv pentru care, în temeiul principiului contributivității, potrivit art. 2 lit. c din Legea 263/2010, acestea trebuiau valorificate în calcul drepturilor de pensie în conformitate și cu dispozițiile potrivit art.48 al.1 și art.96 din Legea 263/2010.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011, stabilind că Legea nr. 19/2000 a instituit, prin art. 2 lit. e), ca principiu fundamental al sistemului de asigurări sociale român, principiul contributivității, nominalizat expres și în preambulul legii. Acest principiu era prevăzut, chiar dacă nu era menționat în mod expres, și în legea anterioară, respectiv Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială, stipulându-se că dreptul la pensie era recunoscut tuturor cetățenilor care au desfășurat o activitate permanentă pe baza unui contract de muncă pentru care angajatorii au plătit contribuția de asigurări sociale prevăzută de lege.
Înalta Curte a reținut că apariția Legii nr. 19/2000 a dus la crearea unui sistem de asigurări sociale de tip nou, construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
Astfel fiind, în acord cu Decizia nr. 736 din 24 decembrie 2006 a Curții Constituționale, instanțelor judecătorești, în exercitarea deplinei jurisdicții în fapt și în drept, le incumbă atributul exclusiv al verificării împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor, acestea constituind probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale.
Curtea s-a pronunțat în sensul luării în considerare a sumelor care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale, cu respectarea principiului contributivității.
În consecință nu este relevant caracterul permanent sau ocazional al veniturilor suplimentare, ci faptul că acestea au făcut parte din baza de calcul al contribuției de asigurări sociale, pentru acestea fiind reținută și virată contribuția potrivit legii.
Totodată, veniturile suplimentare atestate de adeverință sunt defalcate, fiind indicat și temeiul legal în baza căruia au fost acordate, neexistând riscul dublei valorificări a acestor sume.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba în parte sentința atacată, în sensul că, va anula decizia de pensie nr._/06.09.2011 a Casei Locale de P. Sector 1 și Hotărârea CNPP-Comisia Centrală de Contestații nr.4713/13.05.2013, va obliga pârâta CPMB la emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, prin care să valorifice și sumele reprezentând „spor climă” și „restituire acord global” din adeverința nr._/16.12.2009 emisă de .., precum și la plata diferențelor dintre pensia astfel calculată și cea efectiv încasată cu începere din 16.03.2011 la zi și va păstra pentru rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul D. I., având CNP_, cu domiciliul în București, .. 3, ., ., împotriva sentinței civile nr.9387/10.10.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având CF nr._, cu sediul în București, Calea V. nr.6, sector 3 și C. NAȚIONALĂ DE P. PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în sector 2 București, ..
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că:
Anulează decizia de pensie nr._/06.09.2011 a Casei Locale de P. Sector 1 și Hotărârea CNPP-Comisia Centrală de Contestații nr.4713/13.05.2013.
Obligă pe pârâta CPMB la emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, prin care să valorifice și sumele reprezentând „spor climă” și „restituire acord global” din adeverința nr._/16.12.2009 emisă de .., precum și la plata diferențelor dintre pensia astfel calculată și cea efectiv încasată cu începere din 16.03.2011 la zi.
Păstrează pentru rest sentința.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. R. I. M. V. D.
GREFIER,
E. D. C.
Tehnored.: M.V.D.
Dact: N.V./5 ex./29.06.2015
Jud. fond: I. P.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 1307/2015. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2340/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
