Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1014/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1014/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 12395/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 7727/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1014/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. E.
Judecător D. A. C.
Grefier I. R. M.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul C. G.-F. împotriva sentinței civile nr.7348 din data de 23.06.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. L. DE PENSII SECTOR 1 BUCUREȘTI, cauza având ca obiect - contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul C. G.-F. personal, legitimat în fața instanței, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că potrivit încheierii din data de 02.02.2015, cauza a fost suspendată pentru lipsa părților. La data de 20.02.2015, apelantul, prin avocat Olaras Tantica A. a depus la dosar cerere de repunerea cauzei pe rol. În acest sens, dosarul a primit termen pentru astăzi, 30.03.2015, cu citarea părților. În data de 02.03.2015 apelantul C. G.-F. a depus la dosar, prin serviciul registratură al acestei secții, cerere de renunțare de a mai fi reprezentat de avocatul Olaras Tantica A. întrucât a declarat apel și cerere de repunere pe rol, fără acceptul său, solicitând renunțarea la judecata apelului.
Având cuvântul, apelantul C. G.-F., arată că a intrat în conflict cu cabinetul de avocatură, iar avocatul nu îl mai reprezintă de anul trecut și a fost surprins că a declarat apel fără să-l anunțe. În acest sens, a făcut și o sesizare la Baroul București, pe care o depune la dosar. Față de aceste aspecte, solicită menținerea hotărârii de la fond și respingerea apelului, întrucât a fost declarat fără acordul său.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecata apelului.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civile nr.7348 din data de 23.06.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a Casei de Pensii a sectorului 1, și în consecință s-a respins acțiunea formulată de contestatorul C. G.-F., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Împotriva acestei hotărâri, la 30.06.2014 s-a înregistrat apelul declarat de C. G.-F., prin avocat Olaras Tantica A., ce a fost înaintat împreună cu dosarul de fond și înregistrat pe rolul Curții de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 29.10.2014, în acest sens formându-se dosarul nr._ (Număr în format vechi 7727/2014).
Prin cererea de apel, s-a solicitat, în esență, admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii contestației și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea de apel este întemeiată pe dispozițiile art.41 și art.282 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă.
Cauza a fost repartizată aleatoriu completului Completul 1 A AS-LM, cu primul termen de judecată, stabilit aleatoriu, la data de 02.02.2015.
La termenul din data de 02.02.2015, cauza a fost suspendată pentru lipsa părților. În data de 20.02.2015, apelantul, prin avocat Olaras Tantica A. a depus la dosar cerere de repunerea cauzei pe rol. În acest sens, dosarul a primit termen la data de 30.03.2015, cu citarea părților.
În data de 02.03.2015 apelantul C. G.-F. a depus la dosar, prin serviciul registratură al acestei secții, cerere de renunțare de a mai fi reprezentat de avocatul Olaras Tantica A. întrucât a declarat apel și cerere de repunere pe rol, fără acceptul său, solicitând renunțarea la judecata apelului.
Analizând cauza în raport de incidentul procedural ivit în apel, Curtea reține următoarele:
Prevederile art.406 din codul de procedură civilă permit apelantului, după introducerea apelului și până la momentul încheierii dezbaterilor înaintea instanței de apel, să renunțe la judecata căii de atac declarată, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, fără a mai fi necesar consimțământul intimatului, spre deosebire de situația în care se renunță la cererea de chemare în judecată, în care se impune acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
În speță, prin cererea înregistrată la data de 02.03.2015, cât și declarația făcută în ședința publică din data de 30.03.2015, apelantul, și-a manifestat, în mod expres și fără echivoc, voința de a renunța, irevocabil, la calea de atac a apelului. Prin urmare, dând eficiență principiului disponibilității părților în procesul civil, în conformitate cu prevederile art.406 Codul de procedură civilă, Curtea va lua act de renunțarea apelantului la judecata cererii de apel formulate împotriva sentinței primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea apelantului C. G.-F. cu CNP_ și cu domiciliul în București, ..117, ., . la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr.7348 din data de 23.06.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. L. DE PENSII SECTOR 1 BUCUREȘTI cu sediul în ..17,
Sector 2.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2015
Președinte, D. G. E. | Judecător, D. A. C. | |
Grefier, I. R. M. |
I.M. 31 Martie 2015/4 ex
Red.EDG
Jud.fond Undangiu R.
| ← Pretentii. Decizia nr. 926/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 405/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
