Despăgubiri. Decizia nr. 1951/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1951/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 14940/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format 8613/2014)
Decizia civilă nr.1951
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. F. G.
JUDECĂTOR: B. A. C.
GREFIER: B. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta-pârâtă C. de P. a Municipiului București împotriva sentinței civile nr.7936 din data de 01.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. L., cauza având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 22 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezența decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, văzând, totodată, și dispozițiile art.396 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 6 mai 2015, 20 mai 2015 și apoi la data de 27.05.2015, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ din data de 11.04.2013 reclamantul S. L. a solicitat obligarea pârâtei C. de P. a Municipiului București, în temeiul sentinței civile nr._/08.12.2011 și a adeverinței nr._/03.12.2012 eliberată de Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, să calculeze diferențele restante din pensia de serviciu, începând cu 13.07.2008, prin includerea sporului de 15% în venitul lunar brut realizat pe baza căruia s-a stabilit pensia de serviciu.
Reclamantul a susținut că a formulat cerere de recalculare a pensiei de serviciu cu includerea acestui spor în contradictoriu cu CPMB anterior intrării în vigoare a legii nr.263/2010 în cadrul dosarului nr._, dreptul său fiind pretins și născut în baza legii vechi, aspect reținut prin sentinței civile nr._/08.12.2011, fiind invocat principiul neretroactivității egii, cât și întreruperea prescripției extinctive.
Prin cererea depusă la data de 13 februarie 2014, reclamantul și-a precizat obiectul cererii, solicitând obligarea pârâtei la plata diferențelor restante de pensie de serviciu, în cuantum aproximativ 5000 lei, rezultând din aplicarea adeverinței nr._/03.12.2012 eliberată de Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, prin includerea sporului de 15% pentru titlul științific de doctor, începând cu 13.07.2008 și până la data la care pensia de serviciu a fost anulată și înlocuită conform prevederilor noii legi a pensiilor, adică până la 1.01.2011, data intrării în vigoare a noii legi.
Prin sentința civilă nr.7936/01.09.2014, Tribunalul București-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea privind pe reclamantul S. L. în contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București; a obligat pârâta să emită o decizie, prin care să recalculeze pensia cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu data de 01.01.2013, cu luarea în considerare și a veniturilor atestate de adeverința nr._/03.12.2012 eliberată de Ministerul Economiei Comerțului și Mediului de Afaceri; a obligat pârâta la plata către reclamant a diferenței dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată, începând cu data de 01.01.2013 la zi.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr._/12.07.2012 emisă de pârâtă au fost acordate reclamantului drepturile de pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de 01.09.2011, în baza Legii nr. 263/2010.
A reținut instanța de fond că ulterior emiterii acestei decizii, la data de 10.12.2012, reclamantul s-a adresat pârâtei cu cererea nr._, prin care a solicitat valorificarea adeverinței nr._/03.12.2012 emisă de Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, prin includerea în venitul lunar, respectiv în cuantumul pensiei de serviciu, începând cu data de 13.07.2008, a sporului pentru titlul științific de doctor de 15 % și acordarea diferențelor rezultate.
Instanța de fond a constatat că la data de 21.03.2013, prin adresa nr._ pârâta a respins cererea reclamantului, invocând prevederile Legii nr. 263/2010.
Din actele depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că pârâta nu a valorificat veniturile evidențiate în adeverința nr._/03.12.2012 emisă de Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantului oprindu-se la data de 01.03.2004, așa cum reiese din cuprinsul înscrisului referitor la “date privitoare la activitatea în muncă”.
Veniturile prevăzute în adeverința amintită trebuie luate în considerare la calcularea drepturilor de pensie.
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. c din Legea nr. 263/2010: „sistemul public se organizează și funcționează având ca bază principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite”. Acest principiu este preluat din vechea reglementare, respectiv art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, și poate fi rezumat, în esență, la faptul că orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au achitat statului contribuții de asigurări sociale, trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
Principiul este dezvoltat în dispozițiile următoare din același act normativ, în secțiunile referitoare la modul de calcul al drepturilor de pensie. Astfel, potrivit art. 96 din Legea nr. 263/2010, punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S. și Studii Economice.
Noile reglementări privind calculul drepturilor de pensie, instituite prin Legea nr. 19/2000 și ulterior prin Legea nr.263/2010, au fost construite în jurul acestui principiu fundamental, și anume că orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au achitat statului contribuții de asigurări sociale, trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
În concluzie, în baza art. 106 și art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, instanța va obliga pârâta să emită o decizie, prin care să recalculeze pensia cuvenită reclamantului, începând cu data de 01.01.2013, cu luarea în considerare și a veniturilor atestate de adeverința nr._/03.12.2012 emisă de Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri.
Pârâta a calculat și plătit reclamantului drepturi de pensie în cuantum mai mic decât cel cuvenit, provocând în patrimoniul acestuia un prejudiciu, care se impune a fi reparat. Prin urmare, instanța de fond a apreciat că este întemeiat și capătul de cerere privind obligarea paratei la plata către reclamant a diferențelor dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată, începând cu data de 01.01.2013 la zi.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel apelanta C. de P. a Municpiului București, criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Prin cererea nr._/10.12.2012, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei de serviciu prin includerea în baza de calcul a sporului pentru titlul științific de doctor de 15%, începând cu data de 13.07.2008, spor dovedit cu adeverința nr._/03.12.2012 eliberată de Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri în baza sentinței civile nr._/2011, rămasa definitivă și irevocabilă.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată instanța a fost investită să se pronunțe asupra obligării CPMB la recalcularea pensiei de serviciu prin includerea în baza de calcul a sporului pentru titlul științific de doctor de 15%, începând cu data de 13.07.2008, spor dovedit cu adeverința nr._/03.12.2012 eliberată de Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, în baza sentinței civile nr._/2011, rămasă definitivă și irevocabilă; obligării CPMB la plata către reclamant a diferenței dintre pensie cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasata, începând cu data de 01.01.2013 la zi.
Învederează apelanta că, în conformitate cu prevederile art.171 din legea nr.263/2010 „la data intrării în vigoare a prezenței legi, pensiile din sistemul public și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile prevăzute la art.l din Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi”.
De asemenea, la data de 01 ianuarie 2011, conform dispozițiilor art.196 lit.d din același act normativ, au fost abrogate prevederile OUG nr.36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.595/2003.
Apelanta solicită a se avea în vedere că cererile adresate Caselor Locale de P. se soluționează în funcție de legislația în vigoare la data înregistrării cererii de recalculare. Astfel, soluționarea unei cereri care privește recalcularea unei de pensii de serviciu, depusă după 01.01.2011, nu mai are temei legal de soluționare. O astfel de cerere poate fi soluționată doar în condițiile prevăzute de art.107 alin.3-5 din Legea nr.263/2010 și numai în situația în care angajatorul depune declarații nominal de asigurare rectificative.
Ori instanța de fond nu a ținut cont de aceste prevederi ale legii și nici de faptul că declarația nominală de asigurare rectificativă nu a fost depusă de reclamant, astfel că această adeverința nu a putut fi luată în considerare de C. Locală de P. sector 2.
Instanța de fond a motivat că noile reglementări privind calculul drepturilor de pensie, instituite prin Legea nr.19/2000 și ulterior Legea nr.263/2010, ca orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au achitat statului contribuții de asigurări sociale.
Reclamantul nu a depus declarația rectificativă prin care să dovedească că s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale.
Astfel, instanța de fond a pronunțat o sentința fără a cerceta probatoriul administrat și fără a ține cont de apărările formulate.
Solicită apelanta, în temeiul art.451 alin.2 din C.proc.civ., să se procedeze la cenzurarea cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate, în raport de munca depusă de avocat, în situația în care se va găsi întemeiată cererea de chemare în judecată promovată de către reclamant.
Aplicarea măsurii de micșorare sau de mărire a onorariilor se face de către instanță, în virtutea rolului activ al judecătorului, pentru o justă decizie. Este un drept recunoscut instanței de judecată, în exercitarea funcției sale generale, de a urmări bună desfășurare a procesului, pentru a se evita exercitarea abuzivă a unor drepturi, inclusiv în raporturile dintre avocat și client.
Acest drept este acordat judecătorului în considerarea rolului activ al instanței de judecată pe care îl are în desfășurarea procesului și care îi oferă posibilitatea unei imagini de ansamblu supra complexității cauzei și muncii îndeplinite de avocat.
La data de 23.12.2014, prin Serviciul Registratură al Curții, a depus întâmpinare intimatul S. L., solicitând respingerea apelului și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Analizând actele dosarului prin prisma criticilor formulate de apelanta pârâtă, în limitele apelului, conform art.477 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.441/08.02.2007 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr._/1/2005, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.4741/05.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului S. L. la acordarea pensiei de serviciu, în condițiile prevăzute de art.4 din OUG 36/2003, Ministerul Economiei și Comerțului fiind obligat, în temeiul art.18 alin.1 din Legea 554/2004 la eliberarea adeverinței tip, conform prevederilor art.14 din Normele de aplicare a prevederilor 36/2003.
C. de P. Teritorială a emis decizia nr._/24.09.2009 și decizia nr._/30.06.2010 de revizuire a pensiei de serviciu a reclamantului cu luarea în considerare a datelor și mențiunilor din adeverința - tip nr.2142/1523/28.07.2009 emisă de Ministerul Economiei, Comerțului, Mediului de Afaceri, drepturile reclamantului fiind stabilite cu data de 04.03.2004.
Prin sentința civilă nr._/8.12.2011 pronunțată de către Tribunalul București Secția a VIII – a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul S. L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Comerțului, Mediului de Afaceri, a fost obligat pârâtul la eliberarea către reclamant a unei adeverințe necesare la stabilirea pensiei de serviciu în baza art.II din Legea nr.135/2008 privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.36/2003 pentru perioada 1.03.2004 -1.10.2008, prin raportare la funcția de consilier superior, clasa I, trapta 3 salarizare, cu luarea în considerare la stabilirea bazei de calcul și a sporului pentru titlul științific de doctor de 15%, s-a respins în rest cererea îndreptată împotriva pârâtului Ministerului Economiei, Comerțului, Mediului de Afaceri ca neîntemeiată, s-a admis excepția prematurității cererii îndreptată împotriva pârâtei Casei de P. a Muncipiului București și s-a respins cererea formulată împotriva acestui pârât ca prematur formulată.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța reținut că ”legea nr.135/2008 creează însă noi drepturi pecuniare. Astfel, în noua formulă de stabilire a pensiei de serviciu sunt cuprinse în venituri lunar brut, pe lângă salariul de bază și sporurile acordate potrivit legii. D. urmare, după data de 13.07.2008, reclamantului urmează să i se elibereze o adeverință care să cuprindă venitul lunar brut al funcției pentru care s-a făcut echivalarea la limita maximă de încadrare, actualizat la nivelul corespunzător venitului unei persoane în activitate cu aceleași grade sau funcții (respectiv venitul brut),luându-se în considerare salariile de bază ale acestora la limita maximă de încadrare valabilă la data de 13 iulie 2008, ale funcției cu care s-a făcut echivalarea.
Tribunalul a constatat că reclamantul este îndreptățit la recunoașterea sporului de pentru titlul științific de 15% din salariul de bază,acesta depunând la dosarul de pensionare documentele necesare din care rezultă că posedă titlul științific de "doctor", în condițiile în care și-a desfășurat activitatea în domeniul pentru care posedă titlul științific respectiv.
Cum actul normativ care reglementează salarizarea personalului în activitate în funcție de care se face echivalarea, respectiv Ordonanță de urgență nr.192/2002 din_ privind reglementarea drepturilor de natură salarială ale funcționarilor publici prevede pentru aceștia sporul de vechime în muncă de până la 25%, calculat la salariul de bază, corespunzător timpului lucrat în program normal de lucru, astfel: peste 20 de ani- 25% și un spor pentru titlul științific de 15% din salariul de bază, dacă își desfășoară activitatea în domeniul pentru care posedă titlul științific respectiv, Tribunalul a apreciat că sporul în cauză urma să facă parte din baza de calcul a venitului brut în funcție de care să se facă actualizarea.
Cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea Casei de P. a Municipiului București să emită noi decizii de acordare a pensiei de serviciu, începând cu 04.03.2004 și până în prezent, aferente adeverințelor-tip la a căror eliberare a fost obligat pârâtul Ministerul Economiei Comerțului și Mediului de Afaceri, Tribunalul a constatat prin sentința mai sus enunțată că această cerere este prematură pentru următoarele motive: „potrivit art.25 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular, stabilirea, actualizarea, recalcularea și plata pensiilor de serviciu și a pensiilor de urmaș calculate din pensiile de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii la cererea persoanei îndreptățite, cerere ce va fi însoțită de documentația de pensionare și adeverința corespunzătoare, prevăzută în anexele nr.1-12, care se depune la casa teritorială de pensii în raza căreia își are domiciliul persoana îndreptățită, care calculează atât pensia din sistemul public, cât și pensia de serviciu stabilită potrivit prevederilor ordonanței de urgență. În acest context, Tribunalul a constatat că pretenția reclamantului de realizare a dreptului sau la actualizarea/recalcularea drepturilor de pensie în temeiul unor adeverințe ce se vor elibera - pe viitor de către Pârâtul Ministerul Economiei Comerțului și Mediului de Afaceri este prematură, acesta neputând obține obligarea pârâtei casa teritorială de pensii la emiterea unor noi decizii de stabilire, actualizare, revizuire, etc. a drepturilor de pensie anterior depunerii cererii la acestă instituție, cerere care să fie însoțită de adeverința corespunzătoare, astfel încât, orice obligare a pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare în baza unor acte ce vor fi obținute și depuse în viitor de solicitant apare ca fiind prematur formulată, respectiv înainte de nașterea dreptului la recalculare sau actualizare în baza înscrisurilor noi.”
Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, în executarea acestei sentințe, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.4692/13.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, a emis adeverința nr._/03.12.2012 pentru recalcularea pensiei de serviciu a personalului diplomatic și consular, precum și a personalului de specialitate – funcționari publici și personal contractual – din Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, conform art.II din Legea nr.135/2008 privind aprobarea OUG nr.80/2007 pentru modificarea și completarea OUG nr.36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular, prin care corectează adeverința nr.2142/1523/28.07.2009, cu luarea în considerare la stabilirea bazei de calcul și a sporului pentru titlul științific de doctor de 15%., fiind evidențiat atât venitul lunar net în perioada 1.03.2004 – 1.04.2008, cât și venitul lunar brut la 13.07.2008 și 1.10.2008, pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu.
Prin adresa nr._/21.03.2013 emisă de C. Locală de P. a Sectorului 2 București, referitor la cererea adresată acestei instituții și înregistrată sub nr._/10.12.2012, s-a respins solicitarea reclamantului de valorificare a adeverinței nr._/03.12.2012, raportat la data formulării acesteia, respectiv 1.01.2011, avându-se în vedere prevederile art.107 art.171 și art.196 lit.d din Legea nr.263/2010.
Prima instanță a admis greșit acțiunea dedusă judecății, prin ignorarea prevederilor Legii nr.263/2010, în vigoare la data la care reclamantul s-a adresat Casei de pensii cu cerere de valorificare a adeverinței nr._/03.12.2012.
Astfel, începând cu data de 01 ianuarie 2011, drepturile de pensie ale pensionarilor din sistemul public de pensii pot fi recalculate doar în condițiile acestui act normativ, iar nu în condițiile unor acte normative abrogate, prevederile OUG nr.36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.595/2003 fiind abrogate conform dispozițiilor art.196 lit.d din Legea nr.263/2010, la data de 01 ianuarie 2011.
Prin urmare, Curtea constată că la data promovării acțiunii, 18.04.2013, reclamantul nu mai deținea dreptul subiectiv la recalcularea pensiei reglementat de OUG nr.36/2003, abrogată, acesta având doar o vocație ce nu s-a concretizat sub imperiul acestor norme de drept în perioada în care au fost în vigoare.
Acțiunea pendinte introdusă la instanță după abrogarea actului normativ este lipsită de temei juridic întrucât aplicarea unor dispoziții după ieșirea lor din vigoare ar însemna aplicarea ultraactivă a legii civile, fără o dispoziție legală derogatorie în acest sens.
Potrivit art.107 alin.3-5 din Legea nr.263/2010 „pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia. (4) Pensionarii pentru limită de vârstă care, după data înscrierii la pensie, realizează stagiu de cotizare, pot solicita recalcularea pensiei, în condițiile legii. (5) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.”
Curtea constată că cererea de recalculare a pensiei de serviciu, depusă după 01.01.2011, nu mai are temei legal de soluționare, fiind abrogate normele care permiteau procedura invocată de intimat.
Prin urmare, Curtea va admite apelul, în baza art. 480 Cod procedură civilă, va schimba sentința apelată, în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă C. de P. a Municipiului București, având CUI_, cont bancar RO53TREZ__ deschis la Trezoreria sector 3 București și sediul în București, Calea V. nr.6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.7936 din data de 01.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. L., având CNP_ și domiciliul în București, . nr.38, ., ., sector 2.
Schimbă sentința apelată, în sensul că:
Respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțarea soluției se face prin punerea acesteia la dispoziția părților prin mijlocirea grefei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2015.
Președinte,Judecător,
R. F. G. B. A. C.
Grefier,
B. M.
Red. Jud. RFG
Dact: Z.G./4 ex
Jud.fond: C.A.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 3119/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 843/2015. Curtea... → |
|---|
