Despăgubiri. Decizia nr. 2986/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2986/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 96/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2476/2015)
DECIZIE Nr. 2986
Ședința publică din data de 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. I.
JUDECĂTOR: T. D. A.
GREFIER: M. D. A.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant C. D., împotriva sentinței civile nr. 1714 din data de 26.02.2015, pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. de P. a Municipiului București, având ca obiect:”despăgubiri”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelantul reclamant C. D. a solicitat prin cererea de apel judecata în lipsă conform prevederilor art.411 alin. (1) pct. 2 Codul de procedură civilă, după care:
Curtea, având în vedere că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă potrivit prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 07.01.2011 și, constatând cauza în stare de judecată și în raport de prevederile art. 394 Cod procedură civilă, o reține în pronunțare asupra excepției și asupra apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALULUI BUCUREȘTI SECȚIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE sub nr._ la data de 7.01.2014 reclamantul C. D. a chemat în judecată pe pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatei la acordarea daunelor - interese constând în reactualizarea conform indicelui de inflație a diferențelor drepturilor de pensie recalculate conform OUG nr. 4/2005, începând cu data de 2.08.2008 și până la data plați efective.
Prin sentința civilă nr. 1714 din data de 26.02.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Civilă Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. D., în contradictoriu cu intimata C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Prin sentința civilă nr._/28.11.2012 pronunțata de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011, instanța a hotărât: Admite acțiunea formulată de reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI. Obliga parata să emită o decizie prin care să recalculeze pensia pentru limita de vârsta cuvenita reclamantului, retroactiv, începând cu data de 02.08.2008 în care, la stabilirea punctajului mediu anual să fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită, potrivit prezentei sentințe și cea efectiv încasată în perioada de la 02.08.2008 la zi. În baza art. 274 cod procedură civilă obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Titlul executoriu sus menționat a fost pus în executare de către C.L.P. Sector 6 București prin emiterea deciziei de pensie nr. 163.408/28.03.2013 în temeiul căreia instituția a plătit reclamantului în luna aprilie 2013, suma netă de 9.086 lei reprezentând diferențe de pensie pe perioada 08._ inclusiv.
Cu privire la solicitarea privind actualizarea drepturilor de pensie acordate prin sentința civilă nr._/28.11.2012 pronunțata de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011 cu indicele de inflație, Tribunalul constată pe de o parte că acordarea unor actualizări a drepturilor de pensie rezultate din devalorizare reprezintă un capăt accesoriu de cerere astfel încât poate fi solicitată doar odată cu cererea principală și verificată doar de către instanța care a analizat temeinicia pretențiilor reclamantului, această instanță putând aprecia și cu privire la existența unei juste despăgubiri a reclamantului.
De altfel, Tribunalul a apreciat că prevederile alineatului 6 al art. 7 din OUG nr. 4/2005 care recunosc dreptul persoanelor ce au intrat în procesul recalculării pensiilor prevăzut de OUG nr. 4/2005 și care recunosc dreptul pensionarilor la formularea unor cereri de recalculare întemeiate pe actele doveditoare noi prezentate casei de pensii sau prin revizuirea acestor drepturi și la plata retroactivă a drepturilor solicitate în condițiile alineatului 3 al aceluiași articol, sunt dispoziții de favoarea pentru această categorie de persoane care pot să obțină recalcularea drepturilor de pensie în cadrul termenului general de prescripție, respectiv trei ani de la data nașterii dreptului, însă aceste prevederi legale nu recunosc beneficiarilor și dreptul la actualizarea sumelor cuvenite ca urmare a recalculării, astfel încât, prin plata retroactivă a drepturilor se acordă solicitanților o suficientă despăgubire.
De altfel, câtă vreme actele în baza cărora se solicită recalcularea sunt acte noi obținute de solicitanți după pensionare sau solicitări de revizuire ulterioare nici nu s-ar putea reține vreo culpă a intimatei în nevalorificarea unor date și elemente care nu au stat la baza stabilirii drepturilor de pensie și care au fost obținute ulterior, urmând a fi valorificate prin beneficiul recunoscut de lege solicitanților.
Tribunalul a reținut că legea prevede că și recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se poate face în cadrul termenului general de prescripție, respectiv trei ani de la data încasării sumelor nedatorate, fără ca debitorul să datoreze la aceste sume daune interese sau actualizări ale debitului, legiuitorul stabilind același regim juridic atât în cazul sumelor cuvenite cu titlu de prestații de asigurări sociale cât și în cazul sumelor ce se recuperează de la asigurați cu titlu de debite.
Cum în cauză nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru acordarea unor diferențe rezultate din aplicarea sentinței civile nr._/28.11.2012 pronunțata de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011, Tribunalul a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal și motivat, apelantul reclamant C. D..
În motivarea apelului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.466 C.pr.civ., apelantul a solicitat să fie admis apelul, să se dispună modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul de a se dispune obligarea intimatei la acordarea daunelor - interese constând în reactualizarea conform indicelui de inflației a diferențelor drepturilor de pensie recalculate conform OUG nr. 4/2005, începând cu data de 2.08.2008 și până la data plații efective.
De asemenea, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata la instanță de fond și apel, pentru următoarele motivele:
În fapt, instanță de fond în mod greșit a respins acțiunea invocând termenul general de prescripție.
Solicită să se aibă în vedere dispozițiile art. 1073 din C. civ debitorul are dreptul la îndeplinirea exactă a creanței sale iar deprecierea în timp a valorii monedei naționale face ca executarea cu întârziere a obligației să diminueze din valoarea reală a creanței, astfel creanța trebuie reevaluata la momentul plații.
Potrivit dispozițiilor art. 1082 și 1084 C, civ., debitorul este îndreptățit la plata unor daune interese pt. neexecutarea obligației și are dreptul la repararea integrală a prejudiciului concretizat din beneficiul pensiei de care a fost prejudiciat pt. o perioadă de timp.
Indicele de inflație reprezintă un calcul matematic aplicabil fenomenului economic specific perioadei de trecere la economia de piața și prin care se măsoară gradul de depreciere a valorii banilor aflați în circulație.
Consideră că a suferit un prejudiciu cert prin devalorizarea leului și scăderea puterii de cumpărare, iar acest prejudiciu crește și în prezent.
Mai mult, jurisprudența constantă a CEDO a condamnat în mod repetat statul roman, constatând că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, atunci când părțile nu au beneficiat de reactualizarea creanței exigibile, care constituie un.. bun " în conformitate cu articolul prevăzut mai sus,raportat la coeficientul de inflație.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând motivele de apel formulate față de hotărârea apelată, cercetând pricina în limitele prevăzute de art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Pretențiile apelantului-reclamant C. D. în prezenta cauză se referă la obligarea intimatei-pârâte C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI la actualizarea cu indicele de inflație a diferențelor de drepturi de pensie stabilite prin sentința civilă nr._/28.11.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, începând cu data de 02.08.2008 și până la plata efectivă, respectiv aprilie 2013.
La primul termen de judecată în apel, în ședința publică din data de 10.09.2015, Curtea a invocat din oficiu excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 02.08._11. Având în vedere că termenul de prescripție a început să curgă anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, Curtea constată că nu sunt aplicabile dispozițiile noii legi civile, fiind vorba de o excepție de fond de ordine publică, ce poate fi pusă în discuție din oficiu.
În consecință, examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 NCPC, excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu, pentru perioada 02.08._11, Curtea o constată întemeiată, cu consecința respingerii acestor pretenții ca prescrise.
Astfel, se constată că prin sentința civilă nr._/28.11.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/3/2011, pârâta CPMB a fost obligată să revizuiască drepturile de pensie ale reclamantului, începând cu data de 02.08.2008, cu luarea în considerare la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare de 20 ani, precum și să plătească reclamantului diferențele de drepturi de pensie rezultate în urma recalculării, cu începere de la 02.08.2008.
Pretențiile reclamantului în cauza de față, ce vizează actualizarea diferențelor stabilite prin hotărârea judecătorească, se referă la perioada cuprinsă între data de 02.08.2008 și data plății efective a diferențelor de pensie stabilite prin titlul executoriu sus/menționat. Dar prezenta acțiune a fost formulată la data de 07.01.2014, astfel încât, în cauză, dreptul la acțiune cu privire la pretențiile anterioare date de 07.01.2011 s-a stins prin prescripție extinctivă din cauza neexercitării acestuia în termenul de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, deplin aplicabil în cauză în raport de dispozițiile art. 6 alin. 4 din Noul cod civil și ale art. 201 și art. 223 din Legea nr. 71/2011.
În ceea ce privește pretențiile aferente perioadei 07.01.2011 aprilie 2013 (data plății efective a diferențelor de pensie), Curtea constată, având în vedere și dispozițiile art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în cauză, în raport de probatoriul administrat.
Astfel, în mod întemeiat apelantul-reclamant a susținut că pentru neplata drepturilor de pensie cuvenite, intimata-pârâtă este obligată să-i repare în integralitate prejudiciul creat în patrimoniul său, inclusiv beneficul nerealizat, în condițiile de instabilitate a monedei naționale debitorul fiind cel ce suportă diferența valorică.
Chiar dacă în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/28.11.2012 reclamantul nu a formulat un capăt de cerere sub acest aspect, soluționarea irevocabilă a pretențiilor principale nu înlătură dreptul acestuia de a solicita pe cale separată drepturile accesorii, respectiv actualizarea cu indicele de inflație a sumei obținute cu titlu de diferențe de drepturi de pensie, în baza sentinței amintite.
Plata ulterioară de către debitoare a drepturilor stabilite prin hotărâre judecătorească nu înlătură prejudiciul creat în patrimoniul creditorului prin fapta ilicită a apelantei-pârâte care a achitat drepturi de pensie în cuantum mai mic decât cel cuvenit.
Acordarea sumei actualizate în raport de rata inflației se impune și față de principiul reparării integrale a prejudiciului consacrat de art. 1084 Cod civil, respectiv art. 1516 și 1531 din Noul Cod civil, potrivit căruia creditorul este îndreptățit a pretinde repararea pierderii suferite, riscul devalorizării monedei fiind pus în sarcina debitorului.
Deprecierea în timp a valorii monedei naționale face ca executarea cu întârziere a obligației să diminueze din valoarea reală a creanței, așa încât, la momentul plății, creanța trebuie reevaluată, temeiul juridic al unei asemenea cereri de chemare în judecată constituindu-l, astfel cum s-a arătat, art. 1084 Cod civil, respectiv art. 1516 și 1531 din Noul Cod civil.
Debitorul este osândit la plata unor daune interese pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării chiar dacă nu este vorba de o rea-credință din partea sa, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine dintr-o cauză străină (ceea ce nu este cazul în speță).
Față de aceste considerente, Curtea constată prin urmare că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță netemeinicia pretențiilor reclamantului pentru motivul constând în aceea că prevederile art.7 al.6 din OUG nr.4/2005 nu recunosc beneficiarilor și dreptul la reactualizarea sumelor cuvenite ca urmare a recalculării, plata retroactivă a drepturilor reprezentând o suficientă despăgubire.
Astfel, cum prin neplata drepturilor de pensie în cuantumul prevăzut de lege în patrimoniul apelantului-reclamant s-a produs un prejudiciu, acesta are dreptul la repararea integrală a prejudiciului suferit, motiv pentru care diferențele cuvenite trebuie actualizate cu indicele de inflație pentru a acoperi devalorizarea monedei naționale.
Pentru toate aceste considerente arătate, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul formulat, va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va fi admisă în parte cererea, va fi admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 02.08._11, inclusiv, și în consecință vor fi respinse aceste pretenții ca prescrise. Va fi obligată pârâta să plătească reclamantului sumele reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a diferențelor de drepturi de pensie stabilite prin sentința civilă nr._/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/3/2011, începând cu 07.01.2011 și până la data plății efective, în aprilie 2013. Totodată, în raport de culpa procesuală a pârâtei, în temeiul prevederilor art.453 C.pr.civ. va fi obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 600 lei, cheltuieli de judecată la fond reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depusă la fila 18.
În privința cererii apelantului privind cheltuielile de judecată în apel, Curtea o constată neîntemeiată, raportat la dispozițiile art.452 C.pr.civ., nefiind făcută dovada efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant C. D., având CNP_,cu domiciliul în București, sector 6, .. 7, ., ., sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1714 din data de 26.02.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Civilă Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. de P. a Municipiului București, cu sediul în București, Calea V., nr. 6, sector 3.
Schimbă sentința apelată, în sensul că:
Admite în parte cererea.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 02.08._11, inclusiv, și în consecință respinge aceste pretenții ca prescrise.
Obligă pârâta să plătească reclamantului sumele reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a diferențelor de drepturi de pensie stabilite prin sentința civilă nr._/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/3/2011, începând cu 07.01.2011 și până la data plății efective, în aprilie 2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 600 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Respinge cererea apelantului privind cheltuielile de judecată în apel, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. A. I. T. D. A.
GREFIER
M. D. A.
Red:D.A.T./17.09.2015
Dact.: D.A.M
4ex./16.09.2015
Jud.fond: G. M.A.
D.M. 16.09.2015/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2856/2015. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 610/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
