Obligaţie de a face. Decizia nr. 890/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 890/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 39079/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 8660/2014)
DECIZIE Nr. 890/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Judecător A. F.
Judecător A. D. Ș.
Grefier Ș. T.
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenta-contestatoare B. T. și recurenta-intimată C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 8708/24.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, având ca obiect: contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-contestatoare prin apărător led, lipsind recurenta-intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Recurenta-contestatoare, prin apărător ale, arată că sa emis decizia conform sentinței de fond.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei-contestatoare în susținerea, respectiv combaterea recursului.
Recurenta-contestatoare, având cuvântul prin apărător ales, solicită admiterea recursului propriu astfel cum a fost formulat. Arată că instanța de fond nu a luat în considerare opiniile expertului, a adoptat o variantă fără a motiva de ce a adoptat această variantă. Apreciază că punctajul relevant este cel din ultima precizare a expertului în fața instanței de fond, acesta trebuia adoptat. Cu privire la recursul declarat de C. de P., arată că în cuprinsul acestuia se invocă pentru prima oară excepția prescripției, apreciind că în acest mod se paralizează dreptul de a se adresa instanțelor judecătorești și de a-și valorifica un drept, sens în apreciază că se impune respingerea recursului. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Contestatoarea B. T., a chemat în judecată pe intimata C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI solicitând: anularea deciziei nr._/05.05.2011 privind recalcularea pensiei din sistem public emise de C. Județeană de P. Sector 4 București ; obligarea paratei la recalcularea pensiei ce i se cuvine, respectiv la recalcularea valorii punctelor ce i se cuvin pentru perioada lucrata in sectorul de stat si cea lucrata in sectorul agricol, cu respectarea prevederilor legale aplicabile; obligarea paratei la emiterea unei noi decizii in care sa fie menționata întreaga perioada lucrata de contestatoare in sectorul de stat si in sectorul agricol, cat si punctajul rezultat pentru întreaga perioada lucrata;obligarea paratei la acordarea, retroactiv, a diferențelor de bani ce vor rezulta ca urmare a recalculării pensiei pentru perioada lucrata in sectorul de stat si cea lucrata in sectorul agricol, indexate cu valoarea indicelui de inflație;obligarea paratei la suportarea cheltuiților de judecata ocazionate de prezentul proces.
Prin sentința civilă nr.8708/24.09.2014 Tribunalul București-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea de chemare in judecata pensie formulată de reclamanta B. T. în contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București ; a anulat decizia de pensie nr._/05.05.2011; a obligat parata să emită o noua decizie in baza OUG 4/2005 începând cu data de 01.07.2005 cu o pensie menținută in plata de 133 lei, in baza unui punctaj mediu anual de 0,_ puncte, si la data de 01.09.2007 cu o pensie in cuantum de 225 lei si un punctaj mediu anual de 0,53947puncte; a obligat parata la plata diferențelor de pensie in suma de 6359 lei pentru perioada 01.07._13 si in continuare pana la emiterea unei noi decizii conform dispozițiilor ; a obligat parata sa plătească reclamantei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel,instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr._/5.05.2011 i s-a recalculat pensia contestatoarei în baza OUG nr.4/2005 începând cu data de 1.07.2005.
În cuprinsul deciziei se arată că punctajul mediu anual determinat în urma recalculării este de 0,_ puncte, iar pensia corelativă de 154 de lei.
Conform buletinului de calcul aferent deciziei contestate stagiul de cotizare realizat de contestatoare este de 21 de ani, 6 luni și 14 zile din care în sectorul agricol 10 ani, cu un punctaj aferent de 0,_.
Prin raportul de expertiză contabilă s-a verificat modul de calcul al punctajului mediu anual și al pensiei constatându-se la data de 1.07.2005 un punctaj mediu anual de 0,_ puncte și o pensie corelativă de 134 lei.
Pensia aflată în plată la data de 1.07.2005 a fost de 154 lei menținându-se până la data de 1.09.2007. Prin aplicarea prevederilor Legii nr.250/2007 s-a stabilit o pensie la data de 1.09.2007 de 225 lei.
La data de 27.11.2013 reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța de fond în ședința publică din 27.11.2013 a pus în vedere intimatei să formuleze obiecțiunea în ceea ce privește acordarea punctajului prev.de OUG nr.19/2007 în scris.
Intimata a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză conform cererii depusă la data de 2.12.2013 arătând că expertul a acordat în mod eronat punctaje pentru perioada 1961 -1968 deoarece a considerat-o ca fiind necontributivă apreciind că se încadrează în prevederile art.162 din Legea nr.19/2000.
La dosarul de pensionare nu există nici un document, astfel că nu sunt aplicabile disp.,art.162 din legea nr.19/2000. Art.9 din Legea nr.82/1992 permite acordarea pensiei de agricultor celor care au contribuit la sistem dar nu mai puțin de 10 ani.
Contestatoarea a contribuit o perioadă de 3 ani, iar cea necontributivă de 7 ani nu poate fi considerată ca timp util la pensie în sensul prevederilor art.160 alin.3 din Legea nr.19/2000.
În ședința publică din 15.01.2014 s-au încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de părți, s-a dispus ca expertul să întocmească o nouă variată de calcul prin aplicarea punctajului aferent perioadei 1961 -1968 urmând a se analiza o dată cu fondul perioadele pentru care se calculează dreptul la pensie. De asemenea, s-a pus în vedere expertului să determine drepturile începând cu data de 1.07.2005 conform obiectivelor stabilite de către instanță.
Prin răspunsul la obiecțiuni expertul a concluzionat că în intervalul 1.07.2005-1.09.2013, data depunerii raportului de expertiză, contestatoarei nu i s-a plătit suma de 6385 lei în raport de punctajele stabilite cu valorificarea perioadei 01.01._68. Suma achitată în minus a fost de 4669 lei, dar în baza de calcul a pensiei nu a fost valorificat venitul lunar asigurat pentru care s-a achitat contribuția de asigurări sociale din perioada 01.11._95.
Intimata a formulat obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni conform cererii depuse la data de 9.04.2014 prin care solicită instanței de judecata, revenirea cu adresa la expert in vederea formulării de către acesta a unui răspuns pentru fiecare din obiecțiunile formulată si admise de instanța de judecata după cum urmează:
Expertul nu a răspuns obiectivului in forma încuviințata de instanța, indicând valorile pensiei cuvenite intimatei pana la data de 01.09.2013. In contextul in care obiectivul încuviințat de instanța viza efectuară unei analize pentru intervalul 01.07.2005 -momentul efectuării raportului
Prin admiterea obiecțiunilor la raport s-a generat o perioada suplimentara scursa intre momentul depunerii raportului si momentul depunerii răspunsului la obiectiuni.
Obiecțiunile formulate de intimată au vizat actualizarea perioadei avuta in vedere la analiza efectuata de expert, pana la data efectiva a formulării răspunsului la respectivele obiecțiuni
Expertul a actualizat perioada doar cu privire la momentul de debut al acesteia respectiv 01.07.2005, nu si cu privire la cel al efectuării răspunsului.
A apreciat ca expertul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, nerăspunzând obiecțiunii încuviințate intimatei .
Mai mult decât atât, in contextul in care contestatoarea a solicitat prin cererea introductiva de instanța recalcularea de către parata a pensiei ce se cuvine in mod real,
expertul trebuia sa indice pensia cuvenita contestatoarei la data formulării răspunsului, așadar in raport de momentul cel mai apropiat de data pronunțării unei soluții in cauza.
A solicitat să se revină cu adresa la expert in vederea completării răspunsului ia acest obiectiv prin precizarea pensiei cuvenite contestat oarei pentru intervalul încuviințat de instanța respectiv 01.07.2005 - data prezentelor obiecțiuni și a indicării valorii pensiei cuvenite la momentul formulării răspunsului la obiecțiuni.
Totodată, a atras atenția asupra aspectului ca expertul nu a răspuns solicitării intimatei de confirmare aspectul ca prin sintagma « diferența neta plătită în minus de către intimata » se înțelege « diferența neta neplatita de către intimata ».
Prin răspunsul la obiecțiuni expertul a întocmit două variante. O variantă în care a procedat la valorificarea sumelor contributive pentru perioada 01.11._95 în care contestatoarea a plătit contribuția de asigurări sociale calculată la un venit lunar asigurat stabilit în conformitate cu prevederile Legii nr. 80/1992 rezultând o sumă neachitată de pârâtă de 6359 lei pentru intervalul 01.07._13.
În cealaltă variantă expertul a efectuat calcul având în vedere contribuțiile la baza de calcul precizată de pârâtă rezultând un debit al intimatei față de contestatoare de 5184 lei. În baza art. 87 din Legea nr. 19/2000 se va dispune admiterea cererii de chemare în judecată, anularea deciziei nr._/05.05.2011. Potrivit art. 86 din Legea nr. 19/2000 se va dispune obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensie conform OUG nr. 4/2005 începând cu data de 01.07.2005 cu o pensie de 133 lei menținută în plată pentru un punctaj mediu anual de 0,_ puncte, iar la data de 01.09.2007 ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii nr. 250/2007 o pensie de 225 lei pentru un punctaj mediu anual de 0,_ puncte.
În ceea ce privește diferența de pensie instanța de fond a omologat varianta din răspunsul la obiecțiunii întocmită prin utilizarea venitului lunar asigurat stabilit în baza Legii nr. 80/1992 cu motivarea că pentru acel venit contestatoarea a plătit contribuția de asigurări sociale, având în vedere și prevederile art.162 din Legea nr.19/2000. Astfel s-au respins ca neîntemeiate obiecțiunile la răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză privind modul de calcul al pensiei prin valorificarea perioadei realizată ca agricultor.
În consecință, s-a dispus obligarea intimatei să o despăgubească pe contestatoare cu suma de 6359 lei reprezentând diferență de pensie pentru intervalul 01.07._13 cât și în continuare până la emiterea unei noi decizii de pensie potrivit prezentei hotărâri.
În baza art. 274 Cod procedură civilă s-a dispus obligarea intimatei la 800 lei cheltuieli de judecată față de contestatoare reprezentând onorariul de expert.
În termen legal,împotriva acestei sentințe au formulat cereri de recurs ambele părți.
Prin recursul său,recurenta B. T. in temeiul dispozițiilor art. 299 si următoarele C.proc.civ., raportat la art. 304 ind.1 Cod procedură Civilă a solicitat admiterea recursului, cu consecința modificării in parte a sentinței atacate in sensul admiterii cererii de obligare a paratei la emiterea unei noi decizii in care sa fie valorificat un punctaj mediu anual de 0._ puncte, incepand cu data de 01.07.2005 si 0._ puncte, incepand cu data de 01.09.2007, conform perioadei contributive dovedite cu inscrisurile existente la dosarul de fond al cauzei, punctaj relevat de raportul de expertiza efectuat in cauza si depus la termenul din 18.09.2013; admiterii cererii de obligare a paratei la acordarea, retroactiv, a diferentelor de bani rezultate ca urmare a recalculării pensiei pentru intreaga perioada contributiva, astfel cum aceasta a fost reținuta prin raportul de expertiza realizat in cauza astfel cum acesta a fost completat prin răspunsul la obiectiuni depus la termenul din 12.03.2014, diferente ce solcită a fi achitate (a zi si indexate cu valoarea indicelui de inflație ; în temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., solicita recurenta obligarea paratei la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, pentru următoarele motive:
Desi prin hotărârea pronunțata in cauza instanța de fond a admis criticile recurentei aduse deciziei atacate, critica recurenta valorile reținute de instanța in ceea ce privește punctajul mediu anual cuvenit acesteia, conform dovezilor prezentate si expertizei realizate in cauza de expertul C. Athanasie. Critică totodată valoarea reținuta cu titlu de diferența de pensie cuvenita recurentei care, asa cum a fost relevat prin răspunsul nr, 1 depus la termenul din 12.03.2014 la obiectiunile formulate la raportul de expertiza, au fost in cuantum de 6385 lei pentru intervalul 01.07._13.
Apreciază recurenta ca fara un fundament legal și fara susținere in probatoriul administrat in cauza, instanța a înlăturat reținerile expertului in sensul ca punctajul aferent perioadei contributive realizate este de 0._ puncte, pentru perioada începând cu data de 01.07.2005 si de 0._ puncte, pentru perioada începând cu data de 01.09.2007.
Desi expertul a stabilit acest punctaj prin considerarea tuturor înscrisurilor existente la dosarul de pensie, inlcusiv a celor neluate in considerare de parata, iar instanța de judecata a reținut concluziile sale in sensul ca in mod nelegal C. de P. înlăturase de la perioada contributiva intervalul 01.11._95, prin sentința civila 8708/24.09.2014, instanța de fond nu a reținut punctajul determinat prin expertiza, in considerarea tuturor celor anterior arătate, ci a acordat un alt punctaj, reținut . a raportului.
Aceeași atitudine a manifestat-o instanța de fond si in ceea ce privește reținerea cuantumului diferentelor de pensie cuvenite recurentei, cu ignorarea faptului ca in urma admiterii obiectiunilor acesteia la raportul de expertiza, s-a depus la dosarul cauzei in data de 12.03.2014, o completare la raport ce a relevat un punctaj de 0._ puncte, pentru perioada incepand cu data de 01.07.2005 si de 0._ puncte, pentru perioada incepand cu data de 01.09.2007 ;diferente de pensie in cuantum de 6385 lei cuvenite pentru intervalul 01.07._13.
Solicită recurenta-reclamantă să se remedieze acest inconvenient, ca fiind lipsit de fundament legal si de suport probatoriu.
În contextul in care în sentință se retine că decizia este data cu nesocotirea dispozițiilor art. 162 din Legea 19/2000, care prevăd la alin.3, in sensul ca:(3) Pentru perioadele de contribuție realizate conform Legii nr.80/1992, republicată, cu modificările ulterioare, și până la . prezentei legi, la determinarea punctajului anual se ia în calcul venitul asigurat la care s-a plătit contribuția de asigurări sociale, dovezile existente la dosarul cauzei, releva ca: (i) veniturile asigurate la care a fost efectiv plătită contribuția de asigurări sociale de catre contestatoare din prezenta cauza, raportat la perioada in discuție, sunt de 32.500 lei pentru intervalul 01.11._95, respectiv de 37.500 lei pentru intervalul 01.04._95;(ii) contribuțiile efectiv achitate de subsemnata au fost de 2.925 lei pentru intervalul 01.11._95. respectiv de 3375 lei pentru intervalul 01.04._95 rezultând o contribuție totala achitata si nevalorificata de C. de pensii la recalcularea punctajului, de 108.450 lei, recurenta apreciind pe deplin indreptatita si probata solicitarea sa de admitere a cererii in sensul obligării paratei la emiterea unei decizii care sa retina un punctaj de 0._ puncte, pentru perioada incepand cu data de 01.07.2005 si de 0._ puncte, pentru perioada începând cu data de 01.09.2007; la plata diferentelor de pensie cuvenite pana la data achitării lor efective, diferente care sa fie indexate cu valoarea indicelui de inflație. Conform răspunsului nr.1 la obiectiunile la raportul de expertiza, aceste diferente erau in cuantum de 6385 lei, aferente intervalului 01.07._13.
Pentru toate motivele expuse solicită recurenta-reclamantă admiterea recursului astfel cum acesta a fost formulat.
Prin recursul său, recurenta-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, critică sentința civilă recurată pentru următoarele motive de netemeinicie si nelegalitate:
Instanța de fond a obligat CPMB la plata diferentelor de pensie in suma de 6359 lei pentru perioada 01.07._13 încălcând dispozițiile art.107 alin 2 din Legea nr. 263/2010. Sumele rezultate in urma aplicării acestor prevederi legale se acorda sau se recuperează, după caz, in cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferentelor. In speța, instanța putea dispune acordarea diferentelor raportat la data sesizării instanței, respectiv data înregistrării cererii de chemare in judecata.
Față de toate aceste considerente, ținând seama de netemeinicia sentinței pronunțată de către instanța de fond, solicită recurenta-pârâtă admiterea recxursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței civile nr. 8708 în sensul obligării CPMB la achitarea diferentelor de drepturi de pensie rezultate in urma recalculării potrivit art 107 alin.2 din Legea nr.263/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la criticile formulate in recurs, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Cu referire la recursul promovat de C. de P. a Municipiului București ce a invocat excepția prescripției in raport cu dispoziția din sentința civilă recurată de acordare catre apelanta-reclamantă a despăgubirilor aferente recalcularii dispuse incepând cu data de 01.07.2005, Curtea reține incidentă dispozițiilor art.2513 din Noul Cod Civil, in acord cu care „prescripția poate fi opusă numai in primă instanță, prin intâmpinare sau, in lipsa invocării, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate”.
Prezentul litigiu a fost inregistrat pe rolul Tribunalului București la data de 10.10.2012, așadar la o dată ulterioară intrării in vigoare la 01.10.2011 a Noului Cod Civil. Prin urmare, acestui litigiu ii sunt aplicabile integral dispozițiile Noului Cod Civil, inclusiv cele ale art.2513 mai sus redat.
Cum instituția-recurentă nu a invocat excepția prescripției despăgubirilor solicitate de reclamantă și limitarea acordării acestora doar pentru intervalul de 3 ani anteriori cererii de chemare in judecată, Curtea va constata intervenită decăderea recurentei-părâte din dreptul de a invoca prescripția in calea de atac a recursului.
Potrivit dispozițiilor art.185 alin.(1) din codul de procedură civilă „când un drept procesual trebuie exercitat . acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, in afară de cazul in care legea dispune altfel”.
Cu referire la recursul promovat de recurenta Busoc T., Curtea reține că in conținutul considerentelor de recurs, formulate prin apărător, aceasta a fost de acord cu privire la reținerea in cadrul expertizei dispuse de către instanța de fond a tuturor inscrisurilor apte a stabili și a conduce la valorificarea tuturor drepturilor sale la pensie, cât și cu privire la luarea in calcul a tuturor perioadelor considerate contributive in sensul legii.
Examinând raportul de expertiză administrat in fața instanței de fond, Curtea observă că ultima versiune a raportului de expertiza tehnică contabilă, ca urmare a obiecțiunilor părților, a fost depusă la instantă pe data de 04.06.2014, filele 243-248 dosar fond, anexele regăsindu-se la filele 249-282 dosar fond.
Acest raport de expertiză nu reprezintă o versiune intermediară, ci ultima variantă a acestuia, intocmită de expertul contabil ca urmare a incuviintării de către instantă a obiecțiunilor formulate de pârâta C. de P. a Municipiului București, astfel după cum rezultă din incheierea de ședință din data de 09.04.2014, fila 241 dosar fond.
In urma refacerii calculelor anterioare (din raportul inițial și din versiunea completată a raportului ca urmare a incuviintării obiecțiunilor formulate de recurenta B. T.), expertul a ajuns la calculele omologate apoi de către instanța de fond, respectiv: un punctaj mediu anual incepând cu data de 01.07.2005 de 0._ și o pensie in plată de 133 lei; un punctaj anual incepând cu data de 01.09.2007 de 0._ și o pensie in plată de 225 puncte.
Ca urmare a acestor calcule instituția-pârâtă a fost obligată la plata către recurenta-reclamantă a sumei de 6359 lei cu titlu de diferențe drepturi de pensie cuvenite acesteia retroactiv pentru perioada 01.07._13 și in continuare până la emiterea unei noi decizii de pensionare astfel cum a dispus prima instanță.
Cum in prezenta cale de atac a recursului, recurenta B. T. nu a expus nici un raționament pentru care calculele efectuate de expert in cadrul ultimei variante a raportului de expertiză contabilă omologat in cauză ar fi eronate, Curtea va respinge ca neintemeiate susținerile privitoare la reținerea unor alte punctaje medii anuale.
Concluzionând asupra cauzei civile deduse judecății și reținând argumentele expuse in cele ce preced, in temeiul dispozițiilor art.312 alin.(1) Cod procedură civilă Curtea va respinge ca nefondate ambele recursuri promovate in cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenta-contestatoare B. T. și recurenta-intimată C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 8708/24.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015.
Președinte, R. G. | Judecător, A. F. | Judecător, A. D. Ș. |
Grefier, Ș. T. |
Red. Jud. R.G/09.04.2015
Dact: Z.G./2 EX/24.03.2015
Jud.fond. A.P.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2206/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 950/2015. Curtea... → |
|---|
