Obligaţie de a face. Decizia nr. 2733/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2733/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 11187/3/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2297/2015)
DECIZIE Nr. 2733
Ședința publică de la 14 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I. C.
Judecător - D. A. T.
Grefier - R. N. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant L. C. împotriva sentinței civile nr. 3266/03.04.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE, cauza având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-pârâtă, prin consilier juridic, lipsind apelantul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 13.07.2015 a fost înregistrată la dosar întâmpinarea formulată de intimată, transmisă prin e-mail, după care:
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar două exemplare ale întâmpinării formulate, în original.
Curtea pune în discuție, cu prioritate, excepția nulității cererii de apel formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de lege în raport de dispozițiile art. 185 alin.1 și 999 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, având cuvântul, arată că apelantul-reclamant a depus la dosar apelul, nemotivat, iar conform dispozitivului sentinței apelate avea obligația de a motiva și depune apelul în 5 zile de la pronunțare, acesta fiind declarat la data de 15.04.2015, motiv pentru care conform art. 185 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este lovit de nulitate.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra nulității apelului declarat.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 27.03.2015, reclamantul L. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE, pe cale de ordonanță președințială, în temeiul art. 996 (3), 998(2) NCPC, să se dispună suspendarea aplicării Hotărârii Consiliului de Administrație al SRTV nr. 40/ 25.03.2015 si a Ordinului Președintelui Director-General nr. C88/ 26.03.2015 pana la soluționarea dosarului civil nr. 10._ aflat pe rolul Tribunalului București, fara somație si fara trecerea vreunui termen; cu cheltuieli de judecata.
Prin sentința civilă nr. 3266/03.04.2015, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale a respins ca nefondata excepția necompetentei materiale, invocata de pârâtă; a admis excepția inadmisibilității ordonanței președințiale invocată de pârâtă și a respins ca inadmisibilă ordonanța președințiala formulată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Examinând cu prioritate, potrivit disp. art.248 al.1 Cod proc.civ., excepția necompetentei materiale a Tribunalului București - Secția a VIII-a Civila Conflicte de munca și Asigurări Sociale, invocata de pârâtă, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de ordonanta presedentiala, reclamantul a solicitat suspendarea aplicării Hotărârii Consiliului de Administrație al SRTV nr. 40/ 25.03.2015 si Ordinului Președintelui Director-General nr. C88/26.03.2015.
Prin Hotărârea Consiliului de Administrație al SRTV nr. 40/ 25.03.2015 a fost aprobata constituirea unei comisii de reevaluare manageriala a reclamantului.
În baza Ordinului nr. C88/26.03.2015 emis de Președintele SRTv a fost aprobat calendarul reevaluarii anuale a managementului Coordonatorului cu atributii de Director Stiri si a Coordonatorului cu atributii de Producator Executiv Stiri.
Natura juridică a Hotararii Consiliului de Administratie si a ordinului atacat nu este determinată de împrejurarea că este emis de o autoritate publică, întrucât, în analiza naturii juridice a unui act administrativ, esențiale sunt efectele juridice pe care le produce, natura măsurilor dispuse în conținutul său, iar nu forma sau denumirea.
De asemenea, trebuie avut în vedere că autoritățile publice nu sunt angrenate numai în raporturi de drept administrativ, ci și în raporturi juridice aparținând altor ramuri de drept (drept constituțional, dreptul muncii, drept civil).
Actele juridice emise de autoritățile publice care dau naștere, modifică sau sting un astfel de raport juridic nu sunt acte administrative.
În consecință, instanta a constatat ca Tribunalului București - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale este competent sa judece prezenta cauza, avand in vedere este un litigiu de muncă în conformitate cu prevederile art. 95 alin. 1 Noul cod de procedură civilă si art. 269 alin. 2 Codul muncii.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedentiala, instanta a retinut ca potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Rezultă asadar că, pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială, trebuie să îndeplinească trei condiții: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Asa fiind, tribunalul a analizat condițiile de admisibilitate prevazute de art.996 al.1 Cod proc. civ. prin raportare la cererea de suspendare formulata.
În acest sens, s-a reținut că reclamantul nu a facut dovada care este dreptul care i s-ar pagubi, care este paguba iminenta care ar putea sa se produca si nici urgenta masurilor pe care instanta de judecata trebuie sa le dispuna.
In ce priveste caracterul vremelnic, tribunalul a retinut că se solicită să se dispună măsura suspendării Hotărârii Consiliului de Administrație al SRTV nr. 40/25.03.2015 si a Ordinului Președintelui Director-General nr. C88/26.03.2015, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 10._ care are un cu totul alt obiect, si anume, anularea adresei Departamentului Resurse Umane nr._/09.03.2015 (prin care s-a comunicat reclamantului că procesul de evaluare anuală este anulat) și a raportului comisiei de soluționare a contestațiilor nr._/26.02.2015 și nu a actelor administrative a căror suspendare se solicită în prezenta cauză.
Prin urmare, in aceste conditii, masura suspendării Hotărârii Consiliului de Administrație al SRTV nr. 40/25.03.2015 si a Ordinului Președintelui Director-General nr. C88/26.03.2015 ar avea caracter definitiv si nu vremelnic, nefiind indeplinita aceasta conditie de admisibilitate.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, Tribunalul a retinut ca in motivarea cererii sale reclamantul a invocat, pe de o parte, ca nici pana in momentul actual, parata nu a incheiat anexa manageriala, fiind normal sa participe la evaluare cu proiectul managerial in baza caruia a ocupat postul pe care-l detine, iar, pe de alta parte, pentru noua evaluare, efectiv, parata a modificat conditiile stabilite privind termene, componenta comisiei, modalitatea de evaluare, posibilitati de contestare, metoda fiind total netransparenta si fara respectarea propriilor regulamente si hotarari.
Or, in masura in care instanta ar analiza aceste aspecte, ar fi echivalent cu antamarea fondului contestatiei formulate de reclamant impotriva deciziei nr._/09.03.2015 a Departamentului Resurse Umane nr._/09.03.2015 (prin care s-a comunicat reclamantului că procesul de evaluare anuală este anulat) și a raportului comisiei de soluționare a contestațiilor nr._/26.02.2015.
Pentru aceste motive, tribunalul a apreciat ca nici aceasta conditie de admisibilitate nu este indeplinita, astfel încât, pentru motivele aratate, a admis excepția inadmisibilității ordonanței președințiale invocată de pârâtă si a respins ca inadmisibilă ordonanța președințiala.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul L. C., la data de 14.04.2015, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a pentru Cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la 27.04.2015.
Prin cererea de apel formulată, apelantul-reclamant a arătat că apreciază sentința civilă atacată ca fiind neîntemeiată și nelegală, precizând că motivele de apel le va depune după comunicarea hotărârii.
La primul termen de judecată în apel, din data de 14.07.2015, Curtea a pus în discuție, cu prioritate, nulitatea apelului pentru nedeclararea în termenul legal.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedură civilă, excepția nulității apelului pentru nedeclararea în termenul legal, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu prevederile imperative ale art. 999 alin. 1 din codul de procedură civilă (potrivit numerotării în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii primei instanțe), dispoziții speciale în procedura ordonanței președințiale prin raportare la prevederile art. 468 alin. 1 NCPC, termenul de apel este de 5 zile de pronunțare, dacă ordonanța s-a dat cu citarea părților, astfel cum s-a procedat în cauza de față.
Potrivit art. 185 alin. 1 NCPC, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din neexercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune astfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Astfel, nedeclararea apelului în termenul de 5 zile prevăzut de art. 999 Cod procedură civilă, atrage decăderea părții din dreptul de a mai formula calea de atac.
Potrivit regulilor prevăzute de art. 181-183 Cod procedură civilă, privind calculul termenelor procedurale (în categoria cărora intră și termenul de apel), când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă, nici ziua când acesta se împlinește; actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen, în aceste cazuri recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, pe actul depus dovedind data depunerii actului de către partea interesată.
Procedând la aplicarea regulilor prevăzute de art. 181 și urm. Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art. 999 alin. 1 Codul de procedură civilă și având în vedere, în raport de cele anterior expuse, că în procedura ordonanței președințiale, cum este și cea de față, apelul trebuia declarat în termen de 5 zile de la pronunțarea sentinței atacate, nr. 3266/03.04.2015, concluzia ce se impune este aceea că ultima zi în care se putea declara calea de atac a apelului în prezenta cauză era 09.04.2015, zi lucrătoare.
Or, apelul declarat în cauză de apelantul-reclamant L. C. a fost înregistrat la Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 15.04.2015, așa cum rezultă din mențiunea înscrisă pe cererea de apel (f. 3 dosar apel), data comenzii înscrisă pe plicul de expediere de către serviciul de curierat rapid (Fan Courier Express) fiind 14.04.2015 (f. 4 dosar apel), astfel că se constată formularea apelului după împlinirea termenului legal de 5 zile, calculat conform dispozițiilor anterior menționate.
Pentru toate aceste considerente, văzând și prevederile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va anula apelul formulat în cauză pentru nedeclararea acestuia în termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Anulează apelul declarat de apelantul-reclamant L. C., CNP_, cu domiciliul în București, .. 27, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3266/03.04.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE, CUI RO_, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 191, sector 1, pentru nedeclararea în termenul legal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.07.2015.
Președinte,Judecător,
A. I. CotorogeaDaniela A. T.
Grefier,
R. N. C.
Red. Jud.A.I.C
Tehnored. R.N.C.
4ex./20.07.2015
Jud.fond: L.R.M.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 266/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 149/2015.... → |
|---|
