Obligaţie de a face. Decizia nr. 1050/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1050/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 49607/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 716/2015)
DECIZIE Nr. 1050/2015
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. D. B.
Judecător M. P.
Judecător D. G. E.
Grefier R. N. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurent C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, împotriva sentinței civile nr. 9335/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I. E., cauza având ca obiect – contestație decizie de pensionare decizie debit.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că, prin cererea de recurs recurenta a solicitat judecata pricinii în lipsă conform dispozițiilor prevăzute de art.242 alin.2 din Codul de procedură civilă, după care:
Curtea având în vedere că s-a solicitat judecata pricinii în lipsă conform dispozițiilor prevăzute de art.242 alin.2 din Codul de procedură civilă, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
- SOLUȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a VIII-a Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._, la data de 21.12.2012, urmare a admiterii excepției de necompetenței funcționale de către Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului București prin Încheierea din data de 21.11.2012, contestatoarea I. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. de P. a Municipiului București anularea deciziei nr._ din data de 21.10.2011.
Prin sentința civilă nr.9335 din data de 09 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul București a fost admisă cererea formulată de reclamanta I. E., în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI; a fost dispusă anularea Deciziei nr._/21.11.2012 emisa de C. Locală de P. Sector 2 și a fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, alcătuite din onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin decizia nr._/21.10.2011 s-a dispus constituirea în sarcina contestatoarei a unui debit în sumă totală de 3.363 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit pentru perioada 01.10._11. Se arată în cadrul aceleiași decizii faptul că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de revizuirea deciziei.
Buletinul de calcul din data de 05.05.2011 conține informații cu privire la diferența dintre pensia cuvenită contestatoarei și pensia încasată de aceasta pentru perioada 10._, însă nu indică care este cauza producerii acestui debit, respectiv motivul pentru care în mod eronat contestatoarei i s-a achitat pentru această perioadă o pensie mai mare decât cea cuvenită.
Mai mult, nici referatul din data de nr.5131/21.10.2011, la care se face referire în titlul executoriu și care stabilește în sarcina contestatoarei o sumă totală de 3.363 lei, nu explică motivul care a determinat producerea debitului reținut în sarcina contestatoarei.
Astfel fiind, instanța a constatat că decizia de imputare contestată este nelegală si a fost anulată, întrucât nu respecta condițiile de formă prevăzute de art.179 alin.4 rap. la art.106 alin.2 din Legea nr.263/2010, respectiv nu cuprinde temeiurile de fapt si de drept pe baza cărora a fost emisa.
Aceasta decizie menționează doar un debit, in cuantum de 3.363 lei, fără a explica modul in care a fost determinat, precum si cauza care a generat producerea acestui debit. Simpla mențiune in sensul ca suma încasată necuvenit este determinată de revizuirea deciziei fără a fi indicată decizia de pensie la care face referire, nu este suficienta pentru a fundamenta o asemenea decizie de debit, care de altfel ar trebui să reprezinte titlu executoriu.
Or, decizia de stabilire si recuperare a unui debit are un impact deosebit asupra destinatarului, impunând respectarea dispozițiilor legale privind motivarea in fapt si in drept a deciziei, pentru ca pensionarul sa poată primi, chiar fără a apela la justiție, o explicație rezonabila pentru emiterea acestui act.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, instanța a admis cererea și a anulat decizia atacata.
În baza art.274 C.pr.civ., întrucât prin admiterea cererii intimata a fost cea care a căzut în pretenții, a fost obligată la plata sumei de 500 lei către contestator, reprezentând cheltuieli de judecată alcătuite din onorariu de avocat, dovedite prin chitanța depusă de contestator la dosar.
- RECURSUL FORMULAT DE C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal și motivat, pârâta C. de P. a Municipiului București, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs formulate, întemeiate în drept pe dispozițiile art.299, art. 3041, art.304 pct.9 și art.312 din Codul de procedură civilă, recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza, în fond, respingerea cererii reclamantei.
Se arată în fapt că, CLP Sector 2 a emis decizia de debit nr._/21.11.2012, in vederea recuperării sumei in cuantum de 3363 lei, suma încasata necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale de către reclamanta, pe perioada 01.10._11, conform art.107 din Legea nr.263/2010.
Consideră ca in aceasta situație s-a efectuat o plata nedatorata care trebuie restituita, obligația de restituire existând atât in sarcina celui care a primit plata cu buna credința, precum si in sarcina accipiensului de rea credința.
Consideră ca, in mod eronat, in toata aceasta perioada, contestatoarea a încasat suma de 3363 lei, fiind încălcate prevederile legale din Codul Civil, deoarece încasarea unei sume nedatorate reprezintă o îmbogățire fără just temei.
Mai mult, dispozițiile art.179 din Legea nr.263/2010 actualizata sunt imperative si instituie obligativitatea pentru casele teritoriale de pensii de a recupera sumele încasate necuvenit.
Conform prevederilor art.179, alin.1 si 4 din Legea nr.263/2010 actualizata:
alin.(l) - "Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari in termenul de prescripție de 3 ani." si alin.(4) - "Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii si al caselor sectoriale pensii se recuperează de la beneficiari in baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu"
Învederează ca decizia de debit nr._/21.10.2011 emisa de C.L.P. Sector 2 a avut la baza referatul Serviciului Plați Prestații. Debitul de 3363 lei provine din revizuirea deciziei de evaluare si a deciziei emise conform OUG 19/2007.
Prin Decizia_/05.05.2011 a fost revizuita decizia_/01.09.2005, punctajul mediu anual diminuându-se fata de cel stabilit inițial (0,_ fata de 0,_). Decizia_/10.05.2011 a revizuit decizia emisa in sistem automat conform OUG 19/2007 iar noul punctaj mediu anual este de 0,_ față de cel vechi de 0,_ puncte.
În aceeași perioada, reclamanta a încasat si drepturi la dosarul de agricultor_ de la CJP Ilfov, drepturi care nu au fost valorificate prin deciziile din 2011 menționate anterior, deoarece in dosarul constituit la CLP sector 2 București nu era prezentata o adeverința cu dovada anilor detaliați de timp util.
La data de 05.04.2012, reclamanta a depus adeverința nr._ emisa de CJP Ilfov. CLP sector 2 a emis decizia_/10.05.2012, achitând diferențe in cuantum de 3260 lei.
Suma de 5424 lei (din tabelul privind pensiile cuvenite/încasate) reprezintă diferențele din calculul pensiei pure încasate/cuvenite iar suma de 2164 lei reprezintă pensia sociala minima garantata care s-a plătit in completarea pensiei pana Ia valoarea de 300 lei (valabila pentru perioada 04-09.2009) respective 350 lei (valabila pentru perioada 10.2009 pana in prezent).
Instanța de fond in mod greșit a apreciat ca decizia sus menționata nu respecta condițiile de forma prevăzute de art.106 alin.2 din legea/263/2010.
Dispozițiile art.106 se refera la modalitatea si forma in care se admite sau respinge o cerere de pensionare si nu la condiția de forma ca ar trebui îndeplinita de o decizie de debit ce constituie titlu executoriu.
Decizia de debit contestata respecta condițiile de forma precum si temeiurile de fapt si de drept pe baza cărora a fost emisa. Temeiul de drept îl constituie dispozițiile art. 179 din Legea nr.263/2010 care prevăd in mod clar modalitatea de recuperare a sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații sociale. Temeiul de fapt reiese din cuprinsul deciziei, din buletinul de calcul atașat» din însăși motivarea debitului precum si din referatul Serviciului Plați Prestații nr.5131/21.10.2011 care însoțește decizia de debit.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
III. ANALIZA RECURSULUI
Analizând recursul declarat, potrivit dispozițiilor art.304 indice 1 C.pr.civ., în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 179 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii si al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 106 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, decizia casei teritoriale de pensii va cuprinde temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare. Aceste cerințe cu privire la cuprinsul deciziilor caselor teritoriale de pensii sunt aplicabile și în cazul deciziilor de debit, nu numai în cazul deciziilor prin care se admite/se respinge cererea de pensionare, aceasta întrucât motivarea în fapt a deciziei de constituire debit reprezintă, pe de o parte, o garanție în favoarea debitorului că actul juridic nu a fost elaborat în mod arbitrar și, pe de altă parte, este necesară pentru a fi posibilă verificarea legalității și temeiniciei lui, prin raportare concretă la motivele avute în vedere cu ocazia emiterii actului.
În decizia nr._ din 21.10.2011 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, decizie emisă de C. Locală de P. Sector 2, depusă, în copie, la fila nr.5 din dosar, se menționează că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de revizuire decizie.
Decizia contestată nu este motivată în fapt în sensul că nu se arată decizia de revizuire a drepturilor de pensie prin care s-au stabilit în favoarea debitoarei drepturi în cuantum mai redus decât cele încasate, prin urmare nu se poate verifica de către instanța de judecată dacă într-adevăr există diferențe de drepturi de pensie.
Simpla referire la revizuirea deciziei nu este suficientă pentru a identifica modul de calcul al debitului.
O completare a motivelor emiterii deciziei de debit, ulterior, prin întâmpinare, ori suplinirea motivării deciziei de debit prin considerentele instanței judecătorești, nu sunt în măsure să înlăture lipsa motivării corespunzătoare a deciziei de debit.
Motivarea în fapt a deciziei de constituire debit reprezintă, pe de o parte, o garanție în favoarea debitorului că actul juridic nu a fost elaborat în mod arbitrar și, pe de altă parte, este necesară pentru a fi posibilă verificarea legalității și temeiniciei lui, prin raportare concretă la motivele avute în vedere cu ocazia emiterii actului.
Având în vedere că, față de motivarea foarte sumară din decizia de debit, nu se poate verifica corectitudinea stabilirii debitului, Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile de legalitate a deciziei contestate.
În consecință, susținerea recurentei potrivit căreia există o motivare a deciziei de debit este nefondată, prin motivare înțelegându-se indicarea unor elemente suficiente care să facă posibilă identificarea deciziei de revizuire în baza căreia au fost stabilite drepturi în cuantum mai mic decât cele încasate, data emiterii deciziei și implicit determinarea unei diferențe dintre drepturile încasate și cele cuvenite.
De asemenea, buletinul de calcul al debitului nu face dovada certitudinii existenței debitului, și trebuia să aibă suport probatoriu în actele/deciziile/înscrisurile/ invocate prin decizia de debit.
Pentru toate aceste considerente, întrucât sentința civilă atacată este temeinică și legală, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de C. de P. a Municipiului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat recurent C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, împotriva sentinței civile nr. 9335/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I. E., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Martie 2015.
Președinte, E. D. B. | Judecător, M. P. | Judecător, D. G. E. |
Grefier, R. N. C. |
Tehnored.: E.D.B./20.04.2015
Dact: S.Ș./2 ex./14.04.2015
Jud. fond: V. S.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 568/2015. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 728/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
