Pretentii. Decizia nr. 564/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 564/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 11217/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 6863/2014)
DECIZIE Nr. 564/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. D. B.
Judecător M. P.
Grefier R. N. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr.3231din data de 18.03.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă V. E., având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata-reclamantă V. E., personal, legitimată în fața instanței, lipsind apelanta-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, în cadrul procedurii prealabile, motivele de apel au fost comunicate intimatei-reclamante la data de 08.10.2014, care la data de 14.10.2014 a formulat întâmpinare, comunicată apelantei la dat de 22.10.2014, după care:
Curtea procedează la identificarea intimatei-reclamante V. E., care prezintă Cartea de identitate, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Nefiind de formulat cereri prealabile judecății, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea, constatând că apelul este în stare de judecată, acordă cuvântul combaterea acestuia.
Intimata-reclamantă V. E., personal, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, solicitând recalcularea pensiei în sensul de a primi majorări de grupă pentru anii 2010-2013, în conformitate cu Legea nr. 263/2010.
Curtea declară dezbaterile închise și, în raport de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, reține apelul în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
- SOLUȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ reclamanta V. E. a chemat în judecată pe pârâta C. de P. a Municipiului București solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună recalcularea pensiei și să primească majorările grupurilor de muncă, legea nr.263/201 precum și majorările din 2013.
Prin sentința civilă nr.3231 din data de 18 martie 2014, pronunțată de Tribunalul București a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta V. E., în contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București, în parte și a fost obligată pârâta să revizuiască drepturile de pensie ale reclamantei cu valorificarea unui stagiu complet de cotizare de 17 ani și a stagiului prestat în grupele de muncă începând cu data de 19.03.2010 și să emită o nouă decizie în acest sens.
Prin aceeași sentință a fost respinsă în rest cererea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, contestatoare a fost pensionată prin decizia nr._/18.08.2005 începând cu 1.07.2005 în baza legii nr.19/2000, reținându-se un stagiu complet de cotizare de 19 ani conform art.47 alin 1 lit. b din legea 19/2000, un stagiu total de cotizare de 31 de ani, 6 luni și 1 zile, din care 7 ani, 4 luni și 1 zile în grupa a I a de muncă, 3 ani 8 luni și 29 de zile în grupa a II a, un spor de grupă de 4 ani și 6 luni, vârsta standard de pensionare de 59 de ani și 3 luni și vârsta la pensionare de 52 de ani și 8 luni.
Prin decizia nr._/18.08.2005 reclamantei i-a fost reținut un stagiu complet de cotizare derogator conform art.47 alin 1 lit. b din legea 19/2000 pentru persoane cu handicap accentuat.
Reclamanta a solicitat utilizarea unui stagiu complet de cotizare și aplicarea OUG 100/2008 și legii 263/2010 pentru stagiul prestat în grupele de muncă .
Art. 47 din legea 19/2000 arată că „ (1) Persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat, în funcție de gradul handicapului, beneficiază de reducerea stagiilor de cotizare și a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3, astfel:
a) cu 15 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap grav;
b) cu 10 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat cel puțin două treimi din stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap accentuat;”
Pârâta a redus și vârsta și stagiul complet de cotizare cu 10 ani dar trebuia să utilizeze ca stagiu complet de cotizare 2/3 din stagiul complet din anexa 3 la momentul formulării cererii deoarece textul se referă la reducerea vârstei cu 10 ani și la un stagiu complet de 2/3.
La momentul formulării cererii anexa 3 din Legea 19/2000 prevedea un stagiu complet de cotizare pentru femei de 25 de ani și 7 luni iar 2/3 din acest stagiu ar fi 17 ani și 10 zile adică 17 ani .
Art. II. din OUG 100/2008 arată că „ Beneficiază de un număr suplimentar de 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă, precum și de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de persoane:
a) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special;
b) ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001-30 septembrie 2008 și pentru care, la determinarea punctajului mediu anual, s-au utilizat stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în funcție de data nașterii sau, după caz, stagiile complete de cotizare, în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 1671 din aceeași lege.”
ART. 169 LEGEA 263/2010 arată că „ (1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități in locuri încadrate in grupa I si/sau grupa a II a de munca, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate in aceste perioade, după cum urmează:
cu 50% pentru perioadele in care au desfășurat activități in locuri încadrate in grupa I de munca;
cu 25% pentru perioadele in care au desfășurat activități in locuri încadrate in grupa a II a de munca.
(2) Prevederile alin. (1) nu se aplica in situația in care, la recalcularea pensiilor in conformitate cu prevederile Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobata cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu modificările si completările ulterioare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea in munca necesara deschiderii dreptului la pensie prevăzuta de acte normative cu caracter special.
(3) De creșterea punctajelor anuale prevăzută la alin. (1) beneficiază și persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001-2 noiembrie 2008 inclusiv, numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat stagiile complete de cotizare prevăzute de legislația în vigoare în perioada respectivă.
(4) Prevederile alin. (1) se aplică prin acordarea diferenței dintre creșterea punctajului mediu anual rezultată și cea acordată conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, aprobată prin Legea nr. 154/2009.”
A fost de netăgăduit că reclamanta a beneficiat de un stagiu complet de cotizare derogator, altul decât cel general, prevăzut de legea nr.19/2000 dar stagiul complet de cotizare de care a beneficiat reclamantul este acordat pentru persoanele cu handicap ori OUG/100 și art.169 din legea 263/2010 se referă la persoanele care au lucrat în grupele de muncă ori dacă primul alineat din textele de lege arătate mai sus se referă la persoanele care au lucrat în grupele de muncă atunci și textul de lege din al doilea alineat, text care se referă la o interdicție, trebuie interpretat tot prin prisma acestui raționament adică în sensul că nu pot beneficia de majorările de punctaj persoanele care au beneficiat de un stagiu complet de cotizare derogator pentru activitatea desfășurată în alte condiții de muncă decât cele normale.
Raționamentul pentru care se acordă un stagiu complet de cotizare derogator sau majorări de punctaj este acela de a răsplăti persoanele care au prestat stagiul de cotizare sau o parte din aceasta în condiții mai dificile de muncă decât cele normale, această bonificație fiind acordată în considerarea condițiilor de la locul de muncă.
Raționamentul pentru care se acordă un stagiu complet de cotizare derogator persoanelor cu handicap este acela de a răsplăti persoanele care au prestat stagiul de cotizare în condiții mai dificile de muncă decât cele normale, această bonificație fiind acordată însă în considerarea persoanei care a muncit și nu a condițiilor de la locul de muncă astfel că o persoană care a muncit în condiții dificile de muncă datorate atât mediului în care a lucrat cât și stării sale fizice a suportat de două ori o stare anormală astfel că trebuie să beneficieze atât de stagiul derogator cât și de majorările de punctaj.
A fost de acord cu interpretarea că nu se cuvine o dublă bonificație, adică și stagiu complet de cotizare derogator și majorările de punctaj pentru o persoană normală dar, dacă s-ar admite un asemenea tratament pentru o persoană cu handicap ar însemna negarea beneficiului pe care legea i l-a acordat în considerarea încadrării sale în rândul persoanelor cu handicap.
Instanța a apreciat că aceasta este interpretarea pe care trebuie să o aibă textele de lege arătate mai sus raportat la situația reclamantei, interpretare pe care pârâta este mai dificil să o facă raportat la situația sa de instituție care trebuie să aplice legea de cele mai multe ori strict în litera ei.
Față de cele reținute instanța a admis acțiunea în parte, a obligat intimata să revizuiască drepturile de pensie ale reclamantei cu valorificarea unui stagiu complet de cotizare de 17 ani și a stagiului prestat în grupele de muncă începând cu data de 19.03.2010 și să emită o nouă decizie în acest sens (adică cu aplicarea prevederilor OUG 100/2008 începând cu 3 ani anterior depunerii cererii în instanță și cu aplicarea art.169 din legea 263/2010 începând cu 1.01.2011).
Instanța a respins cauza în rest ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Perioada de șomaj cuprinsă între 1.07.2004-1.06.2005 a fost valorificată în calculul pensiei așa cum rezultă din datele referitoare la activitatea în muncă .
Stagiul prestat în grupa a I și a II a fost reținut așa cum a rezultat din adeverințele depuse de reclamantă la dosarul de pensionare, încadrarea fiind făcută de către angajator, care este singurul în măsură să emită adeverință cu privire la acest aspect sau să facă mențiuni în carnetul de muncă, casa de pensii nu poate decât să rețină încadrarea în grupele de muncă așa cum a făcut-o angajatorul iar în speța de față reclamanta nu a avut dovedită încadrare în grupele de muncă decât pentru perioadele reținute de pârâtă astfel că nu se poate obliga casa de pensii să-i rețină toată perioada lucrată ca fiind în grupa a I a de muncă.
Mențiunea că a fost pensionată pentru limită de vârstă ca persoană cu handicap rămâne și după îndeplinirea vârstei de pensionare ca persoană normală deoarece pensia a fost acordată în baza unui text de lege derogator iar la împlinirea acestei vârste nu se modifică nimic raportat la tipul de pensia acordată și nici mențiunile din decizia inițială de pensie .
În ceea ce privește gratuitatea transportului instanța a reținut că acesta este supus dispozițiilor din Legea 147/200 care arată că „Art. 1. - (1) Pensionarii din sistemul public de pensii, precum și pensionarii din celelalte sisteme proprii de asigurări sociale beneficiază anual de un total de 6 călătorii simple cu reducere de 50% din tariful stabilit pentru călătoriile pe calea ferată cu trenuri regio R și trenuri interregio IR fără regim de rezervare clasa a II-a, cu mijloace auto sau cu navele de călători clasa a II-a, la transportul intern în comun, între localități.
(2) Călătoriile simple pentru pensionari, cu reducere de 50% din tariful stabilit pentru trenuri regio R și trenuri interregio IR fără regim de rezervare clasa a II-a sau pentru mijloace de transport intern, auto ori naval, vor fi asigurate atât de unitățile cu capital de stat, cât și de societățile comerciale cu capital privat.
(3) De facilitatea prevăzută la alin. (1) nu beneficiază pensionarii care au dreptul la călătorii gratuite, stabilite în baza altor prevederi legale.”
Legea 448/2006 arată că „Art. 23. - (1) Persoanele cu handicap grav și accentuat beneficiază de gratuitate pe toate liniile la transportul urban cu mijloace de transport în comun de suprafață și cu metroul.”
(3) Persoanele cu handicap accentuat beneficiază de gratuitatea transportului interurban, la alegere, cu orice tip de tren, în limita costului unui bilet la tren interregio IR cu regim de rezervare la clasa a II-a, cu autobuzele sau cu navele pentru transport fluvial, pentru 6 călătorii dus-întors pe an calendaristic.”
A rezultat că reclamanta nu avea dreptul la călătorii gratuite decât ca persoană cu handicap.
- APELUL FORMULAT DE C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen legal și motivat, pârâta C. de P. a Municipiului București, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel formulate, întemeiate în drept pe dispozițiile art.466 și 468 din Codul de procedură civilă, apelanta solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat să se dispună modificarea Sentinței Civile nr. 3231/18.03.2014, în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea CPMB la valorificarea stagiului prestat în grupele de muncă.
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că reclamanta beneficiază de un stagiu de cotizare derogator, drepturile de pensie fiind stabilite de la 01.07.2005, reținându-i-se un stagiu conform art.47 alin. 1 lit.b din legea nr. 19/2000.
Potrivit art. 78 ind.2 din OUG 100/200 "(1) Asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa II de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, beneficiază de un număr suplimentar de puncte.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare, prevăzute în anexa nr. 3, în funcție de data nașterii, respectiv stagiile complete de cotizare în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 1671."
Deși în art. II din OUG 100/2008 se folosește expresia "act normativ cu caracter special", sensul acestei reglementari a fost de a înlătura de la aplicarea OUG 100/2008, art. 169 din Legea nr.263/2010, pensionarii în cazul cărora la punctajul mediu anual s-au utilizat stagii de cotizare speciale, derogatorii de la dreptul comun.
Potrivit art. 169 alin.3 din Legea nr. 263/2010, de creșterea punctajelor anuale beneficiază persoanele pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat stagii complete de cotizare prevăzute de legislația în vigoare în perioada respectivă.
Instanța de fond în mod greșit interpretează textele legale enunțate mai sus, apreciind că dubla bonificație (stagiu derogator și majorările de punctaj) poate fi aplicată unei persoane cu handicap, în cazul neaplicării ar însemna să-i negăm beneficiul pe care legea i l-a acordat în considerarea încadrării sale.
Având în vedere textele enunțat anterior, arătam că reclamanta nu mai este îndreptățită la majorarea prevăzuta de art. 169 din legea nr.263/2010 deoarece i-a fost reținut un stagiu complet de cotizare derogator, conform art.47 alin.1 lit.b din legea nr. 19/2000 pentru persoane cu handicap accentuat.
- ANALIZA APELULUI
Analizând apelul declarat, potrivit dispozițiilor art.477 C.pr.civ., în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Conform art. 477 Cod procedură civilă: (1) Instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată. (2) Devoluțiunea va opera cu privire la întreaga cauză atunci când apelul nu este limitat la anumite soluții din dispozitiv ori atunci când se tinde la anularea hotărârii sau dacă obiectul litigiului este indivizibil.
Curtea constată că apelanta critică modul de interpretare a art. 169 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, susținând că, în situația în care drepturile de pensie au fost calculate în baza unui stagiu complet de cotizare derogator (astfel cum este cazul intimatei reclamante), creșterea punctajelor anuale cu 50%, respectiv 25% pentru perioadele în care s-a desfășurat activitate în grupa I, respectiv a II-a de muncă, nu este permisă.
Critica este întemeiată. Astfel, conform art. 169 alin. 3 din legea nr. 263/2010: De creșterea punctajelor anuale prevăzută la alin. (1) beneficiază și persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001-2 noiembrie 2008 inclusiv, numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat stagiile complete de cotizare prevăzute de legislația în vigoare în perioada respectivă.
Textul de lege nu face distincție între categoriile de beneficiari ai legii nr. 263/2010, indicând o singură ipoteză în care se acordă majorarea punctajelor anuale cu 50%, respectiv 25% pentru perioadele în care s-a desfășurat activitate în grupa I, respectiv a II-a de muncă, și anume cea în care la calcularea drepturilor de pensie s-a utilizat stagiul complet de cotizare prevăzut de legislația în vigoare în perioada respectivă, în speță, stagiul prevăzut de anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000.
Drepturile de pensiei ale intimatei reclamante au fost însă calculate prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare derogator, de 17 ani, conform art. 47 din Legea nr. 19/2000.
Curtea mai reține că neaplicarea acestui text de lege în cazul intimatei reclamante nu încalcă principii fundamentale ale legislației privind asigurările sociale. În acest sens, redăm considerentele deciziei nr. 718/2014 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 169 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice:
“În ceea ce privește susținerea potrivit căreia persoanele cu handicap nu au beneficiat de un avantaj real datorită vârstei de pensionare, întrucât nu aveau cum să cumuleze un punctaj total realizat în întreaga perioadă de activitate tot atât de mare ca o persoană care a lucrat în grupe superioare de muncă, dar nu a avut handicap și a fost obligată să muncească până la o vârstă mai înaintată, cumulând mai mulți ani de muncă, Curtea constată că beneficiul pensionării la o vârstă mai redusă de care s-au bucurat persoanele cu handicap nu înseamnă în mod automat și faptul că acestea nu au putut obține un punctaj mai mare în urma aplicării dispozițiilor Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 (…) esențial fiind numărul de ani cât o persoană se consideră că a cotizat la sistemul public de pensii, respectiv vechimea în muncă efectiv realizată. (…)
Cât privește critica vizând faptul că persoanele cu handicap care au lucrat în grupe superioare de muncă nu sunt diferențiate sub aspectul condițiilor de pensionare de cele care au avut handicap, dar au lucrat în condiții normale, respectiv în grupa a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare Legii nr. 19/2000, Curtea constată că această problemă privește, în realitate, dispozițiile Legii nr. 57/1992, respectiv opțiunea pe care legiuitorul a avut-o de a acorda un regim mai favorabil persoanelor cu handicap, fără a cumula în același timp aceste beneficii cu cele acordate persoanelor care au lucrat în grupe superioare de muncă, iar nu dispozițiile de lege care fac obiectul controlului prezentei excepții de neconstituționalitate.”
În consecință, întrucât intimata reclamantă beneficiază de un stagiu complet de cotizare derogator, acesteia nu îi sunt aplicabile prevederile art. 169 alin. 3 din Legea nr. 263/2001, sentința civilă a primei instanțe fiind nelegală sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va respinge cererea reclamantei V. E., privind acordarea punctajului suplimentar prevăzut de OUG nr. 100/2008 și de art. 169 din Legea nr. 263/2010, ca neîntemeiată, menținând în rest sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 6, sector 3, CF_, împotriva sentinței civile nr.3231din data de 18.03.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă V. E., domiciliat în București, . nr.1, . ., sector 6 CNP_.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Respinge cererea reclamantei V. E., privind acordarea punctajului suplimentar prevăzut de OUG nr. 100/2008 și de art. 169 din Legea nr. 263/2010, ca neîntemeiată.
Menține în rest sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2015.
Președinte, E. D. B. | Judecător, M. P. | |
Grefier, R. N. C. |
R.C. 03 Martie 2015
red.: E.D.B./29.05.2015
tehnored.: S.Ș./4 ex./27.03.2015
Jud. fond: M. A.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 728/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
