Recalculare pensie. Decizia nr. 2037/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2037/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 20544/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1642/2015)
DECIZIE Nr. 2037/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D. Ș.
Judecător A. F.
Grefier Ș. T.
Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamantul G. E. împotriva sentinței civile nr. 9355/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelantul a solicitat prin cererea de apel judecata în lipsă, precum și că, în cadrul procedurii prealabile motivele de apel au fost comunicate intimatei la data de 20.03.2015,după care:
Curtea, față de lipsa părților la strigarea cauzei, în raport de prevederile art. 104 pct. 13 din ROIIJ, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în ordinea listei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de-a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Curtea, având în vedere că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă potrivit prevederilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată în raport de prevederile art. 392 Cod procedură civilă și în temeiul art. 394 Cod procedură civilă o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea de apel înregistrată pe rolul Curții la data de 17.03.2015, apelantul G. E. a criticat sentința civilă nr.9355/9.10.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. _ , susținând că se impunea valorificarea integrală a tuturor veniturilor expuse în adeverința nr.856/7.03.2013 și apreciind că prevederile art.165 din Legea nr.263/2010, prevederi avute în vedere de către instanța de fond în motivarea respingerii valorificării veniturilor brute menționate în adeverință, încalcă principiul contributivității redat în cuprinsul dispozițiilor art.2 lit. c din același act normativ.
Intimata C. de pensii a municipiului București nu a formulat întâmpinare
Asupra apelului, Curtea reține următoarele:
Legea 263/2010 prevede în mod expres, în art.165, valorificarea veniturilor nete pentru intervalul cuprins între 1 iulie 1977 - ianuarie 1991, această prevedere necontravenind principiului înscris în prevederile art.2 lit. c deoarece respingerea valorificării nu are în vedere negarea plății contribuțiilor de către reclamant, ci imposibilitatea decelării, din modalitatea de prezentare nediferențiată a veniturilor pentru perioada mai sus amintită, a acelor părți din drepturile salariale plătite reclamantului care i-au fost deja valorificate acestuia cu ocazia stabilirii drepturilor de pensie., doar prezentarea detaliată a tuturor veniturilor, sub forma în care au fost acestea plătite ( salariu tarifar de încadrare, sporuri, alte indemnizații) putând împiedica o dublă valorificare a drepturilor salariale obținute de către reclamant în intervalul 1 iulie 1977 - ianuarie 1991.
De altfel, dacă Tribunalul ar fi dispus valorificarea veniturilor brute pentru intervalul 1 iulie 1977 - ianuarie 1991, exact la această dublă valorificare s-ar fi ajuns deoarece, la momentul calculării drepturilor de pensie ale reclamantului, pârâta intimată a avut în vedere veniturile nete pentru aceeași perioadă, ceea ce înseamnă că, cel puțin pentru sumele nete deja avute în vedere, s-ar fi ajuns la o dublă valorificare.
Prin nicio decizie pronunțată de către Înalta curte în recursurile în interesul legii în materia asigurărilor sociale nu s-a statuat dreptul pensionarului la dubla valorificare, chiar și parțială, a veniturilor obținute într-un anumit interval, în acest aspect constând problema de drept a prezenței spețe, problemă ce nu are vreo legătură juridică rațională cu pretinsa nerespectare a principiului contributivității care nu echivalează, în nicio împrejurare, cu permiterea dublei valorificări a acelorași venituri.
Având în vedere considerentele ce preced, Curtea, în baza art.480 alin.1 din Codul de proc.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul G. E., identificat cu CNP:_, domiciliat în București, .. 82, ., . împotriva sentinței civile nr. 9355/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, Calea V. nr. 6, identificată cu CF_, cont bancar RO53TREZ__ – Trezoreria sector 3 București, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015.
Președinte, A. D. Ș. | Judecător, A. F. | |
Grefier, Ș. T. |
Ș.T. 08 Iunie 2015/4ex.
Red. AF./03.07.2015
Jud. fond: A.C.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 902/2015. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2531/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
