Recalculare pensie. Decizia nr. 902/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 902/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 5138/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 8814/2014)
DECIZIA NR.902/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător P. I. N.
Judecător F.-G. R.
Grefier M. P.
Pe rol se află cererea de recurs formulată de recurenta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.5139 din data de 29.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul V. D. S., cauza având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, reținând că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsa părților, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALULUI BUCUREȘTI SECȚIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE sub nr. _ la data de 06.02.2013, reclamantul V. D. S., a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI obligarea la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverinței nr. 1363/23.04.2007, 2513/23.02.2007, precum și punctajul suplimentar cuvenit pentru stagiul de cotizare realizat în grupa a ÎI a de muncă în perioada 01.09._92, astfel cum rezultă din adeverința nr. 5040/28.03.2012, obligarea paratei la plata diferențelor de pensie începând cu data de 13.07.2012 și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.5139 din data de 29.04.2014, pronunțată de Tribunalul București, a fost admisă în parte acțiunea și obligată parata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului începând cu data de 01.08.2012 cu valorificarea adeverinței nr.5040/28.03.2012 eliberată de Universitatea Politehnică București și să plătească diferențele de drepturi de pensie rezultate în urma recalculării, începând cu 01.08.2012 până la zi și au fost respinse restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia nr._/27.09.2012 emisă de C. Locală de P. București, a fost respinsă cererea nr._/13.07.2012 prin care reclamantul a solicitată valorificarea unor venituri suplimentare menționate în adeverința nr. 1363/23.04.2007 eliberată de Agenția Națională pentru Programe Comunitare în Domeniul Educației și Formării Profesionale. Totodată se susține că nu a fost luată în calcul adeverința eliberată de Universitatea Politehnică București cu privire la grupa a II a de muncă(f 9).
Prin promovarea prezenței acțiuni reclamantul urmărește recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea veniturilor suplimentare menționate în cuprinsul acestei adeverinței nr. 1363/23.04.2007, 2513/23.02.2007, precum și punctajul suplimentar cuvenit pentru stagiul de cotizare realizat în grupa a ÎI a de muncă în perioada 01.09._92, astfel cum rezultă din adeverința nr. 5040/28.03.2012.
Din cuprinsul adeverinței nr. 5040/28.03.2012 rezultă că în perioada 01.09._92 reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II de muncă, în procent de 70%, iar potrivit buletinului de calcul aferent deciziei nr._/27.09.2012 nu a fost valorificata perioada 01.09._69, deși în cuprinsul adeverinței se arata ca încadrarea a avut loc potrivit Instrucțiunilor nr. 1040/1967, Anexa 2, cu privire la pozițiile 37,41,51.
Cu privire la venituri suplimentare care nu au fost avute în vedere la momentul calculării pensiei, instanța a reținut ca din cuprinsul adeverinței nr. 1363/23.04.2007 rezulta veniturile realizate de reclamant ulterior datei de 01.04.2001.
În cauza însă nu s-a solicita valorificarea unor venituri realizate înainte de data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, ci s-a solicita recalcularea pensiei pe baza unor venituri realizate ulterior datei de 01.04.2001.
Potrivit art. 96 (1) din legea 263/2010 Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate în anul calendaristic respectiv. (2) Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
Din buletinul de calcul aferent ultimei decizii de recalculare rezultă că au fost valorificate sumele contributive menționate în adeverința nr._/08.04.2014 emisă de C. de P. a Municipiului București Direcția Economică, Stagii de Cotizare și arhive, reclamantul neindicând existența unei neconcordante intre veniturile din adeverința nr. 1363/23.04.2007 eliberată de Agenția Națională pentru Programe Comunitare în Domeniul Educației și Formării Profesionale și baza de calcul a sumelor contributive menționate în adeverința de stagiu.
Cu privire la adeverința nr. 2513/23.02.2007 eliberată de Universitatea Politehnică București instanța a reținut ca sporurile de toxicitate au fost deja valorificate de intimata astfel cum rezultă din buletinul de calcul aferent deciziei nr._/27.09.2012 emisă de C. Locală de P. București.
Conform art. 107 din Legea 263/2010 :(1) În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.(2) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.(3) Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.(4) Pensionarii pentru limită de vârstă care, după data înscrierii la pensie, realizează stagiu de cotizare, pot solicita recalcularea pensiei, în condițiile legii.(5) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal pârâta C. de P. a Municipiului București, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs formulate, întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 din Codul de procedură civilă, recurentul solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
Recurenta arată că hotărârea pronunțată de către instanță de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât nu a ținut cont de prevederile pct.1 alin.(2) din Instrucțiunile nr.1040/01.01.1967, pentru aplicarea Legii nr.27/1966 privind pensiile de asigurări sociale de stat și pensia suplimentară și a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr.252/1967, potrivit cărora:
"Maiștrii, tehnicienii și inginerii se considera că lucrează în munci încadrate în grupele 1 și Il de muncă numai în cazul în care își desfășoară activitatea, în mod permanent, în aceleași condiții de muncă cu muncitorii prevăzuți în tabelele anexe nr. 1 și 2 în care s-a desfășurat activitatea se dovedesc cu carnetul de muncă sau cu alte acte oficiale. "
Adeverința nr.5040/28.03.2012 atestă activitatea desfășurată de reclamant în grupa a II-a de muncă în perioada 01.09._69 și nevalorificata de C. de P..
Temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă menționat în adeverința îl reprezintă Instrucțiunile nr.1040/1967 de aplicare a Legii nr.27/1966 privind pensiile sociale de stat, Anexa 2 (Tabelul 2 cuprinzând angajații care lucrează în munci grele și vătămătoare), poz. 37,41 și 51.
Arată faptul că din adeverința depusă nu rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în mod permanent, în aceleași condiții de muncă cu muncitorii întrucât funcția desfășurată de reclamant a fost aceea de profesor universitar la Universitatea Politehnică București.
Intimatul, legal citat nu a formulat întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și în baza art.3041 Codul de procedură civilă, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Fiind indicate dispozițiile art.304 pct. 9 din codul de procedură civilă drept temei al recursului formulat împotriva sentinței de fond, Curtea va analiza calea de atac în limitele statuate, susținerile recurentei asupra nerespectării pct.1 alin.2 din Instrucțiunile nr. 1040/01.01.1967 și a Hotărârii Consiliului de Miniști nr. 252/1967 vizând temeiul legal al hotărârii, pronunțarea acesteia cu aplicarea greșită a normelor de drept incidente în pretențiile deduse judecății.
Drepturile de pensie pentru limită de vârstă ale intimatului contestator V. D. S. au fost deschise la data de 26.03.2012, prin decizia nr._/13.07.2012 emisă de C. Locală de P. București, în temeiul Legii nr.263/2010. S-a reținut o vechime totală în muncă de 56 ani, 5 luni și 16 de zile, din care 16 de ani, 1 luni și 15 zile în grupa II-a de muncă, iar 31 ani, 5 luni și 1 zile în condiții normale.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 04.02.2013 intimatul contestator a solicitat obligarea recurentei la emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, prin care punctajele anuale să îi fie recalculate prin includerea perioadei lucrate în grupa II de muncă conform mențiunilor cuprinse în adeverința nr. 5040/28.03.2012 emisă de Universitatea Politehnică București.
Instanța de fond a admis cererea formulată pe considerentul că din cuprinsul adeverinței menționate a rezultat că în perioada 01.09._92 reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II de muncă, în procent de 70%, iar potrivit buletinului de calcul aferent deciziei nr._/27.09.2012 nu a fost valorificata perioada 01.09._69, deși în cuprinsul adeverinței se arata ca încadrarea a avut loc potrivit Instrucțiunilor nr. 1040/1967, Anexa 2, cu privire la pozițiile 37,41,51.
Recurenta intimată și-a justificat poziția de susținere a caracterului neîntemeiat al cererii pe împrejurarea că temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă îl reprezintă Instrucțiunile nr.1040/1967 de aplicare a Legii nr.27/1966 privind pensiile sociale de stat, iar din adeverință nu rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în mod permanent, în aceleași condiții de muncă cu muncitorii, funcția desfășurată fiind de profesor universitar la Universitatea Politehnică București.
Curtea reține eronat raționamentul recurentei pentru următoarele considerente:
Conform mențiunilor inserate în adeverința nr. 5040/28.03.2012 emisă de Universitatea Politehnică București intimatul contestator a prestat în perioada 01.09._69 activitate în cadrul laboratoarelor Catedrei de Tehnologie a Substanțelor Organice și Compuși Macromoleculari, încadrată în grupa II-a de muncă în procent de 70%. Temeiul juridic al încadrarii l-a constituit Instrucțiunile nr.1040/1967 de aplicare a Legii nr.27/1966 privind pensiile sociale de stat și Ordinul nr. 50/1990, anexa 2.
Potrivit prevederilor Ordinului Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr. 50/1990 nominalizarea persoanelor care desfășurau activități ce se încadrau în grupa a II a de muncă era o atribuție ce revenea angajatorului.
Astfel, în baza punctului 6 din Ordinul nr.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Conform punctului 15 din Ordinul nr. 50/1990 dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadreaza în grupele I si II de muncă în vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale.
Prin urmare, casa teritorială de pensii este obligată la valorificarea activității desfășurate în grupa II de muncă, în baza datelor înscrise în adeverința nr. 5040/28.03.2012 emisă de Universitatea Politehnică București, de vreme ce fostul angajatorul a indicat în cuprinsul înscrisului probator elementele esențiale, pe baza scriptelor deținute, în conformitate cu prevederile art.11 din Decretul nr.92/1976, respectiv: activitatea prestate de salariat în cadrul societății, perioada lucrată în grupa II de muncă și procentul de încadrare, temeiul juridic al încadrării, precum și funcția deținută.
Aprecierile casei teritoriale de pensie în sensul că înscrierea în grupa superioară de muncă s-a făcut fără a fi îndeplinite condițiile impuse de actele normative indicate nu pot constitui temei de respingere a cererii de valorificare, întrucât cenzurarea unui asemenea înscris nu poate fi făcută, în lipsa unor dispoziții legale exprese de către casa teritorială de pensii, societatea emitentă fiind cea care își asumă întreaga responsabilitate pentru mențiunile din cuprinsul carnetului de muncă, care face dovadă deplină a celor inserate în cuprinsul său până la înscrierea în fals sau proba contrară.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.5139 din data de 29.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul V. D. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. G. P. I. N. F.-G. R.
Grefier,
M. P.
Tehnored.: G.M./16.03.2015
Dact: S.Ș./2 ex./13.03.2015
Jud. fond: M. M.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 172/2015. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 2037/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
