Recalculare pensie. Decizia nr. 1400/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1400/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 19633/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 145/2015)
DECIZIA CIVILĂ NR.1400/2015
Ședința publică din data de la 29 aprilie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE –I. P. N.
JUDECĂTOR- M. G.
GREFIER – M. P.
.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă C. de P. a Municipiului București, împotriva sentinței civile nr.8915/29.09.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. G. și intimata-pârâtă C. Locală de P. a Sectorului 6 București, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, prin apărător, avocat M. F., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 7 dosar apel, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea după deliberare, constată că procedura de citare este legal îndeplinită, aceasta fiind acoperită prin prezența apărătorului intimatului reclamant, sens în care va dispune ca actele procedurale să fie comunicate intimatului la domiciliul indicat prin întâmpinare, respectiv . nr.8, etaj 2, ., unde, în temeiul art.158 și art.162 s-a solicitat să fie comunicate toate actele de procedură efectuate în prezenta cauză.
Totodată, dispune rectificarea citativului, în sensul înlăturării Casei Locale de P. a Sectorului 6 București, întrucât din eroare apare în citativul întocmit și aflat la fila 32 dosar apel.
Apărătorul intimatului-reclamant, depune la dosar copie de pe Decizia nr._/06.04.2015, în conformitate cu originalul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul intimatului-reclamant, solicită respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele pe larg expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea, în raport de prevederile art. 394 Cod procedură civilă, o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8915/29.09.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea privind pe reclamantul G. G. in contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București, a fost obligată pârâta să emită o noua decizie de pensie, prin care să recalculeze pensia cuvenita reclamantului, retroactiv, începând cu data de 01.04.2012, cu luarea in considerare si a veniturilor suplimentare menționate in adeverința nr.1281/12.12.2011 emisa de SOPREX IMI SA, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită, potrivit prezentei sentințe și cea efectiv încasată în perioada de la 01.04.2012 la zi.
Pentru a se pronunța astfel,instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Drepturile de pensie cuvenite reclamantului G. G. au fost stabilite începând cu data de 01.04.2000.
Din actele depuse la dosar s-a reținut că intimata nu a luat in considerare unele din veniturile suplimentare atestate de adeverința nr.1281/12.12.2011 emisa de SOPREX IMI SA. Legea nr. 27/1966 prevedea că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul brut realizat de angajat. Prin art.1 Decretul nr.389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat se dispunea ca angajatorii să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat. Asadar, ca pentru toate aceste sume angajatorii calculau si virau contributii de asigurari sociale, aspect confirmat si de catre angajatorul emitent al adeverintei din cauza de fata.
Potrivit art. 107 alin.3 din Legea 263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia,iar potrivit aliniatului 5 al aceluiași articol sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Analizand decizia nr._/07.06.2012, instanta de fond a reținut ca unele din veniturile evidentiate in adeverința nr.1281/12.12.2011 emisa de SOPREX IMI SA nu au fost valorificate.
Potrivit art.2 lit.c din Legea 263/2010 „sistemul public se organizeaza si functioneaza avand ca baza principiul contributivitatii, conform caruia fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite”.
Acest principiu este dezvoltat in dispozițiile următoare din același act normativ, in secțiunile referitoare la modul de calcul al drepturilor de pensie.
Astfel,potrivit art. 96 alin.2 din Legea 263/2010 punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
În condițiile în care baza de calcul pentru plata contribuțiilor de asigurări sociale era și este alcătuită din totalitatea veniturilor realizate de către asigurat tribunalul a apreciat că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu în raport cu cele care decurg din acesta dar nu-l respectă pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului cu consecința că pe de o parte nu s-ar realiza scopul avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia iar pe de altă parte s-ar crea o discriminare între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a legii nr. 19/2000.
Instanța de fond a apreciat ca ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul ca statul si-a încasat drepturile la momentul cuvenit, iar când vine rândul asiguraților sa primească o contraprestație din partea statului, aceasta trebuie sa fie corespunzătoare, pentru a nu se rupe echilibrul raportului juridic dintre parți.
Prin urmare pârâta trebuia, în considerarea adeverinței eliberate de fostul angajator care asumându-și răspunderea a confirmat faptul că a plătit contribuția de asigurări sociale în raport și de veniturile suplimentare realizate de salariat, să respecte și să aplice principiul contributivității și să includă în calculul drepturilor toate veniturile pentru care, în condițiile legii, s-a făcut dovada plății contribuțiilor de asigurări sociale,respectiv veniturile menționate in adeverința nr.1281/12.12.2011 emisa de SOPREX IMI SA.
Pentru considerentele expuse, tribunalul in baza disp art 107 din Legea nr. 263/2010 a obligat intimata sa emita o decizie prin care sa recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului, incepand cu data de 01.04.2012, cu valorificarea salariilor brute evidentiate in adeverința nr.1281/12.12.2011 emisa de SOPREX IMI SA.
În ceea ce privește data de la care urmează a fi acordate drepturile de pensie recalculate, cu luarea in considerare a veniturilor suplimentare menționate in adeverința nr.1281/12.12.2011 emisa de SOPREX IMI SA, tribunalul a reținând că reclamantul a fost pensionat pentru limită de vârsta începând cu 01.04.2000, că a depus cerere de recalculare a drepturilor la data de 20.03.2012 ,că potrivit art. 107 alin.3 din Legea 263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia,iar potrivit aliniatului 5 al aceluiași articol sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea,instanța de fond apreciind că data de la care se cuvin drepturile este data de 01.04.2012.
Prin nevalorificarea veniturilor reprezentand spor ore suplimentare si prime din adeverința nr.1281/12.12.2011 emisa de SOPREX IMI SA, parata a calculat si plătit reclamantului drepturi de pensie in cuantum mai mic decât cel cuvenit, provocând in patrimoniul acestuia un prejudiciu, care se impune a fi reparat. Prin urmare, instanța de fond a apreciat ca este întemeiat si capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferențelor dintre pensia cuvenită si cea efectiv încasată retroactiv, începând cu data de 01.04.2012, la zi.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel pârâta C. de P. a Municipiului București, criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Obligarea la valorificarea veniturilor suplimentare, în fapt a celor brute relevate de 1281/12.12.2011 eliberată de ., suplimentar veniturilor deja valorificate, ar conduce la dubla valorificare a veniturilor deja valorificate în buletinul de calcul, dar și la valorificarea unei adeverințe ce a fost întocmită cu nerespectarea prevederilor art. 124-127 din HG nr. 257/2011.
În situația în care apelul va fi respins ca nefondat, ținând cont de caracterul devolutiv al apelului, în raport de prevederile art. 165 alin. 2, solicită apelanta să se dispună valorificarea adeverinței prin înlocuirea veniturilor deja valorificate conform buletinului de calcul cu cele din adeverință.
De asemenea, solicită apelanta în temeiul art. 451 alin. 2 N. C.Pr.Civ., ca în situația în care se va admite acțiunea reclamantului, văzând gradul de complexitate a cererii, să se procedeze la cenzurarea cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate.
La data de 30.01.2015,prin Serviciul Registratură al Curții, a depus întâmpinare intimatul G. G.,solicitând respingerea apelului ca fiind neîntemeiat,menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală și temeinică și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând apelul declarat, potrivit dispozițiilor art.476 C.pr.civ., în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a dat eficiență în cauză principiului contributivității, instituit prin dispozițiile art.2 lit.e din Legea nr.19/2000 și reluat prin dispozițiile art.2 lit.c din Legea nr.263/2010, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, dispunând, prin hotărârea atacată obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului, cu utilizarea veniturilor menționate în adeverința nr.1281/12.12.2011 emisa de SOPREX IMI SA.
Acest principiu este dezvoltat în dispozițiile următoare din același act normativ, în secțiunile referitoare la modul de calcul al drepturilor de pensie.
Astfel, potrivit art.96 alin.1 din Legea nr.263/2010 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S. și Studii Economice.
Sintetizând, noua reglementare privind calculul drepturilor de pensie, instituita prin Legea nr.19/2000 și preluată de Legea 263/2010 este construită în jurul acestui principiu fundamental, și anume ca orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au achitat statului contribuții de asigurări sociale, trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
Astfel cum se precizează în adeverința sus-menționată, societatea a virat contribuția pentru asigurări sociale pentru aceste venituri, conform legislației în vigoare, astfel că aceste venituri nu pot fi înlăturate de la valorificare pentru argumentele invocate de apelantă, referitoare la faptul că veniturile din adeverința nr.1281/12.12.2011, emisa de SOPREX IMI SA, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, potrivit art.127 din HG nr. 257/2011și art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010.
Din conținutul adeverinței, reiese în mod nemijlocit faptul ca veniturile respective au fost incluse in baza lunara de calcul a contribuției de asigurări sociale conform legislației in vigoare și au corespuns statelor de plata existente in arhiva unității, astfel încât, în aplicarea principiului contributivității, se impune ca salariile efectiv realizate la timpul lucrat și venitul suplimentar reprezentând adaos acord să fie valorificate la recalcularea pensiei, iar nu salariile conform contractului colectiv de muncă.
Cât privește prevederile art.165 din Legea nr.263/2010, Curtea apreciază că acestea nu pot conduce la concluzia că salariile efectiv realizate de contestatoare în sistemul de muncă la timpul efectiv lucrat și adaosul reprezentând acord nu pot fi valorificate, cu înlăturarea aplicării principiului contributivității, atâta timp cât Adeverința nr.1281/12.12.2011, emisa de SOPREX IMI SA, menționează distinct aceste venituri, alături de celelalte sporuri, compensări și indemnizații care au condus la suma menționată ca reprezentând totalul veniturilor brute realizate lunar de intimatul—reclamant în perioada de referință.
Este evident că, în condițiile în care apelanta-pârâtă a valorificat deja parte din aceste sporuri și indemnizații, reclamantul G. G. nu mai poate pretinde o a doua valorificare a acelorași venituri suplimentare, sub acest aspect prima instanță reținând greșit în considerentele hotărârii că se va valorifica doar salariul brut înscris în adeverință, dar menționând corect în dispozitivul hotărârii că vor fi luate în considerare, la recalcularea pensiei cuvenită reclamantului, veniturile suplimentare din Adeverința nr.1281/12.12.2011, emisa de SOPREX IMI SA
Însă riscul unei duble valorificări a acelorași sume nu există, în condițiile în care salariile efectiv realizate, adaosul reprezentând acord, celelalte sporuri, indemnizații, compensări încasate lunar sunt în mod precis individualizate în Adeverința nr.1281/12.12.2011, emisă de SOPREX IMI SA, și se regăsesc în rubrica total venituri brute, astfel că la recalcularea pensiei acestea vor fi valorificate o singură dată.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art.480 C.pr.civ., va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă C. de P. a Municipiului București CF_ cu sediul in București, sector 3, Calea V. nr 6,împotriva sentinței civile nr.8915/29.09.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. G. CNP_ cu domiciliul ales la SCA „F. &Asociații” din București, . nr.8, .,sector 3 .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. P. N. M. G.
GREFIER
M. P.
Red. Jud. PIN
Dact: Z.G./4 ex/04.06.2015
Jud.fond: R.U.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1894/2015.... | Recalculare pensie. Decizia nr. 87/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
