Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1834/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1834/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 46136/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2785/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1834/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A. C.
Judecător D. G. E.
Judecător E. D. B.
Grefier I. R. M.
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți D. P. și E. G. împotriva încheierii de suspendare din data de 12.02.2014 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu intimatul-reclamant I. I. și intimata-pârâtă S.C. E. 2 S.R.L., cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți D. P. și E. G., personal, legitimați în fața instanței, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, incidente de soluționat sau probe de administrat, Curtea deschide dezbaterile și acordă cuvântul recurenților în susținerea recursului.
Recurenții-reclamanți D. P. și E. G. solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
În temeiul art.150 din Codul de procedură civilă, Curtea închide dezbaterile.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civile de față constată următoarele:
Prin încheierea de suspendare din data de 12.02.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în temeiul art. 155 ind.1 din Codul de procedură civilă, s-a suspendat judecata cauzei formulate de reclamanții D. P. și E. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. 2 S.R.L. pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligațiilor procesuale stabilite in sarcina sa prin încheiere din data de 29.01.2014.
Pentru a dispune aceasta prima instanță a reținut următoarele:
Constatând că judecarea cauzei este împiedicată din vina reclamanților, aceștia neîndeplinind obligația stabilită în sarcina lor prin încheierea de ședință din data de 29.01.2014, respectiv de a depune la dosar dovezile de achitare a onorariului necesar efectuării raportului de expertiză grafoscopică, în temeiul art. 1551 din codul de procedură civilă a dispus suspendarea cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal și motivat, reclamanții D. P. și E. G., recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 ind. 1 C.pr.civ..
Recurenții reclamanți solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei spre continuarea judecății, pentru următoarele motive:
În fapt, au formulat cerere de ajutor public judiciar prin care au solicitat, în principal, scutirea de la plata onorariului de expert în cuantum de 765 lei și în subsidiar, reducerea sau eșalonarea plații onorariului de expert.
Motivele întemeiate pentru care au formulat cererea de ajutor public judiciar au fost enunțate și detaliate prin cerere.
Au arătat împrejurarea ca veniturile reduse pe care le obțin pe membru de familie nu permit achitarea taxei, iar cuantumul cheltuielilor lunare suportate sunt foarte ridicate. Au argumentat și detaliat pentru fiecare dintre reclamanți situația precară din punct de vedere financiar și a sănătății și împrejurarea ca achitarea onorariului expertului în cuantum de 1530 lei nu se poate face fără a le periclita traiul. Prin impunerea plății acestei taxe de către noi, reclamanții, însemna îngreunarea achitării datoriilor lunare (întreținere, gaze etc.) care au o valoare crescută în lunile de iarnă și imposibilitatea achiziționării alimentelor și medicației necesare.
Totodată, nu se putea realiza scopul asigurării dreptului la un proces echitabil și garantarea accesului egal la actul de justiție pentru realizarea drepturilor și intereselor legitime pe calea acțiunii în instanță.
La momentul formulării cererii se scurseseră 2 ani de la data la care fostul angajator nu achitase drepturile bănești datorate, împrejurare care subzista și la această dată.
Prin încheierea de la data de 29.01.2014, prima instanță a dispus amânarea cauzei pentru depunerea de către reclamanți a onorariului necesar efectuării expertizei, deși formulaseră cerere de amânare a judecații pentru lipsa de apărare (a existat o singură cerere în cursul judecații pentru acest motiv).
Prima instanță a dispus acordarea unui termen la data de 05.02.2014 pentru judecarea cererilor de ajutor public judiciar în camera de consiliu, fără citarea părților. La data respectivă circulația în București și în zonele limitrofe a fost complet blocată din cauza condițiilor meteo - ninsori abundente, drumuri și circulație blocată. La acest termen, prima instanță a dispus respingerea cererilor de ajutor public judiciar ca neîntemeiate, cu drept de reexaminare în 5 zile de la comunicarea hotărârii.
La termenul din data de 12.02.2014 au aflat soluția dispusă de către instanță și motivele hotărârii și, deși încheierea nu fusese comunicata, recurenții au formulat cerere de reexaminare la care au atașat toate înscrisurile solicitate de către instanță.
În temeiul art. 15 alin. 3 din O.G. nr. 51/2008, instanța era obligată să dispună trimiterea cererii de reexaminare la un alt complet în vederea soluționării acesteia. Cu toate acestea, încălcând dispozițiile legale, același complet care a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar s-a pronunțat și asupra cererii de reexaminare, dispunând respingerea ca neîntemeiată a cererilor, încălcând încă o dată dispozițiile procedurale, completul care a respins atât cererile de ajutor public judiciar, cât și cererile de reexaminare, fără să mai acorde un termen pentru îndeplinirea obligației puse din nou în sarcina recurenților prin respingerea cererilor, a dispus suspendarea judecații în temeiul art. 155 ind. 1 din Codul de procedură civilă.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea reține că acesta este fondat.
Din verificarea actelor aflate la dosar, se constată că, prin încheierea de ședință din data de 12.02.2014, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a dispus suspendarea judecății cauzei, conform art. 1551 din Codul de procedură civilă, față de împrejurarea că reclamanții nu au îndeplinit obligația stabilite în sarcina lor prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din 29.01.2014, respectiv aceea de a depune la dosar dovezile de achitare a onorariului necesar efectuării raportului de expertiză grafoscopică.
Curtea constată însă că dispozițiile art.1551 C.pr.civ. devin incidente numai în situația în care nu există norme speciale care să sancționeze omisiunea părții de a îndeplini obligațiile procesuale. Or, în ipoteza în discuție, o astfel de normă există, respectiv art.170 alin.3 C.pr.civ., care prevede sancțiunea decăderii din probă a părții care nu face dovada plății onorariului fixat pentru efectuarea expertizei, iar instanța de fond este datoare să aplice această normă cu caracter special și să treacă la soluționarea fondului, partea căreia îi profita proba asumându-și consecințele neadministrării sale.
În consecință, în temeiul art.312 din Codul de procedură civilă, recursul declarat va fi admis, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza pentru continuarea judecății, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți D. P. și E. G. împotriva încheierii de suspendare din data de 12.02.2014 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu intimatul-reclamant I. I. și intimata-pârâtă S.C. E. 2 S.R.L..
Casează încheierea pronunțată în data de 12.02.2014 și trimite cauza în vederea continuării judecății aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015.
Președinte, D. A. C. | Judecător, D. G. E. | Judecător, E. D. B. |
Grefier, I. R. M. |
Red:C.D.A.
Dact.: D.A.M
2ex./28.09.2015
Jud.fond: P. A.
| ← Reconstituire vechime. Decizia nr. 1419/2015. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1681/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
