Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 3977/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3977/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3977/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A P. CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
Decizie Nr.3977/2015
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Judecător L. U.
Grefier M. L. V.
Pe rol soluționarea cererii de apel promovat de apelanta S. R. de Televiziune împotriva sentinței civile nr.6476/18.06.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: S. pentru Unitatea Salariaților TV, în numele și pentru membrii săi de sindicat: B. D. C., B. E., B. M., C. P., C. M., C. C., C. I.-C., C. F.-L., C. F.-A., C. G. C. având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, în cadrul procedurii prealabile, motivele de apel au fost comunicate la data de 11.09.2015 intimatei, care a formulat întâmpinare la data de 16.09.2015, comunicată la data de 22.09.2015 apelantei, care la data de 24.09.2015 a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Curtea, având în vedere lipsa părților la strigarea cauzei, în raport de prevederile art.104 pct. 13 din ROIIJ, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cea de-a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de împrejurarea că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, conform prevederilor art.411 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă, în temeiul art.394 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6476/18.06.2015, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea de chemare în judecata privind pe reclamantul S. pentru Unitatea Salariaților TV, în calitate de reprezentant al membrilor de sindicat B. D. C., B. E., B. M., C. P., C. M., C. C., C. I. C., C. F. L., C. F. A., C. G. C., în contradictoriu cu pârâta S. R. de Televiziune și a obligat pârâta la plata către reclamanți a indemnizației suplimentare de concediu pentru anul 2014, cuvenit în baza prevederilor art.93 din CCM la nivel de unitate pentru anii 2013-2014.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit art.93 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității pentru anii 2013-2014, salariații au dreptul la o indemnizație suplimentară de concediu, care se plătește odată cu indemnizația de concediu de odihnă.
Indemnizația suplimentară de concediu este: a) până în 2000 de lei salariu de baza - 1400 de lei; b) între 2001 și 4000 de lei salariu de bază - 1100 de lei; c) între 4001 și 5000 de lei salariu de bază - 1000 de lei.
Indemnizația suplimentară de concediu se plătește în aceleași condiții și salariaților al căror concediu de odihnă a fost întrerupt, pentru unul din motivele prevăzute în art.85 alin.2-4 din CCM, cu condiția că zilele de concediu neefectuate să se efectueze imediat după încetarea cauzei care a determinat întreruperea concediului de odihnă.
Indemnizația suplimentară de concediu se plătește o singură dată și concomitent cu indemnizația de concediu de odihnă, aferentă primei tranșe de concediu.
Prin adresa nr.C/5191/25.02.2014, S. pentru Unitatea Salariaților Tv a solicitat conducerii executive a angajatorului respectarea art.93 din contractul colectiv menționat și plata pentru salariați a sumelor corespunzătoare indemnizației suplimentare de concediu pentru anul 2014.
Neexecutarea de către angajator a obligației de plată a dreptului salariaților constând în indemnizația suplimentară de concediu constituie o încălcare a dispozițiilor art.148 alin.1 din Legea nr.62/2011.
Angajatorul recunoaște că nu a efectuat această plată din motive financiare, însă, prin Protocolul încheiat la 16.01.2015 între reprezentanții angajatorului și reprezentanții sindicatului reprezentativ la nivel de unitate, constituiți în comisie paritară, s-a stabilit modalitatea de plată a acestei indemnizații suplimentare în anul 2015, în luna corespunzătoare celei în care salariatul și-a efectuat concediul.
Salariații, prin reprezentant, au acordat un termen de grație angajatorului cu privire la valorificarea acestui drept, astfel că sunt îndreptățiți la plata indemnizației la termenele prevăzute în protocol.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termenul legal și motivat, pârâta S. R. de Televiziune.
În motivarea apelului, aceasta a susținut, în esență, următoarele:
Nu s-a contestat că art.93 din CCM la nivel de unitate încheiat pentru anii 2013-2014 prevede că salariații vor beneficia anual de o indemnizație suplimentară de concediu, care se plătește odată cu indemnizația de concediu de odihnă în patru praguri de raportare la salariul de bază al fiecărui salariat.
Însă, plata indemnizației suplimentare de concediu este eșalonată în decursul anului 2015, având în vedere situația financiară precară a societății, iar protocolul de eșalonare a fost însușit de reclamanta organizație sindicală.
Câtă vreme la acest moment intre partenerii sociali a fost negociată modalitatea de plată a indemnizației suplimentare de concediu, care se va efectua în anul 2015 pentru anul 2014, acțiunea este prematură și chiar lipsită de interes, pentru că, prin cererea introductivă nu s-a solicitat constatarea existenței dreptului, ci obligarea la plata asupra căreia se convenise în mod expres.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că dreptul solicitat de către salariați este prevăzut în art.93 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2013-2014 și că, la data introducerii acțiunii, dreptul era născut și actual, astfel că nu se poate invoca o prematuritate a introducerii cererii de chemare în judecată.
Instanța fondului, interpretând greșit actul dedus judecății, a admis acțiunea pe care a înțeles-o ca vizând dreptul și nu plata, sens în care a ignorat cu desăvârșire împrejurarea ca stingerea obligației de plată se va realiza în acord cu cele convenite prin Protocol, cel târziu în prima jumătate a anului 2015.
La judecata în fond, pe cale de întâmpinare, a solicitat să se ia act că este de acord cu plata indemnizației suplimentare de concediu, astfel cum rezultă din Protocolul încheiat de societate cu sindicatul reprezentativ și, în acest context procesual, a solicitat respingerea cererii privind obligarea societății la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere dispozițiile art.454 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul S. pentru Unitatea Salariaților TV, în calitate de reprezentant al membrilor de sindicat B. D. C., B. E., B. M., C. P., C. M., C. C., C. I. C., C. F. L., C. F. A., C. G. C., a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, arătând pe de o parte că, prin activitatea comisiei paritare, în cadrul căreia protocolul a fost încheiat, nu se pot modifica clauzele contractului colectiv de muncă, iar pe de altă parte, că acțiunea a fost promovată anterior încheierii protocolului din data de 16.01.2015. Așa fiind, instanța de fond a analizat în mod corect condițiile de admisibilitate, în funcție de momentul la care cererea a fost înaintată spre soluționare.
În apel, nu au fost administrate probe.
Verificând sentința apelată, în limitele cererii de apel, conform art. 476-479 din Codul de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Cererea cu instanța a fost învestită are ca obiect obligarea societății apelante la plata către membrii sindicatului-intimat a drepturilor prevăzute de art.93 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul SRTV pentru anii 2013-2014, respectiv la plata indemnizației suplimentare de concediu cuvenită pentru anul 2014.
Prin apelul declarat, S. R. de Televiziune recunoaște dreptul salariaților intimați la indemnizația de natură salarială pretinsă prin cererea de chemare in judecată, invocând însă Protocolul încheiat la data de 16.01.2015 în cadrul Comisiei paritare constituite din reprezentanți ai angajatorului și ai sindicatului reprezentativ din cadrul Societății Române de Televiziune, prin care s-a convenit în privința eșalonării plăților.
Așa cum în mod corect a stabilit Tribunalul, cererea nu poate fi considerată prematură, câtă vreme, la data învestirii instanței de fond – 22.10.2014 –, dreptul pretins de salariați era născut și actual, obligația angajatorului nefiind executată de debitor, deși era ajunsă la scadență.
Protocolul privind eșalonarea plăților a fost încheiat de partenerii sociali ulterior învestirii instanței, iar la data pronunțării sentinței atacate – 18.06.2015 – obligația nu fusese executată nici conform Protocolului, pentru aceia dintre salariați în privința cărora plata ar fi trebuit să se facă în prima jumătate a anului 2015.
Aceeași este situația și în prezent, angajatorul neproducând nicio dovadă în sensul că au fost plătite salariaților indemnizațiile suplimentare de concediu aferente anului 2014, în anul următor, conform eșalonării realizate prin Protocolul de care se prevalează. Așa fiind, se reține că recunoașterea dreptului de către societatea debitoare este pur formală, salariații creditori fiind puși în situația de a nu-și putea realiza efectiv dreptul de natură salarială, câtă vreme angajatorul nu-și execută obligația de plată.
Prin urmare, nu pot fi primite susținerile apelantei în sensul că acțiunea este prematură ori lipsită de interes.
Potrivit art. 93 din Contractul colectiv de muncă la nivelul Societății Române de Televiziune pe anii 2013-2014 (fila 38 din dosarul de fond), salariații vor beneficia anual de o indemnizație suplimentară de concediu, într-un cuantum variabil, stabilit în funcție de nivelul salariului de bază, care se plătește o singură dată, concomitent cu indemnizația de concediu de odihnă aferentă primei tranșe de concediu.
Din înscrisurile depuse la filele 95-110 ale dosarului primei instanțe, rezultă că salariații reprezentați de sindicat au fost programați să efectueze prima tranșă a concediului de odihnă și au formulat cereri în acest sens, aprobate de angajator după cum urmează: B. D. C. 15 zile, începând cu 9.05.2014; B. E. 30 de zile, începând cu 21.07.2014; B. M. începând cu 1.08.2014; C. P. 15 zile, începând cu 3.02.2014; C. M., începând cu 18.08.2014; C. C. 2 zile, începând cu 27.02.2014; C. I.-C. 15 zile, începând cu 28.07.2014; C. F.-L. 10 zile, începând cu 3.03.2014; C. F.-A. în întregime, începând cu 25.06.2014; C. G. C. 20 de zile, începând cu 20.06.2014.
Cum sumele datorate de angajator cu titlu de indemnizație suplimentară de concediu aferentă anului 2014 nu au fost plătite salariaților nici chiar în luna anului 2015 corespunzătoare celei a anului precedent în care erau datorate, conform Protocolului încheiat de partenerii sociali, față de dispozițiile art. 148 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, Curtea reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care urmează a fi menținută.
P. considerentele expuse, văzând și dispozițiile art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta S. R. de Televiziune, cu sediul în București, cu sediul în Calea Dorobanților nr.191, sector 1, Cod fiscal RO8468440, împotriva sentinței civile nr.6476/18.06.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: S. pentru Unitatea Salariaților TV, în numele și pentru membrii săi de sindicat: B. D. C., B. E., B. M., C. P., C. M., C. C., C. I.-C., C. F.-L., C. F.-A., C. G. C., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat U. A. G., cu sediul în București, .. Staicovici nr.12, sector 5.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015.
PreședinteJudecător
R. GlodeanuLucia U.
Grefier
M. L. V.
Red.: L.U./7.12.2015
Dact.: A.C./4ex./05.11.2015
Jud. fond: M. M.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 3980/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
