Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1299/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1299/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2083/87/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1798/2015)
DECIZIA CIVILĂ NR.1299/2015
Ședința publică de la 29 aprilie 2015
Curtea constituită din:
Președinte – N. I. P.
Judecător – M. G.
Judecător – B. A. C.
Grefier – P. M.
.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul-reclamant L. I. împotriva încheierii de ședință din data de 10.02.2015, pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți Școala cu clasele I-VIII Mârzănești, I. Școlar al Județului Teleorman, P.-Instituția Primarului Mârzănești, S. Învățământului Preuniversitar Teleorman, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează că la data de 27.04.2015 s-a depus la dosarul cauzei cerere, prin intermediul serviciului registratură al acestei secții, de către recurentul-reclamant, cu precizarea că solicită judecarea cauzei și în lipsa părților, în raport de dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, din oficiu, procedează la rectificarea citativului întocmit în speță, în sensul că numele corect al recurentului este L. I. și nu L. L. cum din eroare a fost trecut, atât în sistemul Ecris, cât și în citativul aflat la fila 5 dosar recurs.
Curtea, de asemenea, califică calea de atac ca fiind recurs și nu apel cum greșit a fost intitulată, având în vedere că pentru această pricină sunt aplicabile prevederile vechiului Cod de procedură civilă, față de dispozițiile art.24 din Noul cod de procedură civilă.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra recursului formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față,constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 26.01.2015 pe rolul Tribunalului Teleorman- Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, petentul L. L. a solicitat instanței înlăturarea omisiunii vădite strecurată în cuprinsul sentinței civile nr.1640/02.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, în sensul de a i se menționa numele alături de ceilalți membrii de sindicat pentru care a fost formulată acțiunea de către S. Învățământului Preuniversitar Teleorman, având în vedere că s-a omis tehnoredactarea acestuia în practicaua, considerentele și dispozitivul sentinței civile.
Precizează petentul că în tabelul nominal cu membrii de sindicat ai Sindicatului Învățământului Preuniversitar TeleormanTeleorman, personal didactic care și-a dat acordul cu privire la promovarea unei acțiuni având ca obiect drepturi bănești - diferențe dintre drepturile salariale efectiv încasate și drepturile salariale cuvenite prin aplicarea Legii nr.221/2008, numele său a fost menționat, fiind depuse la dosarul cauzei și adeverințele de salariat eliberate de Școala Generală Mîrzănești.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 10.02.2015, Tribunalul Teleorman-Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, a respins ca tardivă cererea de înlăturare omisiune formulată de petentul.
Pentru a se pronunța astfel,instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.442 Cod procedură civilă; în conformitate cu dispozițiile art. 442 (1) Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Din examinarea dosarului de fond atașat la cererea petentului, nu reiese că în sentința civilă nr.1640/02.06.2010 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._, s-ar fi strecurat o eroare materială sau o omisiune vădită.Sentința civilă în cauză nu cuprinde în elementele sale structurale - practica, considerente, dispozitiv - nicio referire la petentul în cauză, astfel încât hotărârea pronunțată nu îi poate fi opozabilă.
Din această cauză, practic, instanța ar trebui să facă aplicarea dispozițiilor art.444(1) Cod procedură civilă - respectiv dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Atât petentul cât și reclamantul care a formulat cererea de chemare în judecată în numele și pentru membrul de sindicat, au stat în totală pasivitate un timp îndelungat de Ia data pronunțării sentinței, dând dovadă de lipsă de interes.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel petentul L. I., în temeiul dispozițiilor art. 480 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, anularea hotărârii atacate și, rejudecându-se cauza, admiterea cererii de înlăturare a omisiunii vădite formulata, urmând ca acesta să fie înscris alături de ceilalți membri de sindicat in hotărârea pronunțata, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre vădit nelegala, și a dat o interpretare greșita dispozițiilor legale aplicabile în materia înlăturării omisiunii vădite, așa cum este prevăzuta de dispozițiile art.442 Cod procedură civilă:”Erorile sau omisiunile cu privire al numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.,,
În cererea formulată, a arătat recurentul că a fost înscris în tabelul nominal cu membrii de sindicat ai S. învățământului Preuniversitar Teleorman, în numele cărora a fost promovata acțiunea, în calitate de reclamant, însă instanța de fond a omis, la pronunțarea hotărârii, să-l înscrie alături de ceilalți membri de sindicat pentru care reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată.
Făcând o greșita aplicare a legii, instanța a apreciat că cererea de fapt ar avea ca obiect completarea hotărârii, dispozițiile aplicabile în cauza fiind cele ale art 444 Cod procedură civilă.
Deși instanța avea obligația să pună în discuție, în contradictoriu, obiectul cererii de chemare în judecată, a schimbat obiectul cererii și a soluționat-o ca fiind o completare a dispozitivului sentinței pronunțate în cauza.
La termenul de judecată din data de 29.04.2015, Curtea a calificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel, cum greșit a fost intitulată, având în vedere că pentru această pricină sunt aplicabile prevederile vechiului Cod de procedură civilă, față de dispozițiile art.24 din Noul cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor de recurs precum și din oficiu conform dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Recurentul-petent L. I. este menționat în tabelul nominal (fila 7 dosar fond) cu membrii de sindicat ai Sindicatului Învățământului Preuniversitar TeleormanTeleorman, personal didactic care și-a dat acordul cu privire la promovarea acțiunii având ca obiect drepturi bănești - diferențe dintre drepturile salariale efectiv încasate și drepturile salariale cuvenite prin aplicarea Legii nr.221/2008, la dosarul primei instanțe fiind depusă și adeverința de salariat eliberată de Școala Generală Mîrzănești pe numele acestuia (fila 70 dosar fond).
Prin urmare, contrar celor reținute prin încheierea atacată, Curtea omisiunea menționării numelui acestuia în sentința civilă nr.1640/02.06.2010, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._, apare ca o simplă eroare materială, care poate fi îndreptată potrivit procedurii reglementate de art.281 Cod procedură civilă.
De asemenea, Curtea reține că instanța de fond nu putea proceda la calificarea cererii deduse judecății ca fiind o cerere de completare a hotărârii, fără a cita părțile și fără a pune în discuția contradictorie a acestora aspectul invocat, încheierea fiind și din acest punct de vedere nelegală.
De altfel, instituția reglementată de art.2812Cod procedură civilă are în vedere ipoteza în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexa sau incidentala, totalitatea cererilor formulate în cadrul acțiunii constituind cadrul obiectiv al judecații și limitele investirii instanței pe care judecătorul este ținut să le respecte întocmai, iar soluționarea acesteia cu citarea părților este obligatorie dacă se cere completarea unei hotărâri.
Pentru considerentele arătate, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr. civ., Curtea va admite recursul și va modifica încheierea recurată, în sensul că va admite cererea și, în temeiul art.281 Cod procedură civilă, va dispune
îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.1640/02.06.2010 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în sensul menționării între membrii de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea reclamantului S. Preuniversitar Teleorman și a membrului L. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant L. I. împotriva încheierii de ședință din data de 10.02.2015, pronunțate de Tribunalul Teleorman- Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți Școala cu clasele I-VIII Mârzănești, I. Școlar al Județului Teleorman, P.-Instituția Primarului Mârzănești, S. Învățământului Preuniversitar Teleorman.
Modifică încheierea recurată în sensul că:
Admite cererea.
Îndreptă eroarea materială strecurată în sentința civilă nr.1640/02.06.2010 pronunțată de Tribunalul Teleorman în sensul menționării între membrii de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea de S. Preuniversitar Teleorman și a membrului L. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. P. N. M. G. A. C. B.
GREFIER
M. P.
Red. Jud. PIN
Dact: Z.G./2 ex/20.05.2015
Jud.fond: M.M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 493/2015. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2477/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
