Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 110/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 7153/118/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr.110/AS:
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A.
Judecător M. A.
Judecător J. Z.
Grefier C. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă D. I. cu domiciliul procesual ales în mun. C., Bld. F. nr. 24, .-3, județ C., împotriva sentinței civile nr. 4704/24.09.2012 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în mun. C., . C, județ C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta reclamantă D. I., d-na avocat C. M. A., conform împuternicirii avocațiale nr.31/26.11.2012, depuse la dosar, lipsind intimata pârâtă C. Județeană de Pensii C..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.87 și următoarele Cod proc. civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care a evidențiat părțile aflate în cauză, obiectul și stadiul dosarului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare.
Fiind întrebat, apărătorul recurentei reclamante susține că nu mai are alte cereri, excepții de invocat sau probe de solicitat în cauză.
Instanța, având în vedere susținerile apărătorului recurentei reclamante, potrivit cărora în cauză nu mai sunt alte cereri, excepții de invocat sau probe de solicitat, declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, apărătorul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate.
Consideră că instanța de fond în mod greșit a apreciat că este vorba de o procedură de recalculare a pensiei la cerere. În realitate, procedura este aceea a revizuirii pensiei de serviciu conform dispozițiilor art.107 alin.(1) și (2) din același act normativ. Instanța de fond a ignorat două principii fundamentale care stau la baza funcționării sistemului public de pensii, prevăzute de art.2, din Legea 263/2010: principiul contributivității și principiul egalității.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului C. la data de 20.06.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta D. I., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., a formulat contestație împotriva deciziei nr._/06.06.2012 privind recalcularea pensiei de serviciu solicitând
- obligarea pârâtei la plata diferențelor ce rezultă în urma recalculării între pensia de serviciu stabilită la 1 iunie 2008 și cea recalculată la data de 01.06.2012, pe ultimii 3 ani, respectiv pentru perioada 01.06.2009 – 01.06.2012.
În considerentele cererii, reclamanta învederează instanței că a formulat cerere de recalculare a pensiei de serviciu, în baza adeverinței nr.2944/VI/09/2012 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel G.. De asemenea, reclamanta susține că a solicitat pârâtei prin cererea nr._/25.05.2012 să i se acorde și diferența de pensie aferentă ultimilor 3 ani.
Reclamanta precizează că, decizia de recalculare pe care o contestă stabilește noua pensie de serviciu, dar la rubrica drepturi restante nu cuprinde și diferențele ce i se cuvin ca urmare a includerii sporurilor de risc și suprasolicitare și confidențialitate, care erau deja stabilite prin hotărâri judecătorești.
Prin încheierea de ședință din data de 21.08.2012, instanța a luat act de precizarea orală a obiectului cererii de către reclamantă, în sensul că prin prezenta cerere a înțeles să formuleze o acțiune în pretenții solicitând obligarea pârâtei la plata diferențelor ce rezultă în urma recalculării între pensia de serviciu stabilită la 1 iunie 2008 și cea recalculată la data de 01.06.2012, pe ultimii 3 ani, respectiv pentru perioada 01.06.2009 – 01.06.2012. Reclamanta a declarat că nu contestă nici un element din cuprinsul deciziei nr._/06.06.2012, considerând cuantumul pensiei recalculate, ca fiind legal.
Prin sentința civilă nr. 4704/24.09.2012 pronunțată de Tribunalul C. s-a respins cererea formulată de reclamanta D. I. cu domiciliul procesual ales în mun. C., Bld. F. nr. 24, .-3, județ C., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., cu sediul în mun. C., . C, județ C., ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3931/29.06.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/121/2010, irevocabilă prin Decizia nr. 330/24.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a admis în parte cererea reclamantei D. I. și s-a dispus obligarea pârâților – angajatori la plata sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporul de confidențialitate de 15%, calculate la salariul de bază brut lunar, aferent perioadei 01.11.2007 – 01.06.2008, actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății efective. S-a dispus obligarea pârâtului P. de pe lângă Curtea de Apel G. să emită adeverință privitoare la veniturile brute realizate de reclamantă, în perioada 01.11.2007 – 01.06.2008.
În executarea acestei hotărâri judecătorești s-a emis adeverința nr.2944/VI/09/2012 de către P. de pe lângă Curtea de Apel G..
Pentru valorificarea acestei adeverințe reclamanta a formulat cerere de recalculare a pensiei înregistrată la sediul pârâtei sub nr._/25.05.2012. Cererea a fost soluționată prin emiterea deciziei de recalculare a pensiei de serviciu nr._/06.06.2012. În cuprinsul acestei decizii se menționează expres că ,, drepturile ( recalculate) au fost stabilite începând cu data de 01.06.2012.
Așadar, pârâta a recunoscut și stabilit dreptul reclamantei la o pensie de serviciu recalculată ( majorată) cu începere din data de 01.06.2012, plata fiind efectuată tot de la această dată.
Prin prezenta cerere reclamanta invocă un drept la o pensie de serviciu recalculată, și retroactiv, pe ultimii 3 ani – 01.06.2009 – 01.06.2012.
Cererea nu este fondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
- reclamanta a formulat cerere de recalculare a pensiei de serviciu la data de 25.05.2012 anexând adeverința nr.2944/VI/09/2012 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel G..
Până la această dată, adeverința prezentată ca document doveditor al unor venituri suplimentare, ce intră în baza de calcul al dreptului de pensie, nu a fost adusă la cunoștința instituției pârâte.
Situația veniturilor dovedite prin adeverința nr.2944/VI/09/2012 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel G. nu se putea reține din înscrisurile existente în dosarul administrativ, atât timp cât acestea au fost recunoscute definitiv prin hotărâre judecătorească, cel mai devreme la data de 29.06.2011 și irevocabil la data de 24.04.2012.
- în raport de înscrisurile existente în dosarul administrativ, adeverința nr. 2944/VI/09/2012 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel G. reprezintă un înscris nou, pârâta fiind ținută a valorifica datele înscrise în acest act, numai pentru viitor, neputându-se reține un efect retroactiv.
- situației de fapt expusă în cauză îi sunt incidente dispozițiile speciale care reglementează pensia de serviciu - HG 1275/2005, ce se completează însă cu dispozițiile cu caracter general în materia pensiilor – Legea 19/2000 respectiv Legea 263/2010.
Reclamanta D. I. este cea care a solicitat instituției pârâte recalcularea pensiei de serviciu, astfel că suntem în cadrul unei proceduri de recalculare a pensiei de serviciu la cerere, reglementată de dispozițiile art. 23 din HG 1275/2005 ,, Recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se face la cererea persoanei îndreptățite”.
Potrivit art. 29 din același act normativ ,, drepturile de pensie de serviciu se acordă și se plătesc în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, iar după abrogarea acestei legi, în conformitate cu dispozițiile Legii 263/2010.
Art.95 din Legea 19/2000 ce reglementează procedura de recalculare a pensiei la cerere, se regăsește în conținutul dispozițiilor art. 107 alin.3 - 5 din Legea 263/2010, aplicabile în speță, în raport de data formulării cererii de recalculare.
Potrivit acestora, cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare iar pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
Cererea în pretenții a reclamantei nu este fondată pentru considerentele de fapt și de drept expuse, iar pârâta în mod corect a făcut aplicabilitatea art. 23 și 29 din HG 127/2005 raportat la art. 107 alin.3 – 5 din Legea 263/2010, reclamanta fiind îndreptățită la plata pensiei în cuantumul recalculat, cu începere din data de 01.06.2012.
Situația de fapt reținută în cauză nu poate fi încadrată în dispozițiile speciale ale art. 18 din HG 1275/2005 privind procedura actualizării anuale a pensiei de serviciu întrucât recalcularea are la bază cererea reclamantei, și privește venituri suplimentare recunoscute prin hotărâri judecătorești, nefiind implicate instituțiile publice, în sarcina cărora legiuitorul a stabilit obligația transmiterii adeverințelor nominale, întocmite conform anexelor nr. 4-6 la norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu.
Împotriva sentinței civile nr. 4704/24.09.2012 pronunțate de Tribunalul C. a declarat recurs reclamanta D. I., care a criticat soluția pentru următoarele motive:
Apreciază că soluția dată de instanța de fond este profund greșită, încălcând în mod evident principiile contributivității și principiul egalității pe care se întemeiază sistemul public de pensii.
În primul rând, instanța de fond a apreciat în mod greșit că ne aflăm în fata unei proceduri de recalculare a pensiei la cerere (conform dispozițiilor art. 107, alin. (3) - (5) din Legea nr. 263 / 2010.
În realitate, procedura este aceea a revizuirii pensiei de serviciu conform dispozițiilor art. 107, alin. (1) - (2) din același act normativ:
"(1) în situația în care, ulterior stabilirii si/sau plătii drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite si cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.
(2) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor."
În mod eronat instanța de fond a atribuit un efect constitutiv de drepturi Sentinței Civile nr. 3931/29.06.2011 a Tribunalului Constanta și adeverinței eliberate de P. de pe lângă Curtea de Apel G. în baza acesteia, când, în realitate, aceste acte au avut un efect declarativ de drepturi, confirmând obligația instituției angajatoare de a plăti anumite sporuri a căror valoare se ia în calcul la stabilirea pensiei încă de la data ieșirii la pensie.
Printr-o astfel de soluție, instanța de fond a ignorat două principii fundamentale care stau la baza funcționării sistemului public de pensii, prevăzute de art. 2, din Legea nr. 263 / 2010:
"c) principiul contributivitătii, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite;
d) principiul egalității, prin care se asigură tuturor participanților la sistemul public de pensii, contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu, între persoane aflate în aceeași situație juridică, în ceea ce privește drepturile șl obligațiile prevăzute de lege;"
Solicită a se avea în vedere că sporurile confirmate prin Sentința Civilă nr. 3931/29.06.2011 a Tribunalului C. ar fi trebuit să îi fie plătite înaintea datei ieșirii sale la pensie, plata acestora cu o întârziere de câțiva ani, după chemarea în judecată a instituției angajatoare, nefiindu-i imputabilă. Este injust ca, din culpa instituției angajatoare care nu i-a plătit sporurile la timp și nu a eliberat documentele aferente acestor drepturi înainte de ieșirea sa la pensie, recurenta să fie lipsită de pensia ce i s-ar fi cuvenit pentru ultimii trei ani anteriori cererii de revizuire.
Învederez că pentru sumele reprezentând sporurile statuate prin Sentința Civilă nr. 3931/29.06.2011 a Tribunalului C. instituția angajatoare avea obligația de a achita contribuțiile sociale obligatorii încă din vremea în care recurenta era salariat, ceea ce a făcut să se nască dreptul său ca sumele plătite cu titlu de astfel de sporuri să fie avute în vedere la stabilirea pensiei încă de la data ieșirii sale la pensie, în aplicarea principiului contributivității.
Și mai evidentă consideră că este încălcarea principiului egalității prin soluția dată de instanța de fond, având în vedere că, prin negarea dreptului său de a primi diferențele între pensia de serviciu stabilită anterior si pensia revizuită după luarea în calcul a sporurilor (în limita termenului general de prescripție), a fost pusă într-o situație de inegalitate de tratament față de magistrații care au beneficiat de aceste sporuri, fără a fi nevoiți să cheme în judecată instituția angajatoare si cărora le-a fost calculată pensia de serviciu cu includerea de la bun început a acestor sporuri.
În drept, invocă prevederile art. 299 și urm. C.proc.civ.; art. 2, lit. c) și d), și art. 107, alin. (1) - (2), din Legea nr. 263 / 2010.
Pentru motivele mai sus arătate, solicită admiterea prezentul recurs, casarea Sentinței Civile nr. 4704 / 24.09.2012 a Tribunalului Constanta, admiterea fond a cererii de chemare în judecată, obligarea intimatei-pârâte la plata către recurenta reclamantă a sumei de 82.188,00 lei, reprezentând diferența de pensie calculată pe ultimii trei ani anteriori revizuirii pensiei sale de serviciu prin Decizia nr._ / 06.06.2012.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a admis recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea nr._/30.05.2008 adresată Casei Județene de Pensii C. reclamanta a solicitat ieșirea la pensie conform dispozițiilor art.82 al.2 din legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
În soluționarea acestei cereri C. Județeană de Pensii C. a emis decizia nr._/11.06.2008 privind acordarea pensiei de serviciu.
Întrucât în perioada în care și-a desfășurat activitatea ca procuror nu i-au fost achitate sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și sporul de confidențialitate, reclamanta a promovat cererea de chemare în judecată a Ministerului Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, P. de pe lângă Curtea de Apel G., ce a făcut obiectul dosarului nr._/121/2010 al Tribunalului C..
Prin sentința civilă nr.3931/29.06.2011 Tribunalul C. i-a admis cererea și a obligat pârâții la plata sporurilor solicitate.
În executarea sentinței civile arătate mai sus, P. de pe lângă Curtea de Apel G. a emis adeverința nr.2944/VI//9/2012 prin care a arătat veniturile încasate de reclamantă după includerea sporurilor confirmate prin sentința civilă nr.3931/29.06.2011 a Tribunalului C..
La data de 16.05.2012 reclamanta a depus la C. Județeană de Pensii C. adeverința menționată și a solicitat revizuirea pensiei și achitarea diferențelor pe ultimii trei ani dintre pensia de serviciu încasată și cea cuvenită în urma recalculării.
C. Județeană de Pensii C. a emis decizia a emis decizia nr._/06.06.2012 prin care pensia reclamantei a fost majorată începând cu 01.06.2012.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că se află în fața unei proceduri de recalculare a pensiei la cerere.
În cauză sunt incidente dispozițiile Aart.107 al.1 și 2 din legea 263/2010:
- alin.(1) „În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.
- alin.(2): Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin.(1) se acordă sau se recuperează după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.
Având în vedere că pentru sporurile încasate prin sentința civilă nr.3931/29.06.2011 a Tribunalului C., angajatorul a achitat contribuții de asigurări sociale, reclamanta are dreptul la recalcularea dreptului de pensie potrivit principiului contributivității și încasarea retroactivă a diferențelor de pensie.
Faptul că sporurile confirmate prin sentința civilă nr.3931/29.06.2011 a Tribunalului C. nu au fost achitate la timp reclamantei, ci cu întârziere după pronunțarea acțiunii în justiție nu îi este imputabilă reclamantei, ci angajatorului care nu a plătit sporurile la timp și nu a eliberat documentele necesare calculării pensiei.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312 al.3 C.pr.civ. Curtea a admis recursul formulat și a modificat în tot sentința recurată conform celor dispuse prin dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă D. I. cu domiciliul procesual ales în mun. C., Bld. F. nr. 24, .-3, județ C., împotriva sentinței civile nr. 4704/24.09.2012 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în mun. C., . C, județ C..
Modifică în tot sentința recurată în sensul admite acțiunea.
Dispune anularea în parte deciziei nr._/06.06.2012 în sensul că obligă pârâta la plata drepturilor stabilite prin decizie începând cu data de 01.06.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2013.
Președinte, R. A. | Judecător, M. A. | Judecător, J. Z. |
Grefier, C. D. |
Jud.fond: M.S.S.
Redactat decizie jud.J.Z./01.04.2013
Tehnored.decizie gref.C.D./04.04.2013
3 ex.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 115/2013. Curtea de Apel... | Actiune in constatare. Decizia nr. 73/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
