Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 72/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 7774/118/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr.72/AS:
Ședința publică din 12 februarie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător J. Z.
Judecător M. A.
Grefier C. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. - cu sediul în C., . C, județul C., împotriva sentinței civile nr.4797/28.09.2012 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. V.- domiciliat în C., ., ..A, ., având ca obiect contestație decizie de pensionare
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimatul reclamant B. V., d-na avocat B. C., conform împuternicirii avocațiale din 07.11.2012, lipsind recurenta pârâtă C. Județeană de Pensii C..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.87 și următoarele C.proc. civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare. Totodată a învederat faptul că la data de 14 noiembrie 2012 intimatul reclamant a depus întâmpinare la recursul formulat de recurenta pârâtă.
Instanța constată că întâmpinarea formulată nu a fost comunicată către recurenta pârâtă și întreabă pe reprezentantul intimatei dacă se invocă aspecte noi prin întâmpinarea formulată.
Apărătorul intimatului reclamant B. V., d-na avocat B. C. precizează că întâmpinarea depusă reprezintă de fapt concluzii scrise, prin care nu se invocă aspecte noi, care nu sunt cunoscute de recurentă.
Fiind întrebat de către instanță, apărătorul intimatului reclamant susține că nu mai are alte cereri, excepții de invocat sau probe de solicitat în cauză, apreciind dosarul în stare de judecată.
Curtea, având în vedere susținerile intimatului reclamant, potrivit cărora în cauză nu mai sunt alte cereri sau probe de solicitat, declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul intimatului reclamant B. V., d-na avocat B. C., având cuvântul solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței recurate, ca legală și temeinică. Apreciază că recurenta nu a respectat dispozițiile legale ce vizează determinarea punctajului mediu anual realizat de intimat. Decizia de pensie revizuită a fost calculată eronat. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței nr._/07.11.2012, depusă la dosar.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamantul B. V. a solicitat instanței anularea deciziei de revizuire nr._/14.03.2011 privind acordarea pensiei pentru limita de varsta, emisa de C. Județeană de Pensii C., ca fiind lipsită de temei legal, precum și obligarea instituției pârâte la emiterea unei noi decizii, de recunoaștere a dreptului său la pensie pentru limită de vârstă având in vedere toate drepturile salariale de care a beneficiat și plata diferențelor de pensie cuvenite si neachitate aferente perioadei cuprinsa intre 01.12.2010 si data emiterii deciziei de recalculare, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.4797/28.09.2012 Tribunalul C. a admis contestația formulată de reclamantul B. V., în contradictoriu cu C. JUDETEANA DE PENSII C..
A anulat decizia de revizuire nr._/14.03.2011 emisă de C. județeană de Pensii C..
A obligat pârâta sa emită reclamantului o noua decizie de recalculare a pensiei pentru limita de vârstă, având în vedere un punctaj mediu anual de 1,_ puncte, începând cu data de 01.12.2010.
A obligat pârâta, către reclamant, la plata diferențelor de pensie cuvenite si neachitate aferente perioadei cuprinsa intre 01.12.2010 si data emiterii deciziei de recalculare, in considerarea deciziei de recalculare, în cuantum de 105 lei lunar.
În temeiul disp.art.274 C.p.c. a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Din probatoriul administrat instanța a reținut că în algoritmul de calcul efectuat de către pârâta C. Județeană de Pensii C., cu ocazia recalculării pensiei reclamantului, s-au strecurat erori ce au condus la stabilirea unui cuantum al pensiei mai mic decât cel ce i se cuvine în mod legal.
Întrucât parata a calculat si plătit reclamantului drepturi de pensie mai mici decât cele care i s-ar fi cuvenit, producând in patrimoniul acestuia un prejudiciu care se impune a fi reparat, instanța apreciază întemeiat si capătul de cerere referitor la plata diferențelor dintre pensia cuvenita si cea efectiv achitata reclamantului.
Raportat la considerentele expuse, instanța a admis acțiunea și a anulat decizia nr._/14.03.2011 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, emisă de C. Județeană de Pensii C.; a obligat pârâta să emită în favoarea reclamantului o decizie privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, prin luarea în calcul a unui punctaj mediu anual de 1,_ puncte, cu începere la data de 01.12.2010; va obliga pârâta la plata către reclamantul a diferenței dintre drepturile cuvenite și cele încasate efectiv și în continuare până la emiterea deciziei de recalculare, în cuantum de 105 lei lunar.
În baza art. 274 C.pr.civ. va obliga pârâta căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorarii pentru avocat și expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. Județeană de Pensii C. care a formulat următoarele critici:
In determinarea punctajului mediu anual au fost respectate dispozițiile art. 78 coroborat cu art. 164 alin.(3) din Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare.
Stagiul complet de cotizare a fost determinat conform: „Secțiunea B, cap 2, pct. 3, din Normele de aplicare prevăzute de legea nr. 19/2000, publicate prin Ordinul Ministrului nr. 340/2001 actualizat prin Ordinul nr. 1294/10.09.2010 dispune: „Vârstele standard de pensionare si stagiile minime sau complete de cotizare pentru femei si bărbați sunt prevăzute in anexa 3 la lege detaliat in funcție de data nașterii in Anexa nr.9 la prezentele norme”.
In ceea ce privesc sporurile salariale acestea au fost fructificate atat sporurile existente in documentele depuse in completare cat si înscrisurile din carnetul de munca, ce se poate constata din analiza sumelor inscrise pe rubrica „sporuri incluse in salariu" regăsite in „Date privitoare la activitatea in munca".
Referitor la sporul de vechime de care de asemenea reclamantul face vorbire in acțiune, solicită să se observe ca acesta a fost fructificat in conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000.
Având in vedere cele mai sus învederate, apreciază ca drepturile cuvenite reclamantului in baza dispozițiilor Legii nr. 19/2000 sunt in mod corect stabilite.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauza, Curtea constată ca recursul este nefondat.
În ce privește critica referitoare la stabilirea varstei standard de pensionare și a stagiului de cotizare, se constata ca aceasta este neintemeiata deoarece aceste elemente, determinante în stabilirea pensiei, au fost gresit raportate de către recurenta, la Ordinul nr. 340/2001 în loc de Legea nr. 19/2000 privind sistemul de pensii și alte drepturi de asigurari sociale.
În timp ce legea este emisa de Parlament și cuprinde dispozițiile care reglementeaza sistemul asigurarilor sociale, Ordinul 340/2001 este emis de Ministerul Muncii și solidaritatii sociale și cuprinde Norme pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 19/2000.
În Anexa nr. 3 din Legea nr. 19/2000 sunt stabilite varstele standard de pensionare și stagiile minime precum și cele complete de cotizare însă, în Anexa nr. 9 din Ordinul nr. 340/2001 aceste elemente difera.
Întrucât un ordin nu poate sa modifice o lege, este evident ca pârâta nu avea niciun temei legal pentru a se raporta la varsta și stagiul de cotizare prevăzute în Ordinul 340/2001, ceea ce face ca și decizia emisa pe aceste criterii, sa fie greșită.
În acest sens s-a pronuntat și Inalta Curte se Casatie și Justitie în decizia nr. 4/2011 prin care a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dispunand în sensul că:
„Modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual în operațiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale căror drepturi s-au deschis începând cu data de 1 aprilie 2001 și care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, se realizează prin raportare la dispozițiile anexei nr. 3 la Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare care se determină în funcție de data formulării cererii de pensionare. „
S-a constatat cu aceasta ocazie, ca o astfel de soluție decurge și din interpretarea dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, conform cărora "Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă".
Recurenta mai critica sentința și pentru faptul ca greșit a fost admisa acțiunea reclamantului deși au fost fructificate toate adeverintele și mentiunile din carnetul de muncă al reclamantului.
Însă, așa cum rezultă din raportul de expertiza intocmit în cauza, recurenta nu a fructificat toate sporurile mentionate în adeverinte stabilind un punctaj total de 58,_ față de 63,_ cât a stabilit expertul, astfel ca la un punctaj mediu anual de 1,_ rezultă o diferenta de pensie intre cea cuvenita și cea incasata, de 105 lei ce I se cuvine reclamantului.
În recurs nu au fost detaliate motivele pentru care recurenta considera ca expertul a calculat greșit acest punctaj, dar din obiectiunile la expertiza, rezultă ca nemultumirea acesteia se refera la salariile pe care expertul le-a luat în calcul pentru perioada octombrie 2004-aprilie 2005 deoarece salariul reclamantului era de 13.000.000 lei în loc de 21.367.500 lei, reclamantul fiind în acea perioada în concediu medical.
Însă aceste aspecte nu sunt confirmate de documentele emise de angajator.
Astfel, în adeverinta nr.1413/05.10.2010 emisa de Inspectoratul Scolar Județean C., pentru perioada octombrie 2004-aprilie 2005 s-a mentionat salariul brut al reclamantului de 21.367.500 lei și aceste date au fost luate în calcul de expert atata vreme cât angajatorul a emis aceasta adeverinta în baza statelor de plata, acestea fiind depuse și la Directia de muncă și protectie sociala C. prin declaratii lunare.
Având în vedere ca nici una din criticile recurentei nu este dovedita prin vreun mijloc de proba, urmează ca în temeiul art. 312 cod procedură civilă, recursul sa fie respins ca nefondat.
În baza art. 274 cod procedură civilă va fi obligata recurenta către intimatul reclamant la plata cheltuielilor de judecata - onorariu avocat - în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. - cu sediul în C., . C, județul C., împotriva sentinței civile nr.4797/28.09.2012 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. V.- domiciliat în C., ., ..A, ., ca nefondat.
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli judiciare către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2013.
Președinte, M. B. | Judecător, J. Z. | Judecător, M. A. |
Grefier, C. D. |
Jud.fond: R.I.S.
Redactare decizie, jud. M.Badulescu/28.02.2013
Tehnored.decizie gref. C.D./01.03.2013
2 ex.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 151/2013. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 65/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
