Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 142/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 13488/118/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr.142/AS:
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul constituit din:
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător R. A.
Judecător M. B.
Grefier C. D.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul reclamant B. V.- cu domiciliul în C., ., ..A, . civile nr. 5968/09.11.2012 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: C. JUDETEANA DE PENSII C.- cu sediul în C., . și C. NAȚIONALĂ DE PENSII- COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII- cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant B. V., personal, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea prevederilor art.87 și următoarele Cod proc. civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care a evidențiat părțile aflate în cauză, obiectul și stadiul dosarului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare.
Fiind întrebat de către instanță, recurentul reclamant susține că nu mai are alte cereri, excepții de invocat sau probe de solicitat în cauză.
Instanța, având în vedere susținerile recurentului reclamant, potrivit cărora în cauză nu mai sunt alte cereri, excepții de invocat sau probe de solicitat, declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, recurentul reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, astfel cum fost precizată, reclamantul B. V. a solicitat instanței anularea deciziei nr._/01.04.2011 privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă, emisa de C. Județeană de Pensii C., ca fiind lipsită de temei legal, precum și obligarea instituției pârâte la emiterea unei noi decizii, de recunoaștere a dreptului său la pensie pentru limită de vârstă având in vedere toate drepturile salariale de care a beneficiat, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, reclamantul a contestat și hotărârea nr.257/21.09.2011 emisă de Comisia centrală de contestații, prin care a fost respinsă contestația sa formulată împotriva deciziei de pensionare.
Prin sentința civilă nr. 5968/09.11.2012 Tribunalul C. a admis contestația formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâții C. Judeteana de Pensii C. și C. Națională de Pensii - Comisia Centrală de Contestații.
A obligat pârâta sa emită reclamantului o noua decizie de recalculare a pensiei pentru limita de vârstă, având în vedere un punctaj mediu anual de 1,_ puncte și un cuantum al pensiei de 1203 lei, începând cu data de 01.01.2011.
A obligat pârâta, către reclamant, la plata diferențelor de pensie în cuantum de 2 lei/lună, cuvenite si neachitate, aferente perioadei cuprinsa intre 01.01.2011 si data emiterii deciziei de recalculare, in considerarea deciziei de recalculare.
A respins cererea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
C. Județeană de Pensii C. a emis Decizia nr._/01.04.2011 privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă, prin care a stabilit un punctaj mediu anual de 1,_, începând cu data de 01.01.2011, cu un stagiu de cotizare realizat de 46 ani 9 luni și 0 zile, în baza legii nr.263/2010.
Prin hotărârea nr.257/21.09.2011 emisă de Comisia centrală de contestații a fost respinsă contestația reclamantului ca neîntemeiată, constatându-se că drepturile de pensie au fost stabilite în mod corect, cu respectarea prevederilor legale.
Conform concluziilor raportului de expertiza efectuat în cauză punctajul mediu realizat de reclamant la data deschiderii dreptului la pensie este de 1,_, cuantumul pensiei este de 1203 lei, iar drepturile bănești cuvenite cu titlu de diferențe sunt în sumă de 2 lei/lună, respectiv 40 lei pentru perioada 01.01.2011 – 31.08.2012.
În consecință, instanța constată că diferența dintre drepturile de pensie stabilite prin decizia contestată și raportul de expertiză întocmit în cauză este mică, dar determină un cuantum diferit al pensiei, considerent pentru care apreciază că este în interesul reclamantului să beneficieze de recalcularea pensiei prin aplicarea punctajului mediu anual de 1,_ puncte și un cuantum al pensiei este de 1203 lei.
De asemenea, pârâta va fi obligată la plata diferențelor de drepturi de pensie, întrucât parata a calculat si plătit drepturi de pensie mai mici decât cele care i s-ar fi cuvenit, producând in patrimoniul acestuia un prejudiciu care se impune a fi reparat.
Raportat la aceste considerente, contestația va fi admisă, cu consecința obligării pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului.
În ceea ce privește cererea reclamantului ce are ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța a respins-o, deoarece nu poate reține culpa procesuală a pârâtei, care nu a dat dovadă de rea credință la stabilirea drepturilor ce i se cuvin reclamantului, întrucât diferențele constatate, dintre drepturile de pensie stabilite prin decizia contestată și raportul de expertiză întocmit în cauză, reprezintă simple erori de calcul matematic.
Împotriva sentinței civile nr. 5968/09.11.2012 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._ a declarat recurs reclamantul B. V., care a criticat sentința pentru următoarele motive:
Acest recurs nu este înaintat împotriva hotărârii întru totul ci numai împotriva capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată solicitate și care sunt menționate șa punctul 10 al „concluziilor referitoare la Raportul de expertiză contabilă judiciară, depuse în instanță la data de 02.11.2012.
Pentru punctele 8 și 9 ale acestor concluzii instanța de fond s-a pronunțat favorabil reclamantului, așa cum au fost formulate cererile, nefiind motive de atacare în recurs.
Referitor la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, art. 274 alin.1, alin2 Cod procedură civilă se precizează exact și explicit cine plătește cheltuielile de judecată, fără a se face precizare dacă există o limită minimă sau de altă natură între punctajul mediu anual calculat de pârâtă și punctajul mediu anual calculat prin Raportul de expertiză contabilă judiciară potrivit căreia partea care cade în pretenții să plătească, ci clar obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
Se solicită astfel admiterea recursului așa cum a fost formulat în temeiul art.274 alin.1, alin.2, art. 2823 alin.1 Cod procedură civilă.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art. 274 cod procedură civilă “Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut.
Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.”
În cauza de față, reclamantul B. V. a formulat mai multe capete de cerere printre care și cel prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin hotărârea recurată, instanța de fond a admis cererea luând act de concluziile raportului de expertiza efectuat în cauza la cererea reclamantului și pentru care acesta a achitat un onorariu de expert în valoare de 500 lei conform chitanței depusa la dosar - fila 109.
Așadar, chiar dacă pârâta nu ar fi dat dovada de rea credința și s-a constatat ca sunt simple erori de calcul, instanța nu putea respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecata deoarece îndreptarea acestor erori nu s-a făcut din inițiativa pârâtei printr-o decizie de revizuire a pensiei ci în urma litigiului declanșat de reclamant care a fost nevoit sa suporte pentru îndreptarea acestor erori, costul unei expertize.
Prin urmare, recursul declarat de reclamant va fi admis și în temeiul art. 312 cod procedură civilă va fi modificata în parte sentința în sensul admiterii capătului de cerere care privește obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata astfel cum acestea au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul reclamant B. V., cu domiciliul în C., ., ..A, . împotriva sentinței civile nr. 5968/09.11.2012 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: C. JUDETEANA DE PENSII C.- cu sediul în C., . și C. NAȚIONALĂ DE PENSII- COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII- cu sediul în București, ., sector 2.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei (onorariu expert).
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2013.
Președinte, J. Z. | Judecător, R. A. | Judecător, M. B. |
Grefier, C. D. |
Jud.fond: R.I.S.
Redactare decizie, jud. M.Badulescu/03.04.2013
Tehnored.decizie gref.C.D./08.04.2013
3 ex.
| ← Contestaţie calcul CAS. Decizia nr. 150/2013. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 9/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
