Recalculare pensie. Decizia nr. 584/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 584/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 7065/88/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr.584/AS:
Ședința publică de la 01 octombrie 2013
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător J. Z.
Judecător M. A.
Grefier C. D.
Pe rol, soluționarea recursurilor civile formulate de recurenții contestatori: B. F., S. I., C. P., V. V. și C. Ș., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S. V., din Tulcea, ., ., . și recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2388/10.04.2013 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. S. V. pentru recurenții contestatori, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurenților reclamanți precizează că nu mai are alte cereri, excepții de invocat sau probe de solicitat în cauză.
Față de declarațiile părții prezente, potrivit căreia în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat ori probe de solicitat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cele două recursuri formulate.
Av. S. V. având cuvântul solicită respingerea ca nefundat a recursului formulat de intimata C. Județeană de pensii Tulcea.
Cu privire la recursul formulat de contestatori solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul recalculării drepturilor de pensie, pe ultimii 3 ani, cu luarea în considerare a muncii în acord și a muncii suplimentare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Precizează că la stabilirea drepturilor de pensie nu s-a avut în vedere munca în acord și munca suplimentară. Prin Decizia 5/20.09.2010 se prevede că la stabilirea dreptului de pensie se ia în calcul munca suplimentară dacă s-a depus contribuția de asigurări sociale.
CURTEA
Curtea cu privire la recursul civil de față:
B. F., S. I., C. P., V. V. Și C. Ș. au declarat recurs la 29 mai 2013 împotriva sentinței civile nr.2388/10.04.2013 pronunțate de Tribunalul Tulcea, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs la 30 mai 2013 și C. Județeană de Pensii Tulcea.
În fapt, prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr._, contestatorii B. F., S. I., C. P., V. V. și C. Ș., au formulat cerere de chemare în judecată împotriva intimatei C. Județeană de Pensii Tulcea pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatei să le recalculeze drepturile de pensie, așa cum rezultă din adeverințele depuse la C. Județeană de Pensii, și de asemenea, să le acorde drepturile bănești pe ultimii 3 ani anterior depunerii cererilor la C. Județeană de Pensii Tulcea.
În motivare, contestatorii au arătat că au fost angajați la Șantierul Naval Tulcea.
Au precizat că în această perioadă au lucrat în sistemul de salarizare în acord.
Au menționat că s-au adresat intimatei cu o cerere prin care au solicitat să le fie recalculată pensia însă, C. Județeană de Pensii Tulcea le-a răspuns că veniturile suplimentare cu titlu de acord global nu au caracter de spor permanent.
Au mai precizat contestatorii că fosta societate angajatoare le-a reținut și achitat contribuția de asigurări sociale și pentru aceste venituri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 107 alin. 4 din Legea nr. 263/2010.
În dovedire, contestatorii au depus la dosarul cauzei: deciziile de pensionare; hotărârea nr. 4080/2013 a Casei Naționale de Pensii – Comisia Centrală de Contestații și concluzii scrise.
În apărare, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare; adresa nr. 715/22.11.2012; contestațiile formulate de către contestatori; deciziile acestora de pensionare; adeverințele acestora emise de către STX OSV Tulcea; cererile contestatorilor pentru recalculare; dovezi de corespondență; hotărârile pronunțate de către C. Națională de Pensii – Comisia Centrală de Contestații pentru contestatori.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că, prin cererile înregistrate sub nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 și nr._/2012 contestatorii au solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate sub formă de acord, așa cum sunt cuprinse în adeverințele eliberate de STX OSV Tulcea, însă prin Deciziile nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 le-au fost respinse cererile.
A precizat intimata că deciziile au a fost contestate la Comisia Centrală de Contestații, iar aceasta, a pronunțat hotărârile nr. 4092/2013, nr. 4083/2013, nr. 4084/2013, nr. 4080/2013, nr. 4078/2013
A solicitat intimata să fie respinsă contestația ca nefondată și menținute ca legale și temeinice Hotărârile Comisiei Centrale de Contestații.
Prin sentința civilă nr. 2388/10.04.2013 Tribunalul Tulcea a admis în parte contestația având ca obiect recalculare pensie, formulată de contestatorii: B. F., S. I., C. P., V. V. și C. Ș., în contradictoriu cu intimata C. TERITORIALĂ DE PENSII TULCEA.
A obligat intimata sa emită decizii de recalculare a drepturilor de pensie ale contestatorilor Bat F., V. V., C. P., C. S. si S. I. cu includerea in baza de calcul si a veniturilor mentionate la rubrica “venit pentru munca in acord”, precum si a veniturilor mentionate la rubrica “venit pentru ore suplimentare” conform adeverintelor nr. 9200/4739/17.09.2012 (pentru Bat F.), nr. 9200/4740/17.09.2012 (pentru V. V.), nr. 9200/4742/17.o9.2012 (pentru C. P.), nr. 9200/4741/17.09.2012 (pentru C. S.), nr. 9200/4738/17.09.2012 (pentru S. I.).
A obligat intimata sa acorde contestatorilor drepturi bănești cuvenite conform acestor recalculări începând cu data de 1.10.2012 pentru contestatorii Bat F., V. V., C. Ș., S. I. si începând cu data de 1.11.2012 pentru contestatorul C. P..
A respins restul pretențiilor contestatorilor, ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererile nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 și nr._/2012, contestatorii au solicitat recalcularea pensiei prin includerea în baza de calcul a veniturilor din adeverințele nr._ ,_, nr._, nr._ și nr._ emise de S.C. „STX OSV” Tulcea.
Intimata le-a emis contestatorilor deciziile nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 și nr._/2012 prin care le-a respins cererile de recalculare.
S-a reținut că, din adeverințele emise de S.C. „STX OSV” Tulcea, rezultă că, contestatorii au fost retribuiți în acord global și de asemenea că au fost retribuiți pentru ore suplimentare, iar pentru veniturile realizate s-au reținut și virat contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale. Adeverințele evidențiază în mod detaliat veniturile realizate de contestatori.
S-a reținut de asemenea că, la punctul VI din Anexa 1 la O.U.G. nr. 4/2005, se face într-adevăr mențiunea conform cu care, nu sunt luate în calcul, la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, următoarele: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și primele acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al 13-lea salariu; alte sporuri care nu au avut un caracter permanent.
Din modul în care a fost formulată această enumerare reiese că aceasta nu are un caracter exhaustiv ci doar exemplificativ, în sensul că pot exista și alte venituri care nu se iau în calcul la stabilirea pensiei, în măsura în care îndeplinesc aceleași criterii ca și veniturile enumerate.
Așadar, din formularea acestei mențiuni rezultă că nu pot fi luate în calcul acele venituri care, pe de o parte, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 și care, pe de altă parte, nu au avut caracter permanent.
Reiese deci că, dacă anumite venituri au fost avute în vedere de legislația anterioară datei de 01 aprilie 2001 la calcularea pensiei și au avut un caracter permanent, aceste venituri trebuie avute în vedere la stabilirea pensiei și, nu pot fi incluse între veniturile la care se referă mențiunea de la pct. VI din anexa 1 la O.U.G. nr. 4/2005, care nu sunt avute în vedere la stabilirea pensiei. Nu se poate accepta ca, o perioadă în care un asigurat a fost retribuit în acord global să nu fie avută în vedere în nici un mod la stabilirea stagiului de cotizare și, implicit, a punctajului mediu anual pe baza căruia se determină pensia, întrucât o astfel de concluzie ar contraveni principiului contributivității, potrivit cu care fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
În egală măsură, art. 3 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat prevede că:
(1) „Dreptul la pensia de asigurări sociale este recunoscut tuturor cetățenilor țării care au desfășurat o activitate permanentă pe baza unui contract de muncă și pentru care unitățile socialiste au depus contribuția prevăzută de lege, la fondul asigurărilor sociale de stat.
(2) Fondurile necesare pentru plata pensiilor de asigurări sociale de stat se constituie din contribuțiile pe care le plătesc unitățile socialiste, precum și din sumele alocate în acest scop, de la bugetul de stat”.
Aceeași obligație legală impusă angajatorului, s-a regăsit și în prevederile Legii nr. 49/1992, care a modificat Decretul nr. 389/1972, ambele acte normative fiind abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
De asemenea, trebuie reținut că art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, stabilește că, numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S. și Studii Economice.
Așadar, în măsura în care un anumit venit a avut caracter permanent și, ca urmare, a constituit baza de calcul pentru contribuțiile de asigurări sociale, acesta trebuie avut în vedere la determinarea pensiei.
Totodată, mențiunea cuprinsă la punctul VI din Anexa 1 la O.U.G. nr. 4/2005 trebuie interpretată prin raportare la întreg conținutul său.
Formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, sunt indicate, printre sursele unor venituri care nu sunt luate în calcul la determinarea punctajului mediu anual în baza Legii nr. 19/2000, numai pentru că îndeplinesc condițiile enunțate anterior, respectiv nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 și, pe de altă parte nu au avut un caracter permanent.
Se observă că, în cazul contestatorilor, aceste două condiții nu sunt îndeplinite. Veniturile obținute în perioada la care se referă contestatorii nu aveau caracterul unui spor.
Veniturile obținute de contestatori în respectiva perioadă, erau venituri cu caracter permanent, astfel cum atestă însăși emitentul adeverințelor.
În consecință, trebuie avute în vedere prevederile legale în vigoare în respectiva perioadă și specificul activității desfășurate de contestatori.
Salariile lunare ale contestatorilor erau media lunară a veniturilor în perioada respectivă, contribuția pentru asigurări sociale fiind corespunzătoare acestei valori.
Astfel, diferența dintre suma totală primită pentru o anumită perioadă de activitate, și suma salariilor tarifare, nu constituie un spor ci tot o parte a salariului, pentru care însă era stabilită o modalitate specială de plată, în anumite cote procentuale, plățile efectuate de angajator fiind repartizate inegal în perioada de referință.
De asemenea, trebuie avut în vedere că și conform prevederilor art. 2 din Decretul nr. 389/1972: „Contribuția pentru asigurările sociale de stat nu se datorează asupra sumelor reprezentând: drepturile plătite asiguraților din fondurile asigurărilor sociale de stat; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractelor de muncă; diurnele de deplasare, detașare și indemnizațiile de transferare; drepturile de autor sau de colaborator extern; retribuțiile pentru executarea de lucrări sau pentru prestarea de servicii pe bază de contracte civile ori pentru alte categorii de lucrări care nu au la bază contracte de muncă reglementate ca atare prin legislația muncii; premiile acordate de unitățile economice din beneficiile realizate”.
Așadar, veniturile obținute de contestatori în plus față de salariul tarifar nu constituiau un spor cu caracter nepermanent pentru care nu se achitau contribuții de asigurări sociale.
Totodată, se observă că, potrivit Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială, veniturile obținute în sistemul de salarizare în acord global erau avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 1) lit. b din Legea nr. 3/1977:
„Media retribuțiilor tarifare lunare care se ia în considerare la calcularea pensiei se stabilește pe baza:
b) retribuției tarifare de încadrare, corespunzătoare la 204 ore, pentru cei retribuiți cu ora, inclusiv pentru personalul care lucrează în acord”.
Așa fiind, contestatorii erau îndreptățiți să beneficieze de calcularea punctajului mediu anual în concordanță cu contribuțiile realizate la fondul asigurărilor sociale.
Conform prevederilor art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
În egală măsură, această prevedere este aplicabilă și în cazul în care nu s-au valorificat în cadrul unui stagiu de cotizare, anumite date cu privire la veniturile reale obținute de beneficiar, fiind vorba de o valorificare incorectă a stagiului de cotizare respectiv.
Mai mult, prin Decizia în interesul legii nr. 19/17.10.2011, Î.C.C.J. a statuat că, formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Totodată, prin Decizia nr. 5/20.09.2010 pronunțată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii s-a stabilit că sumele plătite pentru munca prestată de foștii salariați în regim de lucru prelungit, în condițiile art. 1 și 2 din Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1.546/1952, se au în vedere la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public.
Față de considerentele expuse mai sus, reținând și prevederile legale citate, instanța va obliga intimata să emită decizii de recalculare a drepturilor de pensie ale contestatorilor, cu includerea în baza de calcul și a veniturilor menționate la rubrica „venit pentru munca în acord”, precum și a veniturilor menționate la rubrica „venit pentru ore suplimentare” conform adeverințelor nr._ pentru B. F., nr._ pentru V. V., nr._ pentru C. P., nr._ pentru C. Ș. și nr._ pentru S. I..
De asemenea, instanța va obliga intimata să acorde contestatorilor drepturile bănești cuvenite conform acestor recalculări începând cu data de 01.10.2012 pentru contestatorii B. Frorin, V. V. C. Ș. S. I. și începând cu data de 1.11.2012 pentru contestatorul C. P..
Potrivit art. 107 alin. 5 din Legea nr. 263/2010, sumele rezultate în urma recalculării pensiei prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea pensiei, se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Întrucât contestatorii au formulat cererile de recalculare a pensiilor la data de 25.09.2012 – B. F., 26.09.2012 – V. V.; 01.10.2012 - C. P., 26.09.2012 C. Ș., 26.09. 2012 – S. I., instanța urmează a respinge pretențiile aferente perioadei 05 noiembrie - 30 septembrie 2012 formulate de contestatorii B. F., V. V., C. Ș., S. I., și pe cele aferente perioadei 05 noiembrie 2009 - 31 octombrie 2012 formulate de către contestatorul C. P., făcând aplicarea dispozițiilor art. 107 alin. (5) din Lg. 263/2010, potrivit cărora sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Critica sentinței prin motivele de recurs formulate de către recurentul reclamant a vizat în esență nelegalitatea acesteia din prisma faptului că Tribunalul nu a dispus recalcularea pensiilor cu trei ani anterior cererii (termenul general de prescripție) deoarece recurenții aveau plătit CAS de la data stabilirii pensiei.
Cea de-a doua critică vizează nelegalitatea sentinței din prisma respingerii capătului de cerere având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată câtă vreme intimata a căzut în pretenții.
Critica sentinței prin motivele de recurs formulate de C. Județeană de Pensii Tulcea a vizat în esență nelegalitatea acesteia din următoarea perspectivă.
Consideră că sentința civilă recurată este nelegală si netemeinică pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 107 alin 3 din Legea 263/2001 privind sistemul unitar de pensii publice pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia."
Art. 96 alin 2 din Legea 263/2010 prevede ca: „ Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul sa/anat ,/iu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
In ce privește perioadele anterioare intrării in vigoare, Legea nr.263/2010 conține dispoziții tranzitorii speciale, arătând in cuprinsul art. 165 alin (1 ) și (2) că:
,. (1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 se utilizează salariile brute sau nete, după caz, in conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă.
La pct.VI Anexa 15 din HG 257/2011 se prevede că:
“Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
• formele de retribuire in acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale;
• formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru.
In adeverințele nr. 9200/4739/17.09.2012, nr. 9200/4740/17.09.2012, nr..9200/4741/17.09.2012, nr. 9200/4742/17.09.2012, nr.9200/4738//17.09.2012. eliberate de STX OSV Tulcea, se menționează că intimații au beneficiat de venituri realizate în forma de salarizare acord global și venituri pentru ore suplimentare.
Comisia Centrală de contestații a constatat că în mod corect și cu respectarea întocmai a prevederilor legale, prin decizia nr.4080/18.02.2013 C. Județeană de pensii nu a valorificat următoarele venituri înscrise în adeverința menționată anterior și anume:
- veniturile brute, întrucât art.165 din Legea nr. 263/2010 prevede că la determinarea punctajelor lunare, pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001 se utilizează salariile brute sau nete, după caz, precum și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001; - sumele cu titlu de "acord global" și "veniturile pentru ore suplimentare "pentru că aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform Anexei nr.15 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001.
Consideră că sentința civilă recurată este nelegală si netemeinică pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 107 alin 3 din Legea 263/2001 privind sistemul unitar de pensii publice pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia."
Art. 96 alin 2 din Legea 263/2010 prevede ca: „ Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul sa/anat ,/iu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
In ce privește perioadele anterioare intrării in vigoare, Legea nr.263/2010 conține dispoziții tranzitorii speciale, arătând in cuprinsul art. 165 alin (1 ) și (2) că:
,. (1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 se utilizează salariile brute sau nete, după caz, in conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă.
La pct.VI Anexa 15 din HG 257/2011 se prevede că:
“Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
• formele de retribuire in acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale;
• formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru.
In adeverințele nr. 9200/4739/17.09.2012, nr. 9200/4740/17.09.2012, nr..9200/4741/17.09.2012, nr. 9200/4742/17.09.2012, nr.9200/4738//17.09.2012. eliberate de STX OSV Tulcea, se menționează că intimații au beneficiat de venituri realizate în forma de salarizare acord global și venituri pentru ore suplimentare.
Comisia Centrală de contestații a constatat că în mod corect și cu respectarea întocmai a prevederilor legale, prin decizia nr.4080/18.02.2013 C. Județeană de pensii nu a valorificat următoarele venituri înscrise în adeverința menționată anterior și anume:
- veniturile brute, întrucât art.165 din Legea nr. 263/2010 prevede că la determinarea punctajelor lunare, pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001 se utilizează salariile brute sau nete, după caz, precum și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001;
- sumele cu titlu de "acord global" și "veniturile pentru ore suplimentare" pentru că aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform Anexei nr.15 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001.
Recursul reclamanților este fondat și va fi admis în considerarea criticilor referitoare la cheltuielile de judecată, celălalt motiv de recurs fiind nefundat pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Art. 274(1) Cod procedură civilă dispune: Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Întrucât contestația reclamanților a fost admisă. C. județeană de pensii a căzut în pretenții și prin urmare este datoare să achite reclamanților contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu acest litigiu constând în onorariu avocat.
Cu toate acestea curtea va avea în vedere incidența art. 274(3) Cod procedură civilă în sensul că va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum redus, respectiv câte 400 lei pentru fiecare reclamant recurent pentru fond și recurs având în vedere pe de o parte admiterea în parte a acțiunii în fața instanței de fond, dar și în raport de complexitatea și volumul de muncă mai redus depus de către avocatul ales.
Criticilor formulate prin motivul de recurs având ca obiect recalcularea pensiei cu trei ani anterior cererii vor fi respinse ca nefondate în considerarea dispozițiilor art.107(5) din Legea 263/2010 conform cărora: „Sumele rezultate în urma aplicării prevederile alin.(3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea”.
Recurenții reclamanți nu se află în ipoteza configurată de art.107(1) din Legea nr. 263/2010, adică în ipoteza unei decizii de revizuire, caz în care „sumele rezultate….se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție calculat de la data constatării diferențelor ci în ipoteza unei recalculări a pensiei prin adăugarea unor venituri, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
D. urmare, în mod corect a apreciat Tribunalul că neaflându-se într-un caz de revizuire ci într-un caz de recalculare drepturile se cuvin începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată cererea.
Recursul pârâtei este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
O primă critică nelegală vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 165 alin.(1) și (2) din Legea 263/2010 însă obiectul cererii l-a reprezentat recalcularea pensiei prin adăugarea sporurilor pentru muncă suplimentară și veniturile realizate pentru munca în acord global.
Abrogarea Ordonanței de Urgență nr.4/2005 prin art. 169 din Legea 263/2010 nu are nici o consecință juridică în ceea ce privește analiza deciziei de recalculare emisă în baza acestui temei, instanța fiind datoare a analiza legalitatea acesteia din prisma actelor normative în vigoare la data emiterii ei, în cauză fiind pe deplin aplicabil adagiul latin ”tempus regit actum”.
Norma cuprinsă în OUG 4/2005 este o normă juridică de drept material și ea se aplică tuturor actelor și faptelor juridice născute sub imperiul ei.
Consecința abrogării acestui act normativ prin art. 169 din Legea 263/2010 nu se întinde decât asupra actelor și faptelor juridice apărute după acest moment și deci pentru viitor și nu pentru trecut, astfel cum pretinde în mod nejustificat recurenta, acesta fiind de altfel un principiu constituțional.
Posibilitatea contestării deciziei recalculate emisă în baza O.U.G.nr.4/2005 este conferită de art.7 (5).
Abrogarea unui act normativ are semnificația că acesta nu se mai poate aplica situațiilor juridice ivite ulterior abrogării. În speța de față însă, revizuirea deciziei emise în baza O.U.G.nr.4/2005, conform procedurii stabilite prin H.G.nr.1550/2004, presupune o întoarcere, fictivă, la momentul efectuării recalculării, pentru a identifica eventualele erori comise de casa de pensii la îndeplinirea acestei proceduri. Or, în acest moment se situează, în timp, la nivelul anului 2005, când O.U.G. nr.4/2005 și H.G.nr.1550/2004 erau în vigoare și reglementau exact aspectele care fac obiectul speței.
Odată identificată o eroare în efectuarea procedurii de recalculare, aceasta poate fi remediată prin revizuirea deciziei, iar efectele unei astfel de revizuire acoperă toată perioada cuprinsă între data stabilirii inițiale a drepturilor de pensie supuse revizuirii și data efectuării propriu-zise a revizuirii solicitate. Drepturile bănești decurgând dintr-o asemenea operațiune se cuvin pensionarului, însă numai în limita termenului general de prescripție de 3 ani, calculat de la data introducerii cererii de chemare în judecată, fiind incidente în acest caz prevederile art.1 alin.(1) coroborate cu art.3 alin.(1) din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă.
În consecință, curtea a apreciat că o cerere de revizuire a deciziei de recalculare a pensiei stabilite în baza Legii nr.3/1977, în conformitate cu principiile prevăzute de Legea nr.19/2000, poate fi promovată și după abrogarea O.U.G.nr.4/2005 și H.G.nr.1550/2004 prin Legea nr.263/2010.
Articolul 164 (3) din Legea nr. 19/2000 modificată și completată dispune: La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1 (brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă n.n.) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Prin urmare, deși cererea de recalculare a fost formulată în 2010 sub imperiul legii nr.263/2010 care prevede prin art.165 al.(2) că „la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la al.(1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare”, nu trebuie omisă soluția pronunțată de Curtea Constituțională în analiza excepției de neconstituționalitate a mențiunii de la pct. IV din anexa OUG nr.4/2005, reținându-se în esență prin Decizia nr. 736/24.10.2006 (publicată în Monitorul oficial, partea I, nr.4/04.01.2007) că aceste dispoziții nu modifică, cu caracter retroactiv legislația anterioară și că „verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare s-au încasat sau nu contribuții la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului mediu anual și dacă sau nu aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete”.
Am evidențiat această decizie a Curții Constituționale întrucât o „Mențiune” cu caracter similar celei cuprinse în OUG nr. 4/2005 regăsim și în Normele de aplicare a legii nr.263/2010 aprobate prin H.G.257/2011 însă acestea nu sunt incidente în cauză întrucât relevant și decisiv nu este momentul când se solicită recalcularea în baza veniturilor în acord global ci momentul în care au fost realizate aceste venituri și potrivit legislației în vigoare de la acel moment.
În cauză, întrucât aceste venituri sunt realizate sub imperiul Legii nr. 3/1977 intră în câmpul de interpretare dat de decizia Curții Constituționale mai sus redate, astfel că se va da eficiență acesteia, în sensul evidențierii dacă asupra veniturilor s-au reținut sau nu contribuții și s-au virat la bugetul asigurărilor sociale, aspect de fapt pe care l-am clarificat chiar de la începutul considerentelor.
Pe cale de consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă, a respins recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamanților B. F., S. I., C. P., V. V. și C. Ș., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S. V., din Tulcea, ., ., județ Tulcea împotriva sentinței civile nr.2388/10.04.2013 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ ,.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că obligă pârâta la 2000 lei cheltuieli de judecată fond și recurs, reduse potrivit art. 274 al.3 C.pr.civ.,câte 400 lei către fiecare reclamant.
Menține restul dispozițiilor.
Respinge recursul pârâtei C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2388/10.04.2013 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, ca nefondat.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 01 octombrie 2013.
Președinte, M. B. | Judecător, J. Z. | Judecător, M. A. |
Grefier, C. D. |
Jud.fond: L.D.P.
Red.decizie jud.M.A./10.10.2013
Tehnored.decizie gref.C.D./14.10.2013
3 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 498/2013. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 256/2013. Curtea... → |
|---|
