Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 450/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 450/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 6836/88/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 450/CM
Ședința publică din 10 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. G.
JUDECĂTORI - Vanghelița T.
- G. L.
GREFIER - M. D.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant M. V., prin mandatar L. F., domiciliat în Tulcea, .. 26, împotriva sentinței civile nr. 1910 din 13 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect drepturi bănești, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. C. R. DE PESCUIT OCEANIC S.A., prin lichidator judiciar S.P. B. & ASOCIAȚII S.P.R.L., cu sediul în B., ., .. 3.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul reclamant M. V., mandatar L. F., în baza procurii judiciare autentificate sub nr. 2643 din 14 noiembrie 2012 depuse la dosar, care se legitimează cu cartea de identitate provizorie . Nr._ eliberată de Poliția Tulcea la 31 august 2012, lipsind intimata pârâtă S.C. C. R. de Pescuit Oceanic S.A., prin lichidator judiciar S.P. B. & Asociații S.P.R.L.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, reprezentantul recurentului reclamant M. V. precizează că s-a dispus redeschiderea procedurii de lichidare judiciară în ceea ce o privește pe pârâta S.C. C. R. de Pescuit Oceanic S.A.
Întrebate fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, luând act de declarația reprezentantului recurentului reclamant M. V., în sensul că nu mai sunt cereri de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul recurentului reclamant M. V., având cuvântul solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
P. hotărârea pronunțată de Tribunalul B. s-a dispus plata unor creanțe pe nave și nu pe angajați. Apreciază că recurentul reclamant M. V. trebuia să fie plătit cu preferință chiar dacă societatea se află în procedură de lichidare judiciară.
Tribunalul Tulcea putea să solicite efectuarea unei expertize, o verificare, un interogatoriu, dar a refuzat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
P. cererea adresată acestei instanțe, înregistrată sub nr._, M. V., prin mandatar L. F., a chemat în judecată C.R.P.O. Tulcea, prin lichidator SP B. și Asociații SPRL B., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate calitatea sa de creditor privilegiat conform Sentinței nr. 2904/12.12.2002 definitivă și irevocabilă pronunțată de Judecătorul sindic al Tribunalului B. în dosar nr._ . Astfel, reclamantul a solicitat ca, în temeiul Legii nr. 64/1995 și a Legii nr. 85/2006, să se constate calitatea sa de creditor privilegiat și să se dispună includerea spre plată în tabelul creditorilor privilegiați pârâți și achitarea cu celeritate a creanței sale privilegiate în sumă de 6381 dolari din valoarea totală a creanței navei “R. Coller” și operarea în cartea de muncă a perioadei 1995 – 1996, ca angajat la C.R.P.O. Tulcea.
In motivare, reclamantul a precizat că are calitatea de creditor privilegiat al debitoarei S.C. C.R.P.O. Tulcea prin lichidator SP B. și Asociații SPRL B., în calitate de fost angajat al S.C. C.R.P.O. Tulcea, ambarcat pe nava „R. Coller” în perioada 1995 – 1996, proprietatea acesteia, având o creanță de 6.381 dolari, reprezentând drepturi salariale și de altă natură, restante, neachitate nici până în prezent.
A mai arătat reclamantul că, urmare cererilor adresate Judecătorului sindic al Tribunalului B., de către reprezentantul Sindicatului Liber al Marinarilor – Tulcea, în numele echipajelor navelor debitoarei C.R.P.O. Tulcea, cât și ulterior, individual, pentru o parte dintre navigatori, pentru achitarea creanțelor restante reprezentând drepturi salariale și de altă natură neachitate, prin Sentința nr. 2904 din 12.12.2002 a Tribunalului B., judecătorul sindic a dispus ca, în Tabelul final al obligațiilor debitoarei C.R.P.O. să fie înscrise și creanțele, respectiv creditorii privilegiați, respectiv echipajul navei „Polar 5” („R. Glasier”), cu o creanță privilegiată de_ lei, reprezentând salarii și echipajul navei „Coller”, cu o creanță privilegiată, în valoare de_ lei, reprezentând salarii.
A precizat reclamantul că, deși aceste drepturi au fost confirmate și dispuse spre plată prin alte sentințe judecătorești ulterioare ale Tribunalului B., în ceea ce îl privește, nu a intrat în posesia drepturilor salariale cuvenite conform grilei de salarizare pentru funcțiile/profesiunile existente la bordul navei, ca membru al navei „R. Coller” în perioada 1995 – 1996.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar copii xerox după următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2904/12.12.2002 pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr. 1167/2001, o . înscrisuri întocmite în limba engleză, extras din carnetul său de marinar, extras din carnetul său de muncă, Decizia nr._/10.06.1998, adeverința nr. 1406/2 martie 2005.
Urmare solicitării instanței, Tribunalul B. – Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal a comunicat la dosar, prin fax, adresa din 01.03.2013, însoțită de un extras în copie din Tabelul creditorilor pârâtei-debitoare S.C. C.R.P.O. S.A., prin lichidator SP B. și Asociații SPRL B..
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a depus probe în apărare.
Interogatoriul depus de către reclamant la dosarul cauzei nu a fost încuviințat de către instanță.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Tulcea a pronunțat sentința civilă nr. 1910 din 13 martie 2013, prin care a respins acțiunea având ca obiect drepturi bănești, formulată de reclamantul M. V. prin mandatar L. F. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. R. de Pescuit Oceanic Tulcea prin lichidator judiciar SP B. și Asociații SPRL B..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că nava „R. Coller”, unde reclamantul era salariat, cu întreg echipajul este înscris în tabelul creditorilor debitoarei ..O. Tulcea în dosarul cu numărul_ ce se află pe rolul Tribunalului B..
Echipajul navei „R. Coller” printre care figurează și reclamantul, apare menționat la poziția 11.
În atare situație, instanța a reținut că cererea formulată de către reclamant privind achitarea sumei de 6.381 dolari, cu celeritate, este nefondat.
A fost respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la operarea în carnetul de muncă al reclamantului a perioadei 1995-1996, ca angajat al Companiei Române de Pescuit Oceanic Tulcea ca nefondată, cu motivarea că Decretul nr. 92/1976 a fost abrogat și nu este incident în cauză.
În termen legal împotriva sentinței civile nr. 1910 din 13 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea a declarat recurs reclamantului M. V., prin mandatar L. F..
Motivează recursul arătând că a fost angajat la S.C. CRPO Tulcea și a făcut parte din echipajul navei „R. Coller”
P. sentința civilă nr. 2904/2002, s-a stabilit că pârâta are de achitat către recurent suma de 6.381 dolari SUA, sumă pe care nu a achitat-o până în prezent.
A solicitat achitarea acestei sume cu celeritate, or instanța în mod greșit i-a respins cererea formulată.
A mai solicitat operarea în cartea de muncă a întregii activități pe care a desfășurat-o la unitatea intimată.
Deși s-a adresat Tribunalului Tulcea pentru operarea în carnetul de muncă a întregii sale activități desfășurată la unitatea intimată precum și achitarea debitului datorat de către acesta, instanța i-a respins în mod greșit acțiunea cu motivarea că dispozițiile Decretului nr. 92/1986 operează în cauză și că echipajul navei „R. Coller” figurează pe lista creditorilor debitoarei ..O. Tulcea.
Pentru cele menționate a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Analizând sentința recurată în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele:
Reclamantul M. V. a fost salariat la unitatea pârâtă, la C. R. de Pescuit Oceanic, făcând parte din echipajul navei „R. Coller”, în perioada 9 iunie 1996- 27 iunie 1997.
P. sentința civilă nr. 2904 din 12 decembrie 2002, formulată de Tribunalul B., în temeiul Legii nr. 64/1995 și Legii nr. 85/2006, s-a constatat calitatea de creditor privilegiat și s-a dispus includerea sa în tabelul creditorilor privilegiați, în vederea achitării sumei de 6.381 dolari USA, reprezentând drepturi salariale și de altă natură restante, ca urmare a declanșării procedurii falimentului, împotriva unității pârâte.
Echipajul navei „R. Coller” din care face parte și reclamantul este înscris la poziția 11 conform adresei din 5 martie 2013 emis de către Tribunalul B. - Secția II civilă contencios administrativ și fiscal.
Reclamantul recurent în contradictoriu cu unitatea intimată a solicitat achitarea cu celeritate a acestei sume și operarea în carnetul de muncă a perioadei 1995-1996 ca angajat al acesteia.
Soluționând capătul de cerere cu privire la achitarea cu celeritate a sumei de 6.381 dolari USA în mod corect instanța a respins capătul de cerere având în vedere faptul că reclamantul urmează să-și recupereze creanța în cadrul procedurii falimentului declarate împotriva unității debitoare fiind înscris pe tabelul creditorilor acesteia.
De asemenea, în mod corect a respins capătul de cerere privind operarea perioadei 1995-1996 ca angajat al unității intimate.
În baza dispozițiilor art. 281 al. 3 din Codul muncii Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă a fost abrogat și ca atare dispozițiile acestui decret nu sunt incidente în cauză.
Conform dispozițiilor art. 27 al. 3 Codul muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, pa baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
Or, în speță recurentul a solicitat completarea carnetului său de muncă pentru o anumită perioadă și nu reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada mai sus menționată.
În atare situație, nu se putea opera completarea în carnetul de muncă, dat fiind faptul că dispozițiile Decretului nr. 92/1976 au fost abrogate în completarea cărților de muncă, a operat conform acestui decret până la data de 30 iunie 2011 și această solicitare a fost formulată după această dată, 29 octombrie 2012.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant M. V., prin mandatar L. F., domiciliat în Tulcea, .. 26, împotriva sentinței civile nr. 1910 din 13 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. C. R. DE PESCUIT OCEANIC S.A., prin lichidator judiciar S.P. B. & ASOCIAȚII S.P.R.L., cu sediul în B., ., .. 3, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iunie 2013.
Pt. PREȘEDINTE JUDECĂTORI.
M. G. VANGHELIȚA T.
aflată în C.O.,
semnează în cond.art.261 al.(2)C.p.c.,
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
A. I. G. L.
Grefier
M. D.
Jud. fond:Ș.R.
Red.dec.jud. V:T./05.07.2013
Tehnored.gref.M.D./08.07.2013/2ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1256/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1166/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
