Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 136/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 19609/118/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.136/CM
Ședința publică din data de 19 februarie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
Președinte - M. A.
Judecător – M. B.
Judecător – R. A.
Grefier - G. I.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă S.C. „O. T.” S.A. – cu sediul în municipiul C., ., județul C. împotriva sentinței civile nr.3986 din data de 08 august 2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant C. G. – domiciliat în municipiul C., . nr.2, ., județul C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta pârâtă – consilier juridic B. V. – în baza delegației nr.2427/18.02.2013 și depusă la dosar iar pentru intimatul reclamant – avocat B. I. C. – în baza împuternicirii avocațiale nr.25/19.02.2013, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Reprezentantul recurentei pârâte depune la dosarul cauzei precizări cu privire la motivele de recurs formulate referitoare la împrejurarea că societatea a acordat la data pensionării un ajutor social în sumă de 13.229 lei și nu 8.929 lei, așa cum reiese din ultimul fluturaș pe care-l depune la dosar, înmânând un exemplar și apărătorului intimatului reclamant.
Apărătorul intimatului reclamant, depune la dosarul cauzei copia actului adițional nr.2/2012 la contractul colectiv de muncă încheiat între S.C. „O. T.” S.A. și Sindicatul O. T..
Întrebați fiind reprezentanții prezenți ai părților, arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului asupra cauzei.
Curtea, luând concluziile reprezentanților prezenți ai părților potrivit cu care nu mai au cereri prealabile în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei pârâte, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei pe fond.
Prin Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, părțile au convenit să acorde la pensionarea la cerere a salariaților un ajutor social în cuantum de 6 salarii brute ale salariatului și nicidecum cuantumul a șase venituri salariale brute.
Instanța în mod greșit a reținut valoarea netă, în realitate fiind vorba de suma brută a salariilor acordate cu titlu de ajutor social la pensionare, în condițiile art.116 din Contractul colectiv de muncă la nivel de societate.
Reiterează împrejurarea că societatea a acordat la data pensionării un ajutor social în sumă de 13.229 lei și nu de 8.929 lei, așa cum reiese din ultimul fluturaș depus la dosar, în atare condiții, suma care a fost stabilită în dispozitivul sentinței nu este de 9.961 lei cum greșit s-a menționat ci de 4.861 lei.
Această sumă este rezultatul următorului mod de calcul: 18.090 lei (sumă stabilită în raportul de expertiză) – 13.229 lei (suma achitată) = 4.861 lei.
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul, precizează că recurenta pârâtă nu a recunoscut niciodată că datorează parțial.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se observa practica constantă și unitară a instanțelor de judecată, atât instanțele de fond cât și de recurs în dezlegarea problemei de drept supusă judecății, respectiv determinarea salariului brut compensatoriu cuvenit salariaților cu ocazia pensionării.
Cu privire la determinarea valorică, consideră că nu ne aflăm în fața unei erori de judecată, aceste neregularități trebuiau arătate prin obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului civil promovat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._ reclamantul C. G. a solicitat ca in contradictoriu cu pirita . să se dispună obligarea pârâtei la diferența neachitata din cele 6 salarii compensatorii brute ale salariatului la data pensionarii si ajutorul de C. in cuantum de 1600 lei.
In motivarea acțiunii reclamantul arata ca a fost angajatul societății pârâtei in funcție de electrician din data de 01.08.1970 si pana la 01.12.2010, când pirita a înaintat Casei de Pensii dosarul de pensionare, fiind emisă decizia de pensionare cu nr._/30.11.2010.
Arata reclamantul că la data lichidării drepturilor salariale pirita a i-a virat o suma care nu corespunde celor 6 salarii brute pe care le-a avut la data pensionarii, așa cum arată art.116 alin.1 lit.c din CCM unic la nivel de unitate.
Apreciază reclamantul că deficiența în calculul salariilor compensatorii rezida din modul de calcul al salariilor brute care in accepțiunea legiuitorului include salariul de baza la care se adăuga sporurile si beneficiile cu caracter permanent.
Susține reclamantul că pârâta calculează aceste salarii compensatorii luând in calcul doar salariul de încadrare si sporul de vechime, fără a lua in calcul si celelalte sporuri cu caracter permanent.
Mai arată reclamantul ca pentru că încetarea contractului sau de munca a operat înainte de decembrie 2010 nu i-a mai fost acordat ajutorul social prevăzut de art. 120 alin. 1 din CCM.
In drept au fost invocate dispozițiile art.116 alin 1 lit.c, art. 120 CCM, art. 30 din legea 130/1996.
Pirita a formulat întimpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Susține pirita ca în Codul muncii nu se reglementează expres noțiunea de salariu brut drept pentru care la data stabilirii celor 6 salarii brute acordate nu exista o reglementare expresa a acestor salarii brute
In contractul colectiv de munca încheiat la nivel de unitate, părțile au convenit sa acorde la pensionarea salariatului la cerere, un ajutor social in cuantum de 6 salarii brute ale salariatului si nicidecum cuantumul a 6 venituri salariale brute.
In cauza reclamantul si pirita au administrat proba cu înscrisuri depunând la dosar:, extras din CCM la nivel de unitate, decizia 473/09.12.2010, decizia_/30.11.2010, act adițional nr.142 la CIM nr.1629, adeverințe nr._/2252/24.09.2010, adeverința nr.2252/24.09.2010, nr.3765/20.09.2010 si fluturașii de salariu pentru perioada septembrie 2010 - decembrie 2010 .
Reclamantul a administrat proba cu expertiza contabila, fiind depus raportul de expertiza întocmit de expert Barbarino N. D..
Prin sentința civilă nr.3986/08.08.2012 pronunțată de Tribunalul C. s-a admis în parte acțiunea formulată și a fost obligată pârâta către reclamant la plata sumei de 9.961 lei reprezentând diferența cuvenită pentru salariile compensatorii brute acordate la data pensionării; s-au respins celelalte pretenții ca nefondate; a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat și expert.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte,de la data de 01.08.1970 încetând contractul individual de munca prin decizia nr._/30.11.2010, conform art. 56 lit. d codul muncii, avându-se in vedere faptul ca aceasta îndeplinise condițiile de pensionare.
Potrivit art.116 din CCM la nivel de unitate „ Salariații care se pensionează pentru limita de vârsta sau ca urmare a pierderii totale sau parțiale a capacității de muncă vor primi la ieșirea la pensie un ajutor social după cum urmează….celor care se pensionează la cerere, ajutorul social va fi de 6 salarii brute ale salariatului.”
Potrivit art.120 din CCM „ De Ziua Petrolistului si cu ocazia sărbătorilor de Paste si de C. se va acorda fiecărui salariat câte un ajutor social ce va fi egal cu cel puțin salariul minim pe unitate, din luna in care se acorda.”
In cauza, cu ocazia pensionarii, reclamantului i s-a acordat suma de 7982 lei cu titlu de ajutor de pensionare.
Reclamantul susține ca suma respectiva lei nu reprezintă contravaloarea a 6 salarii brute pe care le-a avut la data pensionarii.
Trebuie remarcat ca in CCM la nivel de unitate se utilizează noțiunea de salariu brut, fără a se defini aceasta noțiune.
Or, practica si doctrina au definit aceasta noțiune a salariului brut ca reprezentând toate veniturile brute din munca, constând din salariul de baza, precum si din adaosurile salariale corespunzătoare cu munca prestata. In ceea ce privește salariul de baza, acesta este acea forma a salariului - venit, care, teoretic, se determina in funcție de salariul minim real.
Practic, salariul de baza se calculează prin înmulțirea tarifului salarial orar negociat cu numărul de ore lucrate . in alt segment de timp la care se adăugă sporurile si adaosurile .
Totodată, prin adaosuri la salariul de baza se înțelege adaosul de acord, premiile acordate din fondul de premiere, constituit pe seama fondului de salarii, cota-parte din profit ce se repartizează salariaților, alte adaosuri.
Instanța nu va lua in considerare susținerile pârâtei potrivit cărora in CCM s-a stabilit plata a 6 salarii brute si nu acordarea a 6 salarii, in sensul de venituri salariale, aceasta nefiind întemeiata.
Așa cum am arătat, salariul brut cuprinde toate veniturile brute din munca ale salariatului, adică salariul tarifar, sporurile si adaosurile.
Așa cum rezulta din raportul de expertiza întocmit in cauza reclamantului nu i-a fost calculat corect ajutorul de pensionare, valoarea salariului brut reținuta fiind mai mica decât cea corecta.
Instanța va retine varianta din raportul de expertiza apreciind ca, salariul ce trebuia avut in vedere la determinarea ajutorului de pensionare era cel din ultima luna de munca a reclamantului, anume cel din luna octombrie 2010. Chiar daca in art. 116 din CCM nu se arata expres care este salariul ce va fi avut in vedere la calcularea ajutorului de pensionare, se subînțelege ca, vorbindu-se in articol de „la ieșirea la pensie”, salariul sa fie cel din luna anterioara datei ieșirii la pensie.
Pentru cele expuse, instanța urmează să admită in parte acțiunea, să oblige pirita sa plătească reclamantei suma de 6881 lei cu titlu de diferența de ajutor social de pensionare ( expertiza determinând ca si cuvenită suma de 14.863 lei ), reținându-se că pârâta a plătit reclamantului suma de 7982 lei calculata in modul propriu care s-a dovedit necorespunzător.
Referitor la ajutorul de C., instanța retine ca temeiul de drept pentru acordarea acestui drept este art. 120 din CCM potrivit căruia se acordă fiecărui salariat un ajutor egal cu cel puțin salariul minim pe unitate din luna in care se acorda, iar prin protocolul din data de 07.12.2010, ajutorul de C. s-a acordat la data de 21.12.2010.
Astfel, reclamantul nu mai avea calitatea de salariat la data acordării si nu mai putea fi titularul dreptului la acest ajutor, motiv pentru care instanța apreciază că reclamantul nu putea beneficia de acest drept la data încetării raporturilor sale de muncă.
Având in vedere ca in urma demersului judiciar al reclamantei pirita a căzut in pretenții față de aceasta, instanța, in baza art.274 c.pr.civ va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat si onorariu de expertiza.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs pârâta. În motivarea recursului său, aceasta a arătat în esență următoarele: în mod greșit Tribunalul a reținut că noțiunea de salariu brut include toate veniturile brute din muncă respectiv salariul de bază și adaosurile corespunzătoare pentru munca prestată; contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate se referă la „salarii brute” ale salariatului iar nu la „venituri salariale brute”; calculul ajutorului acordat a fost făcut în acord cu prevederile din contractul individual de muncă și contractul colectiv de muncă astfel încât se solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii.
La data de 19.02.2013, recurenta a depus precizări la cererea de recurs în care a arătat că a plătit deja un ajutor pentru pensionare de 13.229 lei iar nu de 8.929 lei cum a reținut prima instanță astfel încât, față de suma totală stabilită de expertul contabil, de 18.090 lei, mai datorează numai 4.861 lei.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, avocatul ales depunând la dosar concluzii scrise.
În recurs s-a depus copia actului adițional la contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate nr.2/2012 înregistrat sub nr.6371/10.05.2012.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041 Cod.pr.civ., Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Se constată că prin motivele de recurs formulate inițial recurenta contesta în totalitate suma stabilită de prima instanță ca diferență dintre ajutorul pentru pensionare acordat și cel cuvenit, considerând că reclamantul nu este îndreptățit la plata unei astfel de diferențe.
Prin precizările formulate, recurenta nu a mai contestat în totalitate pretențiile reclamantului în sensul că nu mai contestă modul de calcul al acestui ajutor stabilit de către prima instanță și nici îndreptățirea reclamantului la plata unor diferențe rezultate din acest mod de calcul ci numai cuantumul acestor diferențe, rezultat din modul în care a fost avută în vedere în calculul diferenței suma deja plătită.
Ca urmare, nu se mai impune analiza motivelor de recurs formulate inițial.
Curtea constată că expertul contabil desemnat de prima instanță a stabilit doar faptul că valoarea ajutorului acordat cu ocazia pensionării calculat potrivit pretențiilor reclamantului este de 18.090 lei brut, sumă necontestată de recurentă.
Expertul nu a verificat care a fost suma deja plătită deja de către pârâtă.
Tribunalul a reținut în considerentele sentinței valori ale sumelor cuvenite respectiv încasate străine cauzei, arătând că expertul ar fi stabilit cuantumul drepturilor cuvenite la 14.863 lei, din care pârâta a plătit 7.982 lei rămânând de plătit 6.881 lei, deși a obligat pârâta la plata sumei de 9.961 lei, sumă pentru care Tribunalul nu oferă nici o explicație.
Din „fluturașul de salariu” pentru luna noiembrie 2010 rezultă că reclamantul a primit cu titlu de ajutor la pensionare suma de 13.229 lei brut, aspect de asemenea necontestat.
Ca urmare, față de concluziile expertului contabil însușite și de recurentă prin precizările la cererea de recurs, rezultă că diferența de drepturi cuvenită reclamantului este de numai 4.861 lei.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod.pr.civ. se va admite recursul și se va modifica sentința recurată în parte în sensul obligării pârâtei numai la plata sumei de 4.861 lei. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta pârâtă S.C. „O. T.” S.A. – cu sediul în municipiul C., ., județul C. împotriva sentinței civile nr.3986 din data de 08 august 2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant C. G. – domiciliat în municipiul C., . nr.2, ., județul C..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că obligă pârâta către reclamant la diferența de 4.861 lei brut.
Menține restul dispozițiilor.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. A. M. B. R. A.
Grefier,
G. I.
Jud.fond – S.M.Teșa
Red.dec. jud. A. R./3 ex.
Data: 18.03.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 913/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 733/2013.... → |
|---|
