Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 220/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 6122/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 220/CM
Ședința publică din 10 iunie 2014
Complet specializat pentru cauze privind
conflictele de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE - R. A.
JUDECĂTOR - M. B.
GREFIER - M. D.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ – CFR MARFĂ S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în C., . nr. 2, împotriva sentinței civile nr. 4404 din 28 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect drepturi bănești, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. G., domiciliat în C., .. 29.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 155 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Apelul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind lămurită cu privire la cauza dedusă judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului, luând act că apelanta pârâtă a solicitat judecata în lipsă.
CURTEA
Cu privire la apelul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul N. G. a chemat în judecată S. Națională de Transport Feroviar de Marfă CFR Marfă S.A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea la plata următoarelor drepturi:
- salariul suplimentar pentru 2010;
- prima de C. pentru 2010;
- prima de Ziua Feroviarului 2010;
- prima de P. 2010
- c/val. tichete de masă aferente perioadei iunie_11, iar toate aceste sume sa fie actualizate cu indicele de inflate la data platii și dobanda legala.
Pârâta S. Națională de Transport Feroviar de Marfă CFR Marfă S.A a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată invocand tototdata si excepția prescrierii dreptului material la acțiune, în temeiul disp.art.268 alin 1 lit.e din Codul muncii, și litera c) Codul muncii iar pentru o parte din pretenții excepția autoritatii de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 4404/28 noiembrie 2013 Tribunalul C. a admis exceptia autoritatii de lucru judecat pentru cererea referitoare la plata c/val. tichetelor de masa, actualizată în funcție de rata inflației și a respins aceste pretenții pentru autoritate de lucru judecat. A respins cererea privind dobânda legală aferentă tichetelor de masă.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune privind cererea ce are ca obiect plata primei de Ziua Feroviarului și ajutorul material de P. 2010;
A respins excepția prescripției dreptului la acțiune pentru restul pretentilor;
A admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la plata drepturilor de natură salarială, reprezentând salariul suplimentar/2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului respective, actualizat cu rata inflației de la scadență până la plata efectivă si Prima de C./2010, la nivelul clasei I de salarizare, actualizat cu rata inflației și a obligat pârâta la plata dobânzii legale pentru aceste sume de la scadență până la achitarea efectivă. A respins cererea privind dobânda legală aferentă contravalorii tichetelor de masă aferente perioadei 1.06.2010 – 31.01.2011 ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
- Excepția prescrierii dreptului la acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 268 alin.1 litera e) Codul muncii s-a respins cu motivarea ca obiectul cererii il constituie plata unor drepturi salariale pentru care termenul de formulare a actiunii este reglementat de art. 268 alin.1 litera c) din Codul muncii și anume în termen de 3 ani.
- S-a admis excepția prescriptiei dreptului la acțiune întemeiată pe art. 268 alin.1 litera c) din Codul muncii întrucât pentru o parte din pretentii s-a depasit termenul de 3 ani calculat în raport de data formularii actiunii și data când trebuiau achitate drepturile solicitate astfel că s-au respins că prescrise pretențiile vizând ajutorul material de paste 2010 șiplata primei de Ziua Feroviarului 2010.
- S-a admis excepția autoritatii de lucru judecat în ceea ce privește cererea prin care se solicita plata c/val. tichetelor de masă, având în vedere că prin cererea inregistrata sub nr._/118/2010, în cadrul unei actiuni colective, reclamantul a mai formulat astfel de pretenții iar cererea sa a fost solutionata prin sentința civilă nr. 5608/26.10.2012 astfel ca în raport de dispozițiile art. 431 cod procedură civilă nu mai poate formula o astfel de acțiune.
- Pe fondul cauzei s-a apreciat ca cererea este întemeiată în parte deoarece salariul suplimentar 2010 și Prima de C. 2010 trebuiau achitate având în vedere disp. din CCM la nivel de societate și cele din CCM la nivel de grup de unitati, dispoziții obligatorii pentru părțile contractante și de la care societatea nu se poate sustrage invocand lipsa disponibilitatilor financiare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SNTFM- CFR Marfa SA care a formulat următoarele critici:
Prin hotărârea dată, instanța a interpretat greșit dovezile administrate, nesocotind Contractele colective de muncă incheiate la nivel de unitate, antrenand raspungerea angajatorului pentru plata unor drepturi care nu se justifica.
Cum prevederile contractuale din CCM la nivel de unitate au putere de lege, producând efecte juridice pentru toți salariații CFR Marfă, iar contractul colectiv legal și valabil încheiat la nivel de unitate are caracterul unei norme speciale în raport cu contractele colective încheiate la nivel superior, ținând cont și de abrogarea expresă a dispozițiilor art. 238–247 Codul muncii, prin Legea nr. 40/2011, concluzionează următoarele:
Instanța de fond a nesocotit dovezile administrate, hotaratoare pentru dezlegarea pricinii incalcand dreptul pârâtei la un proces echitabil reglementat de art. 6 din CEDO drept ce implica obligația instantei de a examina toate cererile și dovezile de aparare. De asemenea, hotărârea cuprinde motive străine cauzei, instanța depasindu-și limitele investirii.
În temeiul art. 40 alin. 2 Codul muncii, raportat la art. 243 Codul muncii, art. 155 Codul muncii și art. 41 alin. 5 din Constituție, ce statuează obligația angajatorului de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv aplicabil și contractele individuale de muncă, apreciază că în mod eronat, vădit nelegal pârâta a fost obligată să achite drepturi bănești ce nu sunt prevăzute în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, normă specială aplicabilă în raporturile de muncă între angajatorul CFR Marfă și salariatul reclamant.
În acest context, solicită să se reanalizeze probele administrate, urmând să se constate valabilitatea contractelor colective de muncă încheiate la nivel de unitate, modificarea legală a acestor contracte prin acte adiționale înregistrate la ministerul muncii, conform legii și prevederilor contractelor colective de muncă ce au reglementat raporturile de muncă în perioada interesată.
Apelanta apreciază că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și în soluționarea excepției prescrierii dreptului material la acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 268 alin. 1 lit. „e” Codul muncii, referitor la capetele de cerere privind executarea retroactivă a unor clauze prevăzute în contractul colectiv de muncă și acordarea retroactivă a unor drepturi bănești stipulate în contractele colective de muncă încheiate la nivel de angajator.
În mod nelegal, raportându-se la obiectul acțiunii, instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 268 alin. 1 lit. „c” Codul muncii, potrivit cărora cerințele în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă consta printre altele fie în plata unor drepturi salariale neacordate.
Solicită sprijinul instanței de control judiciar în interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale, raportat la obiectul pricinii.
Potrivit art. 268 alin. 1 lit. „e” din Codul muncii, cererile privind soluționarea unui conflict de muncă, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Pentru anul 2010, apelanta solicita sa se aiba în vedere prevederile contractului colectiv de muncă 2009/2010, notele de negociere, procesele-verbale încheiate anterior încheierii CCM 2009, actul adițional la CCM 2009/2010, înregistrat la Direcția de Muncă București sub nr. 1713/21.04.2010, potrivit cărora părțile dialogului social au stabilit de comun acord cu reprezentanții salariaților– federațiile sindicale semnatare, ca prevederile art. 64 alin. 1 și 2 să nu se aplice în anii 2009 și 2010.
Conform actului adițional la CCM 2009/2010 înregistrat la Direcția de Muncă București sub nr. 1713/21.04.2010, se prevede modificarea art. 30, 64 alin. 1 și 2 și art. 74 ce reglementa acordarea salariului suplimentar, ajutorului material de Paști și C. și Prima de Ziua Feroviarului, tichete de masă, în sensul că prevederile art. 30, 64 alin. 1 și 2 și art. 74 să nu se aplice în anul 2010. Având în vedere înțelegerea părților semnatare consemnată în contractul colectiv de muncă 2009/2010 și actul adițional la CCM, solicită să se rețină că voința părților semnatare a CCM a fost de a nu se aplica prevederile art. 64 în anul 2009, precum și art. 30, art. 64 și art. 74 în anul 2010 și deci, a nu se acorda premierele de Paști, C. și Ziua Feroviarului, salariul suplimentar, tichete de masă. Având în vedere voința părților dialogului social, astfel cum rezultă din redactarea CCM 2009 și a actului adițional nr. 1713/2010, solicită să se constate că nu sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii contractuale a angajatorului, întrucât convenția încheiată de părți prezentată nu prevede acordul niciuneia din părțile semnatare a CCM la aplicarea art. 64 din CCM, această obligație nefiind asumată de angajator pentru anii 2009 și 2010.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și schimband sentința apelata, să se respingă, ca nefondate, toate capetele de cerere,având în vedere prevederile CCM 2009/2010 la nivel de unitate, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.1713/21.04.2010.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauza, Curtea constată ca apelul declarat de apelanta pârâta SNTFM- CFR Marfa SA este fondat pentru următoarele considerente:
- În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, Curtea constată ca în cauza de față s-a invocat încălcarea de către angajator a clauzelor din CCM care privesc plata unor drepturi salariale datorate cu ocazia unor evenimente cum sunt cele de Paste, C., de Ziua feroviarului sau plata salariului suplimentar astfel ca, în mod corect prima instanță a constatat că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 283 lit. e) Codul muncii deoarece pentru astfel de cauze legiuitorul a prevăzut un termen de prescripție de 3 ani.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 166 alin. 1 Codul muncii potrivit cu care „dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate”.
Apelanta pârâta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt și, în condițiile în care nu a plătit drepturile salariale prevăzute în contractul colectiv de muncă, cererea este formulată în termenul de prescripție.
Prin urmare, excepția prescripției dreptului la acțiune întemeiată pe disp. art. 283 lit. e) Codul muncii nu este întemeiată iar din acest punct de vedere apelul pârâtei este nefondat.
- Cu privire la încălcarea dreptului la un proces echitabil, lipsa de temei a hotărârii atacate și interpretarea greșită a probelor administrate :
Analizând sentința apelata, Curtea constată că instanța de fond a interpretat corect probele administrate de părți și a raspuns tuturor problemelor puse de acestea cu privire la efectele prevederilor din contractul colectiv de muncă nefiind identificate contradicții în considerentele sentinței.
În motivarea solutiei, instanța nu era obligata sa dea un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de părți, singura obligatie instituita în sarcina instantei de art 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale fiind aceea de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, pentru a le aprecia pertinența și numai după aceea să le analizeze în fond.
Se constată de asemenea, că nu sunt întemeiate nici susținerile privind depășirea limitelor învestirii și existența unor motive străine cauzei în considerentele sentinței din perspectiva prevederilor contractuale avute în vedere.
Astfel, potrivit art. 241(1) lit.c) din Codul Muncii (în forma anterioară republicării, aplicabilă în cauză) clauzele din contractele colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă.
Pe de altă parte, art. 238 alin.1 și alin.3 din Codul muncii (în forma anterioară republicării, aplicabilă în cauză) și art.8 al.2 din Legea nr. 130/1996 (în vigoare și aplicabilă în perioada relevantă), contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, iar la încheierea contractelor colective de muncă prevederile legale referitoare la drepturile salariaților au caracter minimal.
Așadar, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel inferior, părțile pot cuprinde drepturi noi sau la un nivel superior celor stabilite în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel național care au un caracter minimal.
Aceste prevederi legale cu caracter expres fixează limitele în care părțile unui contract colectiv de muncă încheiat la nivel inferior pot negocia și pot încheia acest contract.
Aceasta deoarece, în materia raporturilor de muncă, legiuitorul a înțeles să asigure o anumită protecție salariaților prin limitarea posibilităților patronatului de a impune clauze cuprinzând drepturi la un nivel inferior celor stabilite în contractul colectiv de muncă la nivel superior, tocmai pentru a restabili echilibrul dintre părți, având în vedere că angajatul se află într-o poziție de dependență și inferioritate față de angajator, astfel încât poate fi protejat prin limitele impuse de contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior, negociat de organizații sindicale reprezentative la nivel național sau de ramură, cu o mai mare forță.
În condițiile în care prevederile legale incidente interzic în mod expres stabilirea, prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, a unor drepturi la nivel inferior celor stabilite la nivel superior, în cazul în care se încalcă această interdicție, angajații beneficiază de drepturile stabilite la nivel minimal în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior, nefiind necesar a se anula prevederile din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel inferior ceea ce, de altfel, ar putea fi chiar imposibil în măsura în care anumite drepturi sunt omise din reglementarea acestor contracte, lipsind chiar o clauză a cărei anulare să se poată solicita.
Așadar, nu se poate considera că Tribunalul a depășit limitele învestirii, acesta pronunțându-se asupra cererilor deduse judecății, limitat la obiectul acestora, dar raportat la toate normele contractuale aplicabile în cauză.
- Sunt intemeiate criticile privind acea parte din hotarare prin care pârâta a fost obligata la plata salariului suplimentar/2010 și Prima de C./2010.
Din actele depuse la dosar reiese că la nivelul grupului de unități din transportul feroviar s-a încheiat contractul colectiv de muncă pentru anii 2006-2008, înregistrat sub nr. 2836/28.12.2006 care prevede la art. 71:
“ În afara ajutoarelor la care au dreptul potrivit legii, salariații vor mai beneficia de următoarele:
- cu ocazia sărbătorilor de Paste și C. se va acorda salariaților un ajutor material stabilit cel puțin la nivelul clasei I de salarizare…
- pentru Ziua Feroviarului se va acorda o premiere al cărei cuantum va fi stabilit de Consiliul de Administrație, la nivelul clasei 1 de salarizare” .
Acest contract și-a produs efectele pentru anii 2006-2008, însă prin actul adițional înregistrat la MMFES sub nr. 370/20.06.2008 s-a stabilit prelungirea efectelor contractului până la 31 ianuarie 2011.
Prin urmare, pentru anul 2009, izvorul normativ al pretențiilor reclamantei îl constituie CCM încheiat la nivel de grup de unități.
Însă, pentru anul 2010 trebuie avut în vedere și actul aditional nr.1713/21.04.2010, prin care părțile semnatare ale CCM la nivel de unitate au stabilit ca prevederile din CCM referitoare la aceste drepturi, nu se aplica în anul 2010 ceea ce înseamnă ca după data înregistrării acestui act aditional, cererea pentru acordarea drepturilor stabilite inițial este lipsita de temei legal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 cod procedură civilă va fi admis apelul pârâtei și va fi schimbata în parte sentința apelata în sensul respingerii capatului de cerere care privește obligarea pârâtei la plata c/val salariului suplimentar aferent anului 2010 și a Primei de C. pentru 2010, fiind mentinute restul dispozitiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ – CFR MARFĂ S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în C., . nr. 2, împotriva sentinței civile nr. 4404 din 28 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. G., domiciliat în C., .. 29.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge ca nefondate pretențiile privind Prima de C. 2010 și salariul suplimentar 2010.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR R. A. M. B.
Pt.gref. M. D.
aflată în c.o. semnează
conf.art. 426 al.4 C.p.c.
Grefier șef,
A. B.
Jud.fond: M.S,.S.
Tehnored.decizie, jud. M. Badulescu/04.07.2014
Gref.C.D./6 ex./04.07.2014
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 158/2014. Curtea... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 118/2014.... → |
|---|
