Obligaţie de a face. Decizia nr. 39/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11353/118/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 39/AS
Ședința publică din data de 9 Iunie 2015
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE – M. B.
Judecător – J. Z.
Judecător – M. S.-S.
Grefier - M. G.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în municipiul C., ., județul C. împotriva sentinței civile nr.2979 din data de 27 noiembrie 2014 și a încheierii din data de 12 ianuarie 2015, pronunțate de Tribunalul C.-secția I civilă, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. A., domiciliat în municipiul M., ., scara B, ., având ca obiect – obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant D. A., personal și asistat de avocat C. G., în baza împuternicirii avocațiale seria_/18.05.2015 depusă la dosar la fila 13, lipsind recurenta pârâtă C. Județeană de Pensii C..
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.87 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului observă că în Buletinul de calcul aferent deciziei contestate perioada vizând grupa I de muncă apare exact ca în adeverință și pune în discuția părții prezente aspectul relevat.
Având cuvântul, apărătorul intimatului reclamant D. A. precizează că sub aspectul încadrării în grupa I de muncă nu există obiecțiuni din partea părții pe care o reprezintă și confirmă faptul că adeverința a fost valorificată din acest punct de vedere. Modul de stabilire a drepturilor de pensie nu este corect, întrucât nu s-a recalculat și punctajul mediu anual în considerarea acestei încadrări în grupa I de muncă. Urmează a se observa că în raportul de expertiză efectuat la instanța de fond s-a stabilit de către expert un punctaj mediu anual de 3,_, iar din decizia de recalculare emisă de recurentă la 25.03.2013 rezultă o valoare a punctajului mediu anual de 3,_. Prin urmare, în opinia intimatului reclamant această adeverință a fost valorificată numai parțial, sub aspectul recalculării stagiului de cotizare în referire la încadrarea în grupa I și II de muncă respectiv, s-a stabilit corect că încadrarea în grupa I de muncă este de 27 ani 2 luni și 19 zile, cu diminuarea corespunzătoare a încadrării în grupa a II-a de muncă, dar punctajul mediu anual nu a fost recalculat în acord cu dispozițiile art. 100 din Legea 263/2010, în conformitate cu care pentru perioadele în care s-a lucrat în grupa I de muncă potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001, pensionarii pot beneficia de o majorare a punctajului mediu anual cu 50%.
Întrebat fiind, apărătorul intimatului reclamant arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, solicitând cuvântul pe fondul recursului.
Curtea, luând act de declarația apărătorului intimatului reclamant D. A., în sensul că nu mai sunt chestiune prealabile de soluționat sau excepții de invocat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul intimatului reclamant D. A., având cuvântul arată că reclamantul s-a pensionat la limită de vârstă. Critica inserată în motivele de recurs nu este justificată atâta timp cât adeverința nr.3058/2011 emisă de . S..A. a fost valorificată numai sub aspectul recalculării stagiului de cotizare, nu și sub aspectul recalculării punctajului mediu anual, rezultând, în opinia intimatului reclamant o valoare a punctului de pensie mai mică decât cea corect calculată prin calculele efectuate de către expert. În cauză, expertul D. I. a calculat drepturile ce se cuvin reclamantului intimat ca efect a valorificării acestei adeverințe, respectiv 5038 lei, aspect pe care recurenta C. Județeană de Pensii. nu l-a contestat nici prin obiecțiuni la raportul de expertiză în care s-a prezentat calculul detaliat al acestei valori, dar nici prin motivele de recurs.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că adeverința nr. 3058/2011 a fost valorificată parțial sub aspectul recalculării stagiului de cotizare, nu și sub aspectul recalculării valorii punctajului mediu anual al pensiei.
De asemenea, depune note de concluzii.
Curtea, considerându-se lămurită asupra cauzei deduse judecății, în temeiul art. 150 C.pr.civ. încheie dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr._ , reclamantul D. A.a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C.pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună recalcularea drepturilor sale de pensie, retroactiv, cu luarea în considerare a tuturor drepturilor salariale cu caracter permanent atestate de următoarele adeverințe:
- adeverința nr. 6773/20.09.2004 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A. aferentă perioadei 01.03._01;
- adeverința nr. 19/07.06.2010 emisă de S.C. B. Impex S.R.L., aferentă perioadei decembrie 2001- august 2005;
- adeverința nr. 12/19.07.2010 emisă de S.C. G. Plus S.R.L. aferentă perioadei octombrie 2005-decembrie 2007;
- adeverința nr. 10/19.07.2010 emisă de S.C. Azzuro Nav S.R.L. aferentă perioadei martie 2008-decembrie 2008;
- adeverința nr. 3058/19.07.2011 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei la achitarea tuturor drepturilor de pensie care i se cuvin ca urmare a recalculării pensiei.
În motivare, reclamantul a învederat că beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, drepturile fiindu-i acordate în baza deciziei nr._ a Casei Județene de Pensii C..
Din cuprinsul deciziei mai sus menționate rezultă însă că nu au fost avute în vedere adeverințele mai sus menționate.
Reclamantul susține că pârâta a emis un număr de cinci decizii, pe care le-a primit în anul 2011. Mai arata că, deși prin decizia nr._/23.05.2011 se menționează că începând cu data de 01.01.2011 i se cuvin drepturi de pensie recalculate conform art. 169 din Legea nr. 263/2010 în sumă de 2.271 lei, aceste drepturi i-au fost puse în plată abia în iulie 2011, după cum rezultă din copia cuponului de pensie depus la dosar.
C. Județeană de Pensii C. a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii iar pe fond a solicitat respingerea cererii reclamantului.
Arata pârâta că, adeverința nr. 6773/20.09.2014 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A. a fost valorificată prin decizia nr._/15.06.2006.
În ceea ce privește adeverința nr. 19/07.06.2010 emisă de S.C. B. Impex S.R.L., pârâta a învederat că aceasta a fost fructificată prin decizia nr._/15.06.2006.
Adeverințele nr. 12/19.07.2010 și nr. 10/19.07.2010 au fost valorificate prin decizia nr._/14.02.2011, iar grupa de muncă din adeverința nr. 3058/19.07.2011 a fost fructificată prin decizia inițială din data de 13.07.2001.
Reclamantul nu a contestat deciziile emise de pârâtă, motiv pentru care acestea au devenit definitive.
Instanța a respins ca nefondată excepția tardivității formulării acțiunii, prin încheierea pronunțată la data de 07.11.2013.
Pentru termenul de judecată din data de 07.04.2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil D. I..
Prin sentința civila nr. 2979/27.11.2014, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul D. A. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C..
A fost obligată pârâta să emită în favoarea reclamantului o decizie de recalculare a pensiei, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 3058/19.07.2011 emise de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a diferenței între pensie încasată și cea cuvenită în sumă de 5.038 lei pentru perioada 01.01._13, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert contabil D. I..
S-a respins ca nefondată cererea reclamantului de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea următoarelor adeverințe: nr. 6773/20.09.2014 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., nr. 19/07.06.2010 emisă de S.C. B. Impex S.R.L., nr. 12/19.07.2010 emisă de S.C. G. Plus S.R.L., nr. 10/19.07.2010 emisă de S.C. Azzuro Nav S.R.L., nr. 3058/19.07.2011 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli de judecată – onorariu de expertiză, în limita pretențiilor admise.
S-a respins ca nefondată cererea formulată de expertul contabil D. I. de majorare a onorariului de expert stabilit în cauză.
Prin încheierea pronunțată la 12.01.2015, Tribunalul a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței mai sus menționate în sensul că a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 2979/27.11.2014 pronunțată de Tribunalul C., secția I civilă în dosarul nr._, în sensul că în loc de: „Respinge ca nefondată cererea reclamantului de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea următoarelor adeverințe: nr. 6773/20.09.2014 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., nr. 19/07.06.2010 emisă de S.C. B. Impex S.R.L., nr. 12/19.07.2010 emisă de S.C. G. Plus S.R.L., nr. 10/19.07.2010 emisă de S.C. Azzuro Nav S.R.L., nr. 3058/19.07.2011 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A.”, se va trece: „Respinge ca nefondată cererea reclamantului de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea următoarelor adeverințe: nr. 6773/20.09.2014 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., nr. 19/07.06.2010 emisă de S.C. B. Impex S.R.L., nr. 12/19.07.2010 emisă de S.C. G. Plus S.R.L., nr. 10/19.07.2010 emisă de S.C. Azzuro Nav S.R.L.”.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul D. A. este beneficiar de drepturi de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă, conform deciziilor succesive emise de pârâtă, anexate la dosarul administrativ.
Drepturile sale de pensie au fost stabilite inițial prin decizia emisă de Oficiul de Pensii C. nr._/13.07.2001, în baza Legii nr. 3/1977, fiind ulterior recalculate.
Reclamantul a solicitat pârâtei recalcularea drepturilor de pensie în baza adeverințelor anexate însă pârâta a arătat că a valorificat toate înscrisurile existente în dosarul administrativ, prin deciziile succesive emise în favoarea reclamantului.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a verifica susținerile reclamantului, respectiv realitatea fructificării adeverințelor menționate la stabilirea punctajului mediu anual.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că au fost valorificate în vederea stabilirii drepturilor de pensie adeverințele nr. 6773/20.09.2004 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., nr. 19/07.06.2010 emisă de S.C. B. Impex S.R.L., nr. 12/19.07.2010 emisă de S.C. G. Plus S.R.L. și nr. 10/19.07.2010 emisă de S.C. Azzuro Nav S.R.L., ele reflectând perioada lucrată după ieșirea la pensie și anume 01.03._08.
Față de concluziile formulate de expertul contabil desemnat în cauză cu privire la adeverințele menționate, instanța a respins ca nefondată cererea reclamantului de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea următoarelor adeverințe: nr. 6773/20.09.2004 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., nr. 19/07.06.2010 emisă de S.C. B. Impex S.R.L., nr. 12/19.07.2010 emisă de S.C. G. Plus S.R.L. și nr. 10/19.07.2010 emisă de S.C. Azzuro Nav S.R.L.
Expertul a constatat însă că în mod eronat pârâta nu a valorificat perioada lucrată în grupa I de muncă în perioada 01.01._01 din adeverința nr. 3058/19.07.2011 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A. Expertul a stabilit că perioada 01.01._01 a fost valorificată eronat în grupa a II-a de muncă, deși se încadra în grupa I de muncă, în vreme ce perioada 01.03._01 a fost încadrată în condiții normale de muncă, deși trebuia încadrată în grupa I de muncă.
Raportul de expertiză a stabilit că reclamantul a lucrat în grupe de muncă astfel: în grupa I de muncă - 27 ani, 2 luni și 19 zile; în grupa a II-a de muncă - 2 ani, 10 luni și 9 zile; în condiții normale - 7 ani, 2 luni și 6 zile.
Expertul contabil a stabilit că în urma recalculării drepturilor sale de pensie, i se cuvin diferențe în sumă de 5.038 lei pentru perioada 01.01._13, iar modul de calcul a fost expus în raport.
Verificând adeverința emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A. sub nr. 3058/19.07.2011, instanța a reținut că în perioada 01.01._01, având funcția de maistru principal, reclamantul a fost încadrat în grupa I de muncă conform pct. 95, Anexa 1 din Ordinul 50/1990, în proporție de 100% din programul normal de lucru, printr-un înscris emis de Consiliul de Administrație.
S-a făcut mențiune expresă că adeverința s-a emis în baza documentelor verificabile aflate în arhiva societății, iar angajatorul poartă întreaga răspundere pentru corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.
În acord cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, instanța a reținut că pârâta nu a valorificat întocmai adeverința emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A. sub nr. 3058/19.07.2011, iar reclamantul a suferit un prejudiciu patrimonial, constând în diferența dintre pensia efectiv încasată și cea care i se cuvenea în urma valorificării corecte a înscrisurilor aflate în dosarul administrativ.
Pentru motivele anterior expuse, s-a admis în parte cererea și a fost obligată pârâta să emită în favoarea reclamantului o decizie de recalculare a pensiei, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 3058/19.07.2011 emise de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A.
Instanța a obligat pârâta la plata către reclamant a diferenței între pensia încasată și cea cuvenită în sumă de 5.038 lei pentru perioada 01.01._13, conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză.
Cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, s-a reținut că acestea reprezintă ansamblul sumelor de bani, pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea procesuală.
Fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
Când acțiunea este însă admisă în parte, instanța hotărăște partea din cheltuielile de judecată datorate de fiecare.
Pe cale de consecință, văzând prevederile art. 274, art. 276 C. Pr. Civilă, instanța a fost obligată pârâta C. Județeană de Pensii C. să plătească reclamantului suma de 100 lei cu titlul de cheltuieli de judecată - onorariu de expertiză, în limita pretențiilor admise.
Instanța a respins ca nefondată cererea formulată de expertul contabil D. I. de majorare a onorariului de expert stabilit în cauză, cu motivarea că onorariul stabilit inițial este îndestulător, față de obiectivele fixate de instanță.
Împotriva acestei sentințe cât și a încheierii de îndreptare eroare materială a declarat recurs C. Județeană de Pensii C..
În motivare, pârâta învederează că recursul vizează soluția instanței de fond numai cu privire la adeverința nr. 3058/19.07.2011 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A. întrucât nu a fost analizat și conținutul acestei adeverințe.
Din anexa la decizia de pensionare - „Date privitoare la activitatea în muncă” se poate constata că și conținutul acestei adeverințe a fost avut în vedere de către C. Județeană de Pensii. Perioada 01.01.2000 – 01.04.2001 din adeverința nr. 3058/19.07.2011 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A. a fost valorificată în grupa I-a de muncă.
Pentru aceste motive, pârâta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii reclamantului privind emiterea unei noi decizii de recalculare cu luarea în consierare a adeverinței nr. 3058/19.07.2011 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este întemeiat.
Prin cererea nr._/20.07.2011 înregistrată la C. Județeană de Pensii C., reclamantul a solicitat Casei Județene de Pensii recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinței nr. 3058/19.07.2011 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., care atestă că reclamantul a fost încadrat în grupa I în perioada 01.01.2000-.1.04.2001 și în grupa a II-a de muncă pentru perioada 22.01._99.
Reținând concluziile raportului de expertiză, instanța de fond a stabilit că reclamantul a fost prejudiciat prin refuzul pârâtei de a valorifica toate adeverințele depuse de acesta cu salariile și sporurile de care a beneficiat și pentru care s-au calculat și virat contribuții la fondul asigurărilor sociale.
În recursul de față, pârâta critică soluția instanței de fond numai cu privire la această adeverința și arată că perioada 1.01.2000 - 1.04.2001 a fost fructificată cu ocazia emiterii deciziei de pensie pentru limită de vârstă iar acest aspect rezultă și din buletinul de calcul anexat.
Procedând la analiza motivelor de recurs, Curtea constată că acestea sunt întemeiate având în vedere că din buletinul de calcul depus la dosarul instanței de fond ( pag. 90) rezultă că perioada 1.01.2000 - 1.04.2001 a fost fructificată de pârâta C. Județeană de Pensii cu ocazia stabilirii pensiei ca fiind lucrată în procent de 100% în grupa I de muncă, astfel că cererea reclamantului în ceea ce privește această adeverință emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A sub nr. 3058/19.07.2011 este nefondată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va fi admis recursul și modificată în parte sentința recurată în sensul respingerii cererii reclamantului de valorificare a adeverinței nr. 3058/2011 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., care atestă că reclamantul a fost încadrat în grupa I în perioada 01.01._01, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței că legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în municipiul C., ., județul C. împotriva sentinței civile nr.2979 din data de 27.11.2014 și a încheierii din data de 12.01.2015, pronunțate de Tribunalul C.-secția I civilă, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. A., domiciliat în municipiul M., ., scara B, ..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge cererea de valorificare a perioadei 1.01.2000 - 1.04.2001 în grupa I de muncă, potrivit adeverinței nr. 3058/19.07.2011 eliberată de . Industries SA, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.06.2015.
Președinte, Judecător Judecător,
M. B. J. Z. M. S.-S.
Grefier,
M. G.
Jud. fond – A.N.
Red.dec.- jud. M.B./2.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 64/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
