ASIGURĂRI SOCIALE. DREPTUL LA PENSIE
| Comentarii |
|
Textul art. 114 din Legea nr.263/2010 se referă la situaţiile în care pensia anticipată sau pensia anticipată parţială se suspendă şi face expres trimitere la ipotezele prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV din aceeaşi lege. Avocaţii se încadrează în situaţia prevăzută la art. 6 pct. IV lit. e din lege, respectiv sunt persoane care realizează venituri din activităţi profesionale. Faptul că avocaţii sunt asiguraţi simultan în sistemul propriu şi autonom de pensii nu înlătură aplicabilitatea textului art. 114 din Legea nr. 263/2010, neexistând nicio normă care să prevadă expres inaplicabilitatea normei generale de la art. 114 lit. b pentru situaţia avocaţilor care obţin pensie de la sistemul public de pensii.
Data de la care plata pensiei anticipate sau anticipate parţiale se suspendă este 1 din luna următoare celei în care s-a ivit una din situaţiile enumerate de art. 114 lit. b din Legea nr. 263/2010, astfel că debitul stabilit trebuie să vizeze pensia încasată după depăşirea plafonului maxim prevăzut la art. VIpct. 4.
Prin sentinţa civilă nr. 46 din 23.01.2014, pronunţată de Tribunalul Goij, Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Gorj.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Prin decizia nr.172681 din 09.07.2010 reclamanta FS a fost înscrisă la pensie anticipată parţială. Ulterior, prin decizia nr.172681 din 25.05.2012 reclamantei i-a fost acordată pensia pentru limita de vârstă.
Prin decizia nr. 172681 din 20.09.2013 a cărei nulitate se solicită în prezenta cauză, Casa Judeţeană de Pensii Gorj a stabilit în sarcina reclamantei un debit în suma de 15.744 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit ca urmare a faptului ca în perioada 01.01.2011-31.12.2011 aceasta a realizat venituri din profesii libere şi comerciale, beneficiind de pensie anticipată parţială.
Conform art.114 din Legea nr.263/2010 „(l)în sistemul public de pensii plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:
b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parţiale, se regăseşte în una dintre situaţiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepţia consilierilor locali sau judeţeni...”
De asemenea conform art. 118 din aceeaşi lege “(1) în sistemul public de pensii, pot cumula pensia cu venituri provenite din situaţii pentru care asigurarea este obligatorie, în condiţiile legii, următoarele categorii de pensionari:
a) pensionarii pentru limită de vârstă;
b) nevăzătorii;
c) pensionarii de invaliditate gradul III, precum şi copiii, pensionari de urmaş, încadraţi în gradul III de invaliditate;
d) copiii, pensionari de urmaş, prevăzuţi la art. 84 lit. a) şi b).
(2) Soţul supravieţuitor, beneficiar al unei pensii de urmaş, poate cumula pensia cu venituri din activităţi profesionale pentru care asigurarea este obligatorie, potrivit legii, dacă acestea nu depăşesc 35% din câştigul salarial mediu brut prevăzut la art. 33 alin. (5)”.
Aşadar, temeiul stabilirii debitului îl constituie tocmai incidenţa suspendării plăţii pensiei în baza art. 114 din Legea nr.263/2010, urmând a se analiza dacă reclamanta se regăseşte în vreuna din situaţiile expres prevăzute de lege.
în acest sens, se reţine că potrivit art. 6 alin. (1) pct. I, II şi IV din Legea nr.263/2010 în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii:
I. a) persoanele care desfăşoară activităţi pe bază de contract individual de muncă, inclusiv soldaţii şi gradaţii voluntari;
b) funcţionarii publici;
c) cadrele militare în activitate, soldaţii şi gradaţii voluntari, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare, din domeniul apărării naţionale, ordinii publice şi siguranţei naţionale;
d) persoanele care realizează venituri de natură profesională, altele decât cele salariale, din drepturi de autor şi drepturi conexe definite potrivit art. 7 alin. (1) pct. 13A1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi din contracte/convenţii încheiate potrivit Codului civil.
II. persoanele care îşi desfăşoară activitatea în funcţii elective sau care sunt numite în cadrul autorităţii executive, legislative ori judecătoreşti, pe durata mandatului, precum şi membrii cooperatori dintr-o organizaţie a cooperaţiei meşteşugăreşti, ale căror drepturi şi obligaţii sunt asimilate, în condiţiile prezentei legi, cu cele ale persoanelor prevăzute la pct. I;
IV. persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puţin de 4 ori câştigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat şi care se află în una dintre situaţiile următoare:
a) administratori sau manageri care au încheiat contract de administrare ori de management;
b) membri ai întreprinderii individuale şi întreprinderii familiale;
c) persoane fizice autorizate să desfăşoare activităţi economice;
d) persoane angajate în instituţii internaţionale, dacă nu sunt asiguraţii acestora;
e) alte persoane care realizează venituri din activităţi profesionale”.
în cauza de faţă, astfel cum rezultă din decizia nr.1075/13.01.2011 a Baroului Goij, începând cu data de 01.02.2011 reclamanta FS a exercitat profesia de avocat, astfel că, în această calitate a realizat venituri în cursul anului 2011, în sumă brută de 10.000 lei, conform declaraţiei 200 de la fila 40 din dosar.
Activitatea desfăşurată de reclamantă are caracter profesional, încadrându-se în dispoziţiile art.6 alin.l pct. IV lit. e) din Legea nr. 263/2010. în această privinţă este de observat că sumele pe care le-a încasat au caracter permanent, constituind prin urmare un venit de natură a determina suspendarea plăţii pensiei sau cumulul acesteia. De asemenea, venitul obţinut de reclamantă a depăşit de 4 ori câştigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011, câştig care a fost de 2022 lei.
Pe de altă parte, reclamanta avea posibilitatea să solicite ea însăşi suspendarea plăţii pensiei şi astfel să nu se mai regăsească în situaţia de a restitui sumele încasate necuvenit.
Cât priveşte susţinerile reclamantei în sensul că dispoziţiile art.6 alineat 1 punct IV litera e din legea nr. 263/2010 nu îi sunt aplicabile, întrucât, fiind avocat, i se aplică prevederile alineatului 2 al aceluiaşi articol, nu pot fi primite de instanţă.
într-adevăr potrivit art.6 alineat 2 din Legea nr.263/2010 „Se pot asigura în sistemul public de pensii, pe bază de contract de asigurare socială, în condiţiile prezentei legi, avocaţii...”. Aceste dispoziţii privesc însă situaţia în care, avocaţii care sunt integraţi în sistemul propriu de asigurare, se pot asigura suplimentar în sistemul public de pensii, pe bază de contract de asigurare socială. Reclamanta este însă beneficiar al unei pensii din sistemul public de pensii, conform deciziei nr.172681 din 09.07.2010 şi deciziei nr.172681 din 25.05.2012 şi nu ca urmare a exercitării profesiei de avocat, o astfel de activitate fiind desfăşurată ulterior acordării pensiei anticipate parţial din sistemul public de pensii, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile art.6 alineat 1 punct IV litera e din Legea nr. 263/2010.
Curtea de Apel Craiova a constatat că apelul este fondat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
Principala problemă de drept care este supusă analizei instanţei de apel este aceea de a se stabili dacă beneficiarul unei pensii anticipate care desfăşoară activitate de avocat şi este asigurat simultan în sistemul unic, propriu şi autonom de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, gestionat de Casa de Asigurări a Avocaţilor din România poate beneficia de pensie anticipată din sistemul public de pensii în condiţiile în care obţine venituri din activitatea de avocatură care depăşesc de 4 ori câştigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Potrivit art.l 14 din Legea nr. 263/2010 „(l)în sistemul public de pensii plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze: b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parţiale, se regăseşte în una dintre situaţiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepţia consilierilor locali sau judeţeni...”
Textul sus-citat se referă la situaţiile în care pensia anticipată sau pensia anticipată parţială se suspendă şi face expres trimitere la ipotezele prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV din aceeaşi lege. Avocaţii se încadrează în situaţia prevăzută la art. 6 pct. IV lit. e din lege, respectiv sunt persoane care realizează venituri din activităţi profesionale. Faptul că avocaţii sunt asiguraţi simultan în sistemul propriu şi autonom de pensii nu înlătură aplicabilitatea textului art. 114 din Legea nr. 263/2010, neexistând nicio normă care să prevadă expres inaplicabilitatea normei generale de la art. 114 lit. b pentru situaţia avocaţilor. Trimiterea la „situaţiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV” este clară şi se referă doar la situaţiile de fapt de acestea (existenţa unui contract de muncă desfăşurarea unei activităţi în funcţii elective sau realizarea veniturilor peste plafonul prevăzut de pct. IV). Faptul că la alin 2 al art. 6 din Legea nr. 263/2010 este prevăzută posibilitatea ca avocaţii să se asigure în sistemul public de pensii pe bază de contract nu înlătură aplicabilitatea art. 114 privind suspendarea pensiei anticipate, întrucât aceasta normă impune doar condiţia ca persoanele respective să se afle în situaţiile de la pct. I, II sau IV.
Critica privind existenţa unei norme speciale care ar înlătura aplicabilitatea normei generale este astfel nefondată.
Este fondată critica apelantei privind aplicabilitatea concretă a dispoziţiilor art. 114 din Legea nr. 263/2010, sub aspectul datei de la care trebuia să opereze suspendarea drepturilor de pensie anticipată şi, implicit sub aspectul cuantumului debitului reţinut în sarcina apelantei.
S-a făcut deplin dovada în cauză că apelanta a început să presteze servicii ca avocat abia începând cu luna februarie 2011, obţinând venituri abia cu începere de la 29.07.2011. De aceea reţinerea întregii pensii aferente anului 2011 este astfel total nejustificată. Dispoziţiile art. 114 prevăd expres şi fără posibilitatea interpretării faptul că data de la care plata pensiei anticipate sau anticipate parţiale se suspendă este luna următoare celei în care s-a ivit una din situaţiile enumerate de lit. b. în concret în cauza de faţă, intimata Casa Judeţeană de Pensii Gorj trebuia să verifice în ce lună veniturile obţinute de apelantă au depăşit plafonul de 4 ori câştigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, respectiv când s-a depăşit suma de 8088 de lei (4x2022 lei). Din înscrisurile depuse la dosar în apel, respectiv facturi, extras de cont, chitanţe, rezultă că veniturile obţinute de apelantă din activitatea de avocatură au depăşit plafonul maxim de 8088 de lei în cursul lunii noiembrie 2011. Rezultă că pensia trebuia suspendată potrivit dispoziţiilor art. 114 din Legea nr. 263/2010 în luna decembrie 2011.
Constatând astfel că intimata apelantă a făcut un calcul greşit al debitului necuvenit, calcul datorat aplicării greşite a dispoziţiilor art. 114 din Legea nr. 263/2010, Curtea reţine că instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a legii în cauza de faţă. (Decizia nr. 2763/30 iunie 2014 - Secţia I civilă, rezumat judecător Manuela Preda-Popescu )
| ← Limitele judecăţii Comisiei Centrale de Contestaţii, în... | Decizie de pensie. Caracterul definitiv al acesteia. Motive de... → |
|---|
Citește mai mult
LIMITĂ DE VIRSA, CU ACELAŞI DECIZIE PENSIE ŞU NUMĂR DE INTESITATE, VENIT LA PEBTRU PENSIE 800 LEI,, PUCTAJU VALABIL PENSIE DE LIMITA DE VIRSA 917,5,,,CALCULAT DECIZIA, CASA DE PENSIE, FARA, SPORURILE DE VECHIME 1,2,DE MUNCA ANI DE VECHIME,, 2018,PUCTU DE PENSIE 1100.VENIT 959.LEI LA PENSIE, CONDIŢI STANDAR DE MUNCĂ 37,ANI COTIZA,,, VREU SA STIU DACA MĂ INCADEZ IN RECALCULARE PENSI LIMITA DE VIRSA PE LEGEA 263/2010,CASA DE PENSIE SLATINA RESPINS CEREREA PENTRU RECALCULARE, MOTIV PENTRU BENEFICIA DE PENSIE DE INVALID. 2007,,