Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4375/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4375/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 12773/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr.4375
Ședința publică de la 17 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE- S. P.
Judecător- M. L.
Grefier- F. I.
***
Pe rol, fiind judecarea apelului declarat de intimatele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 1 București și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în ..14, județul D., împotriva sentinței civile nr.3965 din 23 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D.- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator T. M., domiciliat în C., ., nr.11, ., județul D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat consilier juridic G. V., pentru apelantele intimate, cât și intimatul contestator T. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar intimatul contestator a formulat întâmpinare la motivele de apel, ce a fost comunicată, în cadrul procedurii prelabile și apelantelor, după care:
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, raportat la art. 216 Cod procedură civilă și art. 482 Cod procedură civilă, a acordat cuvântul părților prezente asupra soluționării apelului.
Având cuvântul, consilier juridic G. V., pentru apelantele intimate, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor arătate în scris, modificarea sentinței pronunțată de prima instanță, în sensul respingerii acțiunii.
Având cuvântul, intimatul contestator, a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr.3965 din 23 iunie 2014 a respins excepția prematurității, invocată de intimata C. Județeană de Pensii D..
A admis acțiunea precizată, formulată de contestatorul T. M., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
A anulat decizia nr._/23.11.2012, emisă de intimată.
A obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie contestatorului, cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 8/08.03.1999 și nr. 161/23.01.2012, emise de S.C. Metal Lemn S.A. C..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr._/02.08.2004, emisă de C. Județeană de Pensii D., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, contestatorului T. M. i s-a acordat o pensie de invaliditate gradul II, începând cu data de 01.06.2004, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 0,_ puncte.
Prin cererea nr._/02.03.2011, contestatorul a depus la sediul intimatei adeverința nr. 8/08.03.1999, eliberată de S.C. Metal Lemn S.A., privind încadrarea în grupa I de muncă, pentru perioada 22.04._80, cererea nefiind soluționată favorabil de intimată.
Ulterior, prin decizia nr. _/23.11.2012, emisă de C. Județeană de Pensii D., s-a respins o nouă cerere de recalculare formulată de contestatorul T. M., având ca obiect valorificarea perioadei 22.04._80, lucrată în grupa I de muncă, menționată în adeverința nr. 161/23.01.2012, eliberată de S.C. Metal Lemn S.A., motivându-se că funcția ocupată, aceea de primitor - distribuitor și magazioner nu se încadrează în prevederile pct.25, anexa 1 din Ordinul nr. 50/1990.
Împotriva deciziei emisă de intimată, contestatoarea a formulat contestație la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii, înregistrată sub nr._/18.12.2012, contestație ce a fost soluționată în sensul respingerii, prin hotărârea nr. 7374/07.04.2014, aflată la filele 50-54 din dosar, situație în care excepția prematurității, invocată de intimată prin întâmpinare, va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă și adeverinței nr. 161/23.01.2012, depuse în copie la dosar, contestatorul a fost angajat în cadrul S.C. Metal Lemn S.A., C., în perioada 22.04._80, ca și primitor distribuitor și magazioner la secția turnătorie, fiind încadrat în grupa I de muncă, în procent de 100 %, conform nominalizării efectuate prin Scrisoarea Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr._/29.05.1992 și procesul verbal nr. 79/12.03.1990, întocmit de comisia de specialitate din cadrul întreprinderii, prin care s-a decis încadrarea întregului personal al secției turnătorie în grupa I de muncă, temeiul juridic fiind dispozițiile Ordinului nr.50/1990, pct. 3 și anexei 1, pct. 25.
Apărarea intimatei, în sensul că nu există prevedere legală care să justifice acordarea grupei I de muncă unui primitor distribuitor și magazioner, nu poate fi reținută, având în vedere că locul de muncă al contestatorului a fost încadrat astfel de către conducerea unității, prin procesul verbal menționat, încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezentând un atribut al angajatorului, ce se exercită în condițiile Ordinului nr. 50/1990, contestatorul făcând dovada și cu înscrisurile de la dosar că funcția sa și locul său de muncă au fost nominalizate în grupa I de muncă, în condițiile Ordinului nr.50/1990.
Atâta timp cât contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru datele cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede art. 4 alin. 3 din O.U.G. nr.4/2005, intimata având posibilitatea să conteste la instanța valabilitatea adeverinței respective și numai dacă ar fi anulată ar fi îndreptățită să nu o ia în considerare.
Având în vedere că funcțiile contestatorului au fost încadrate în grupa I de muncă, conform anexei 1, pct.25 din Ordinul nr.50/1990, în procent de 100% și că potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.instanța constată că intimata trebuia să ia în calcul această situație.
Susținerea intimatei că activitățile desfășurate de contestator, astfel cum s-a arătat nu se încadrează în prevederile anexei II din Ordinul nr.50/1990, nu prezintă relevanță, deoarece chiar dacă nu a desfășurat activitățile prevăzute în anexa I, locul său de muncă a fost în mediul toxic, specific acelor activități, încadrarea în grupa I de muncă, făcându-se în raport de prevederile art. 3 raportat la anexa I a Ordinului nr.50/1990.
Ca urmare, în raport de considerentele expuse, instanța a admis contestația, precizată, a anulat decizia nr._/23.11.2012, emisă de intimată, pe care a obligat-o să emită o nouă decizie de pensie contestatorului, cu luarea în considerare a mențiunilor din adeverința nr. 8/08.03.1999 și adeverința nr. 161/23.01.2012, emise de S.C. Metal Lemn S.A. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatele C. Națională de Pensii Publice și C. Județeană de Pensii D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că, în fapt, contestatorul T. M. contestă decizia nr._/23.11.2012 sub aspectul ca la stabilirea drepturilor de pensie nu a fost valorificata perioada 22.04._80 ca fiind lucrata în grupa I de munca așa cum reiese din adeverința nr. 161/23.01.2012 eliberata de S.C. METAL LEMN S.A. C..
Perioada 22.04._80 prevăzută în adeverința nr. 161/23.01.2012 nu a fost valorificată ca fiind lucrată în grupa I a de muncă pentru următoarele considerente:
- încadrarea reclamantului în grupa I de muncă precizată în adeverința de mai sus a avut ca bază legală poziția 25 din Anexa I la Ordinul M.M.P.S nr. 50/1990. Din studierea acestui text de lege rezultă că se încadrează în grupa I de muncă " activitatea din turnatoriile de fontă, oțel sau neferoase ...." și mai departe textul de lege individualizează unitățile pentru care se poate acorda grupa I a de muncă: Turnătoria Uzinei Independența Sibiu, turnătoria nr. I de la I.U.G. Progresul B., Turnătoria Metrom B. și Lromet București. Se poate observa că adeverința nr. 161/23.01.2012 este eronată întrucât, contestatorul prin natura funcțiilor îndeplinite - primitor distribuitor și magazioner nu a lucrat în turnătorie, iar unitatea S.C. METAL LEMN S.A. C. nu este menționată în punctul 25 din Ordinul M.M.P.S nr. 50/1990 ca fiind o unitate în care activitatea se desfășoară în condițiile grele de muncă, grupa I de muncă.
- Funcțiile gestionar și primitor distribuitor nu se regăsesc în anexa I la Ordinul nr. 50/1990 privind lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale pentru care angajatorul poate încadra legal persona în grupa a I de muncă.
În funcțiile de gestionar și primitor- distribuitor contestatorul a desfășurat o activitate în condiții normale de muncă și nu în condiții deosebite de muncă așa cum se prevede în Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990.
Contestatorul nu a depus la dosarul cauzei determinările de noxe prevăzute de pct. 5 din Ordinul nr.50 /1990 conform căruia „ Existența condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților .Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii.”
Conform art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)."
Contestatorul nu dovedește prin nici un act că a fost nominalizat de către conducerea unității împreună cu sindicatele, ca persoana care a desfășurat activitate în grupa a II a de munca. Scrisorile MMPS nr._/29.05.1992 si nr. 79/12.03.1990. nu reprezintă act administrativ de nominalizare așa cum prevăd dispozițiile H.G. 257/2011 - Anexa nr. 14. Conform anexei 14, actele administrative de nominalizare în grupa de muncă sunt proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.
Contestatorul nu a depus la dosarul cauzei fișa postului din care să rezulte atribuțiile de serviciu și condițiile specifice în care aceasta și-a desfășurat activitatea.
Având în vedere cele menționate mai sus, au solicitat admiterea apelului și respingerea contestației ca nefondată.
In drept, au întemeiat cererea pe prevederile art.466 și următoarele C. pr.civ., art.XVIII din Legea nr. 2/20l3.
Intimatul contestator T. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelul este fondat.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în apel, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 480 C. pr. civ., constată că este fondat apelul intimatelor, pentru următoarele considerente:
Astfel, sunt întemeiate criticile acestora cu privire la faptul că prin natura funcțiilor îndeplinite de primitor distribuitor și magaziner, contestatorul nu a lucrat în turnătorie, iar unitatea S.C. METAL LEMN S.A. C. nu este menționată în punctul 25 din Ordinul M.M.P.S nr. 50/1990 ca fiind o unitate în care activitatea se desfășoară în condițiile grele de muncă, grupa I de muncă.
Funcțiile amintite nu se regăsesc în anexa I la Ordinul nr. 50/1990 privind lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale pentru care angajatorul poate încadra legal persona în grupa a I de muncă, respectiv „activitatea din turnatoriile de fontă, oțel sau neferoase cu producție industrială continuă, în care se execută și operațiile de dezbatere sau de curățare a pieselor în hala de turnare. Turnatoria Uzinei "Independenta" Sibiu unde se execută și turnarea tuburilor din fontă la groapa de turnare. Turnătoria nr. 1 de la I.U.G. "Progresul" B.. Turnătoria de neferoase de la "METROM" B. și "LAROMET" Bucuresti”.
A rezultat, de asemenea potrivit actelor și lucrărilor dosarului că intimatul contestator nu a fost nominalizat de către conducerea unității împreună cu sindicatele, ca persoana care a desfășurat activitate în grupa a I de muncă
În acest sens, art.2 și 7 din Ordonanța nr.590/2008 aduce precizări în sensul că „Se completează actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea, pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.).
În cauză, asemenea acte nu au fost depuse și nici „pontajele lunare”, iar scrisoarea nr._/29.05.1992 nu este însoțită de lista meseriilor și funcțiilor legate nemijlocit de activitățile enumerate la pct.25 din Anexa I la Ordinul nr.50/1990.
În același sens, sunt și Normele din 20 martie 2011 de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, astfel că eronat instanța a apreciat că cele două adeverințe pot fi valorificate.
Așadar, în temeiul art.480 C.pr.civ., Curtea va admite apelul declarat de cel două intimate, și se va schimba sentința, în sensul respingerii acțiunii contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimatele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 1 București și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în ..14, județul D., împotriva sentinței civile nr.3965 din 23 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D.- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator T. M., domiciliat în C., ., nr.11, ., județul D..
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. P. M. L.
Grefier,
F. I.
Red.jud.M.L.
Jud.fond C.C.
Teh.red. A.G./4 ex
Data:09.12.2014
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 3400/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3541/2014.... → |
|---|
