Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1652/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1652/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 8554/63/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1652/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Judecător I. V.
Judecător M. L.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul B. D., împotriva sentinței civile nr. 3910/23.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. C. DE CONTESTATII DIN C. MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE și C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, având ca obiect contestație decizie de pensionare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, cauza a fost suspendată la data de 05 septembrie 2013 și potrivit referatului întocmit de grefa secției, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constarea perimării, părțile fiind citate cu această mențiune.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării recursului în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, urmând ca acesta să fie luat în examinare sub aspectul excepției.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Tribunalul D. prin sentința civilă nr.3910 de la 23.04.2013 a respins contestația formulată de contestatorul B. D., cu domiciliul procesual ales in C., .. 84 la sediul Sindicatului Cadrelor Militare in Rezervă Filiala C.. D. în contradictoriu cu intimata C. SECTORIALĂ DE P. A MINISTERULUI ADIMINISTRATIEI SI INTERNELOR, cu sediul în București, .. 3, sector 4 si C. CENTRALĂ DE CONTESTATII din cadrul MINISTERULUI ADIMINISTRATIEI SI INTERNELOR având ca obiect contestație împotriva decizie de pensie nr._/06.12.2011.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul a avut calitatea de cadru militar și a beneficiat de pensie militară de stat acordată conform Legii nr.164/2001.
După . Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pensia de serviciu a devenit pensie în interesul legii 19/2000, fiind emisă o decizie în acest sens.
Ulterior, după . OUG 1/2011 a fost emisă decizia cu nr._/06.12.2011 de revizuire a pensiei, prin care a fost efectuată recalcularea pensiei, conform prevederilor acestui act normativ.
Potrivit O.U.G. Nr. 1 din 28 ianuarie 2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională:
- art. 1 - Pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
- art. 4 - Pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile lunare individuale realizate pentru întreaga perioadă care constituie stagiu de cotizare rămân în plată în cuantumurile rezultate în urma recalculării.
- art. 18 alin.1 - Determinarea punctajului mediu anual se face pe baza datelor din dosarele de pensie existente în păstrare la casele de pensii sectoriale din Ministerul Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor, precum și Serviciul Român de Informații.
- art. 18 alin.2 - În situația în care în dosarele de pensionare sunt înscrise perioade care constituie vechime în serviciu, fără date referitoare la venitul realizat lunar, determinarea punctajului mediu anual se efectuează pe baza documentelor doveditoare transmise structurilor prevăzute la alin. (1).
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat contestație la C. de Contestații a Ministerului Apărării Naționale, contestație ce nu a fost soluționată până la momentul formulării contestației.
Analizând decizia atacată prin prisma dispozițiilor legale interne, incidentă în cauză, așa cum au fost redate mai sus, instanța a constatat că decizia, a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin decizia nr._/06.12.2011 a fost revizuită pensia contestatorului și nu o decizie de recalculare anume.
Astfel, O.U.G. nr.1/2011- actul normativ în baza căruia a fost emisă decizia de revizuire contestată - prevede la art. 1 alin. 1 că: „ (1) Pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu pana la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari."
Așadar, pensiile se revizuiesc, iar scopul revizuirii, cuprins în preambulul OUG nr. 1/2011, esteacela de a corecta printr-o nouă metodologie de calcul, disfuncționalitățile apărute în procesul de recalculare a pensiilor conform metodologiei aprobate prin HG. nr. 735/2010,pe care o și abrogă.
Contestatorul a mai susținut că decizia de recalculare a drepturilor de pensie este nelegală deoarece sunt încălcate dispozițiile art.1 Protocolul 1 la CEDO, principiul drepturilor câștigate și principiul neretroactivității legii.
Cu privire la neretroactivitatea legii și conceptul de drepturi câștigate, instanța constată că dispozițiile Legii nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor și ale OUG nr.1/2011 se aplică pentru viitor, reglementările cuprinse în aceasta neintervenind asupra prestațiilor sociale deja încasate de contestator, prestații care, într-adevăr ,se subsumează ideii de „drepturi câștigate”.
Prin urmare, actul normativ prin care s-au revizuit drepturile de pensie ale contestatoarei nu este retroactiv și nu încalcă drepturile câștigate, ci modifică pentru viitor o situație juridică născută anterior, reglementările sale fiind aplicate numai de la data intrării în vigoare și doar pentru viitor.
Cât privește încălcarea dispozițiile art.1 Protocolul 1 la CEDO, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se statuează faptul că statul se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea și intensitatea politicilor sale în acest domeniu.
În speță, nu este vorba de o privare de proprietate, chiar dacă instanța consideră că reclamantul contestator are un „bun” în sensul Convenției, întrucât prin recalcularea pensiei sale nu s-a produs o reducere substanțială a cuantumului acesteia.
Din această perspectivă, ingerința statului apare ca fiind proporțională în raport cu interesul particular al contestatorului afectat prin măsura de recalculare a drepturilor de pensie. Instanța apreciază că există o legătură de proporționalitate între mijloacele utilizate de stat-reducerea pensiei cu aprox.20% și scopul legitim urmărit –reducerea cheltuielilor bugetare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza Muller contra Austriei, a subliniat faptul că, deși art.1 din Protocolul 1 la Convenție garantează drepturile patrimoniale ale unei persoane care a contribuit la sistemul de asigurări sociale, „ acest text nu poate fi interpretat în sensul că acea persoană ar avea dreptul la o pensie într-un anumit cuantum”.
În aceeași cauză, Curtea a decis că „ o reducere substanțială a nivelului pensiei ar putea fi considerată ca afectând substanța dreptului de proprietate și chiar a însuși dreptului de a rămâne beneficiar al sistemului de asigurări la bătrânețe”.
În consecință, instanța a apreciat că în cazul contestatorului nu a avut loc o reducere substanțială a nivelului pensiei de natură a conduce la concluzia afectării substanței dreptului de proprietate, astfel că acțiunea de contestare a drepturilor de pensie stabilite în temeiul OUG nr.1/2011 și a hotărârii de menținere a acestora apare ca neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Instanța a mai reținut că reclamantul s-a rezumat în contestație la aspecte ce evidențiază încălcarea principiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii, interzicerea discriminării, încălcarea dreptului de proprietate, punând în dezbatere critică dispozițiile Legii nr.119/2010 și ale OUG nr.1/2011, care statuează obligația recalculării drepturilor de asigurări sociale stabilite prin legi speciale și integrarea lor într-un sistem unitar de pensii publice.
Or, prin decizia nr.871 din 25.06.2010, Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile Legii 119/2010 sunt constituționale, iar prin decizia nr.919/06 iulie 2011 s-a statuat că dispozițiile OUG nr.1/2011 sunt în acord cu Constituția.
Contestatorul nu a invocat încălcarea sau aplicarea greșită a OUG 1/2011, nu a criticat modul de calcul al pensiei, ci a formulat critici împotriva actelor normative urmărind să nu i se aplice OUG 1/2011.
Față de cele arătate instanța, a respins contestația întrucât măsura revizuirii pensiei de serviciu cuvenită contestatorului a fost una legala, ea producându-și efectele doar de la data intrării în vigoare a OUG 1/2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul B. D..
Verificând actele de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 05 septembrie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 Cod pr.civilă, pentru lipsa părților.
Se constată că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr.civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța, în baza art.248 și urm Cod pr.civilă, urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DE C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul B. D., împotriva sentinței civile nr. 3910/23.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. C. DE CONTESTATII DIN C. MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE și C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | Judecător, M. L. |
Grefier, N. D. |
16.12.2014
Red.jud.I.V.
5 ex/AS
j.f.C.Uncheașu
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3541/2014.... | Recalculare pensie. Hotărâre din 28-01-2014, Curtea de Apel... → |
|---|
