Decizie de revizuire pensie limită de vârstă. Stagiu complet de cotizare realizat în condiţii de handicap preexistent
| Comentarii |
|
Stagiu complet de cotizare realizat în condiţii de handicap preexistent prevăzut în OUG 102/1999 privind protecţia speciala şi încadrarea în munca a persoanelor cu handicap.
Persoanele cu handicap mediu încadrate cu contract individual de muncă, beneficiază de pensionarea la cerere pentru limită de vârstă la o vechime în muncă realizată de la data dobândirii handicapului de minimum 25 de ani bărbaţii şi minimum 20 de ani femeile, potrivit art. 44 lit. fpct. 3 din OUG 102/1999 şi nu se aplică dispoziţiile generale din Legea nr. 19/2000.
Prin sentinţa civilă apelată, Tribunalul Dolj a admis în parte contestaţia precizată de contestatoarea T. E. în contradictoriu cu intimaţii C J P Dolj şi CC Contestaţii din cadrul C N PP.
A anulat decizia nr. 226350/17.01.2013 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi hotărârea nr. 6492/2013 a CNPP ,a menţinut decizia nr. 226350/2001 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj.
A respins cererea contestatoarei privind cheltuielile de judecată
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin decizia nr. 1-226350/2001 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj în baza Legii nr. 19/2000 s-a admis cererea de pensionare a contestatoarei nr. 762/2001, s-au stabilit drepturi de pensie începând cu data de 05.04.2001, reţinându-se un stagiu de cotizare realizat de către aceasta de 20 ani şi 21 zile, iar stagiul legal de cotizare ca fiind 9 ani şi 6 luni.
Această decizie a avut la bază certificatul nr. 5291/2001 de expertiză medicală a persoanelor cu handicap care necesită protecţie specială, certificat prin care contestatoarea a fost încadrată în gradul III de handicap, reţinându-se deficienţă funcţională medie-handicap mediu, data ivirii handicapului ca fiind data naşterii.
Prin decizia nr. 226350/2013 contestată în prezenta cauză, în temeiul art.107 alin 1, 2 din Legea nr. 263/2010 s-a revizuit decizia de pensionare din 2001 în sensul respingerii cererii nr. 762/2001 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile art. 47 alin 1 lit. c din Legea nr. 19/2000 şi anume, condiţia privind vârsta standard de pensionare redusă cu 10 ani şi stagiul complet de cotizare, ca persoană cu handicap mediu.
împotriva acestei decizii a formulat contestaţie contestatoarea la Comisia Centrală de Contestaţii, soluţionată prin hotărârea nr. 6492/2013 în sensul respingerii acesteia.
Contestatoarea a formulat critici comune împotriva deciziei de pensionare şi a hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii, arătând, în esenţă, că la data depunerii cererii de pensionare au fost îndeplinite toate condiţiile de admisibilitate a cererii de pensionare prevăzute de dispoziţiile art. 44 lit f pct. 3 din OUG 102/1999.
Potrivit art. 44 lit. f pc.t 3 din OUG 102/1999, persoanele cu handicap mediu "încadrate cu contract individual de muncă", beneficiază de "pensionarea la cerere pentru limită de vârstă" "la o vechime în muncă realizată de la data dobândirii handicapului de minimum 25 de ani bărbaţii şi minimum 20 de ani femeile."
Prin art. 1 pct. 43 din Legea nr. 519/2002 acest articol a fost abrogat.
Potrivit art. 47 alin 1 lit. c din Legea nr. 19/2000 "Persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii de handicap preexistent calităţii de asigurat, în funcţie de gradul handicapului, beneficiază de reducerea stagiilor de cotizare şi a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3, astfel:
c) cu 10 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap mediu".
Instanţa a constatat că dispoziţiile OUG 102/1999 în vigoare la momentul emiterii deciziei nr. 1-226350/2001 - a cărei revizuire s-a făcut prin decizia contestată în prezenta cauză - au caracter de normă specială în raport cu cele ale Legii nr. 19/2000 şi prin urmare, se aplică cu prioritate faţă de acestea.
în raport de dispoziţiile art. 44 lit. f pct. 3 din OUG 102/1999 s-a constatat că reclamanta îndeplinea condiţiile de pensionare pentru limită de vârstă, respectiv era încadrată în grad de handicap mediu şi avea o vechime în muncă de 20 ani şi 21 zile, după s-a reţinut şi în decizia de pensionare emisă în 2001.
Faţă de cele expuse mai sus, dat fiind că intimata în mod greşit a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 47 alin 1 lit. c din Legea nr. 19/2000, revizuind astfel decizia nr 1-226350/2001 în sensul respingerii cererii de pensionare pentru limită de vârstă a contestatoarei, în baza art. 149 şi urm coroborat cu art.107 alin 1 din Legea nr. 263/2010, instanţa a admis în parte contestaţia precizată, a anulat decizia nr. 226350/17.01.2013 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi hotărârea nr. 6492/2013 a CNPP - Comisia Centrală de Contestaţii.
Având în vedere că decizia contestată este o decizie de revizuire a deciziei nr. 1-226350/2001 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj, instanţa a respins cererea contestatoarei privind emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă şi a menţinut decizia nr. 226350/2001 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj.
în baza art. 451 Cod procedură civilă, a respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatelor la cheltuielile de judecată, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada efectuării acestora.
împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal, apel pârâtele Casa Naţională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestaţii şi Casa Judeţeană de Pensii Dolj, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
în acest sens, reclamanta, aşa cum au arătat în faţa instanţei de fond, la data pensionării iniţiale, s-a valorificat în mod eronat certificatul de expertiză a persoanelor cu handicap nr. 5291/04.04.2001, nu s-a valorificat ca grad de handicap, handicap mediu, ci ca persoană cu handicap grav (nevăzătoare), caz în care stagiul de cotizare era de o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege, fiind emisă decizie de pensie nr. 226350/08.10.2001, în baza art. 47 alin. 2 din Legea 19/2000 ca persoană nevăzătoare.
Urmare a acestei valorificări eronate a gradului de handicap ca nevăzător în loc de handicap mediu cum era menţionat în certificatul de încadrare în grad de handicap, reclamanta a beneficiat de pensie pentru limita de vârstă cu reducerea vârstei de pensionare ca urmare a faptului că era nevăzătoare, conform deciziei de pensie nr. 226350/08.10.2001, emisă în baza art. 47 alin. 2 din I^egea 19/2000.
Prin soluţia pronunţată, instanţa de fond a considerat ca fiind cadrul legal în baza căreia reclamanta s-a pensionat, prevederile art. 44 lit. f pct. 3 din OUG 102/1999 si nu dispoziţiile Legii 19/2000 si Legii 263/2010.
Fata de aceasta soluţie, pe care o apreciază eronata a instanţei de fond de a considera ca lege speciala în vederea pensionarii OUG 102/1999 si nu Legea 19/2000, în baza căreia a fost eronat pensionata, respectiv Legea 263/2010, în baza căreia i-au fost revizuite drepturile de pensie.
Examinând sentinţa prin prisma criticilor aduse şi a dispoziţiilor legale incidente, Curtea, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1-226350/2001 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj în baza Legii nr. 19/2000 s-a admis cererea de pensionare a contestatoarei nr. 762 din 18 04 2001, s-au stabilit drepturi de pensie începând cu data de 05.04.2001, reţinându-se un stagiu de cotizare realizat de către aceasta de 20 ani şi 21 zile, iar stagiul legal de cotizare ca fiind 9 ani şi 6 luni.
Faţă de aceste aspecte, Curtea consideră că modul de stabilire a pensiei intimatei se va analiza prin prisma dispoziţiilor Legii nr.19/2000 şi OUG.nr. 102/1999, acte normative în vigoare în momentul stabilirii dreptului la pensie.
Din acest punct de vedere nu are relevanţă Legea nr.263/2010 deoarece acest act normativ se aplică în speţă doar în ceea ce priveşte procedura de revizuire a deciziei şi este în măsură să impună alte condiţii de pensionare doar celor care formulează cerere de pensionare după data de 01.01.2011, data intrării în vigoare a acestui act normativ. Pentru perioada anterioară, dreptul la pensie se stabileşte în raport de condiţiile impuse de Legea nr.19/2000.
Astfel, la data formulării cererii de pensionare era în vigoare Legea nr.19/2000 care la art.47 alin.l lit. c prevede că persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii de handicap preexistent calităţii de asigurat, în funcţie de gradul handicapului, beneficiază de reducerea stagiilor de cotizare şi a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3, cu 10 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap mediu.
Dar, paralel cu această reglementare, până la data de 12 07 2002 când a fost abrogată expres prin Legea nr.519/2002, a existat şi OUG.nr. 102/1999 care în art.44 lit. f pct.3 persoanele cu handicap grav, accentuat sau mediu, încadrate cu contract individual de muncă, beneficiază de pensie integrală pentru munca depusă şi limită de vârstă, acordată la cerere, indiferent de vârstă, pentru persoanele cu handicap mediu, la o vechime în muncă realizată după data ivirii handicapului de minimum 25 de ani bărbaţii şi de minimum 20 de ani femeile.
Drept urmare, legea prin care se stabilea cadrul general pentru pensionare era Legea nr. 19/2000 dar dispoziţii privind pensionarea persoanelor cu handicap sunt cuprinse şi în OUG 102/1999 care reprezintă legea specială.
Astfel, aceste dispoziţii se aplică cu prioritate deoarece este un principiu juridic care implică faptul că norma specială e cea care derogă de la norma generală şi că norma specială este de strictă interpretare la cazul respectiv. Mai mult, o normă generală nu poate înlătura de la aplicare o norma specială.
Curtea constatată că intimata îndeplinea condiţiile prevăzute de dispoziţiile speciale pentru obţinerea pensiei pentru limită de vârstă respectiv era încadrată în grad de handicap mediu nerevizuibil, data ivirii handicapului fiind data naşterii după cum reiese din certificatul nr.5291/04 04 200, fila 79, dosar fond, şi a realizat un stagiu de cotizare de 20 de ani şi 21 de zile, aşa cum în mod corect a apreciat şi instanţa de fond iar recurentele în mod nelegal au emis decizia de revizuire a pensiei.
(Decizia nr. 3398/19 09 2014 - Secţia I civilă, rezumat judecător Mihaela Mitrancă)
| ← Raporturi de muncă. Contracte de muncă. Desfacere contract... | Asigurări sociale. Ignorarea efectelor unei hotărâri... → |
|---|
