Regimul probator al timpului util
| Comentarii |
|
Regimul probator al timpului util este prevăzut de al. 4 al art. 121 din HG 257/2011, text ce face o enumerare a înscrisurilor ce servesc drept dovadă a timpului util. In condiţiile în care enumerarea nu este exhaustivă, nu există nici o justificare pentru a considera că timpul util se dovedeşte numai cu fisele anuale de evidentă a muncii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia, sub nr.432/213/07.02.2013, reclamanta C.O. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei R., judeţul Olt, ca prin hotărârea care va fi pronunţată să fie obligată pârâta să elibereze fişele anuale de evidenţa muncii pentru membrii cooperatori pentru un număr de 17 ani, cât a lucrat în cadrul C.A.P-ului.
în fapt, reclamanta a arătat că a lucrat în cadrul C.A.P R., judeţul Olt, ca membru cooperator pe o perioadă de 17 ani, respectiv din anul 1968 până în anul 1984 şi i-a fost eliberată o adeverinţă cu numărul de norme realizat, numărul de ani lucraţi, fiindu-i necesară pentru dosarul de pensionare, după care a întocmit dosarul de pensionare, primind răspuns de la Casa Judeţeană de Pensii Olt că în afară de adeverinţa eliberată de Primăria R., trebuia să mai depună şi fişele anuale de evidenţa muncii pentru membrii cooperatori de la fostul C.A.P R.
în aceste condiţii, a susţinut reclamanta că s-a adresat cu o nouă cerere către Primăria R. care i-a eliberat adeverinţa înregistrată sub nr.102/15.01.2013, prin care i s-a adus la cunoştinţă că nu deţine fişele anuale.
Reclamanta şi-a precizat cererea în sensul că înţelege să se judece în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială comuna R. , prin primar.
Prin sentinţa civilă nr. 832/28.05.2013, pronunţată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr. 432/213/2013, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Corabia şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secţiei a II-a civile a Tribunalului Olt care, prin încheierea nr.244/29.10.2013 a dispus înaintarea cauzei către Secţia I civilă -complet specializat în soluţionarea conflictelor de muncă şi asigurări sociale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secţiei I civile la data de 29.10.2013.
Prin cererea înregistrată sub nr. 38289/30.09.2013 reclamanta a solicita reconstituirea vechimii în muncă pentru activitatea depusă la CAP R. , în perioada 1968-1984, pentru care nu mai există fise individuale de muncă.
Pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna R. - prin Primar, nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar relaţiile solicitate de instanţă si în copie certificată tabelele cu evidenţa muncii pe perioada invocată în cerere de reclamantă.
Prin sentinţa civilă nr.58 din 27.01.2014, pronunţată de Tribunalul Olt,s-a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa astfel, tribunalul a reţinut că reclamanta a prestat activitate în cadrul CAP R., aşa cum a rezultat din situaţia depusă de pârâtă, fila 3 dosar, respectiv din adeverinţa nr. 108/14.01.2013.
Faptul că în urma depunerii dosarului de pensionare la CJP Olt, i-a fost solicitată reclamantei şi depunerea fişelor anuale de evidenţa muncii pentru membrii cooperatori de la fostul CAP R. , pe care pârâta nu le deţine, aşa cum a reieşit din adresele acesteia depuse la dosar, nu este de natură să conducă la o reconstituire a vechimii în muncă, atâta timp cât reclamanta deţine acte din care reiese cu certitudine perioada în care a lucrat în cadrul CAP R. , respectiv 1968 - 1984, cât şi fişele de pe evidenţa muncii pentru perioada respectivă şi normele realizate.
Aceste înscrisuri acoperă în totalitate pretenţiile reclamatei referitoare la reconstituirea vechimii în muncă pentru activitatea depusă în cadrul CAP R. , pentru perioada 1968 - 1984 şi fac dovada potrivit art. 159 din Legea 263/2010, pentru perioadele prevăzute la art. 16 fit. a) şi art. 17, a vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori.
S-a stabilit astfel conform art. 32 alin. 2 din Legea nr. 80/1992 timpul util la pensie în ani, prin raportarea volumului de muncă exprimat în norme, însumat pe întreaga perioadă în care persoana asigurată a lucrat în fosta cooperativa agricola de producţie. Atâta timp cât există înscrisuri doveditoare, nu se justifică şi nu se poate reconstitui vechimea în muncă prin alte mijloace de probă.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurenta-reclamantă C.O., considerând-o ca fiind netemeinică si nelegală, susţinând, în esenţă că adeverinţă de la Primărie cu numărul de norme realizate, numărul de ani lucraţi nu a fost suficientă la Casa Judeţeană de Pensii Olt, în condiţiile în care nu a depus si fişele anuale de evidenţa muncii pentru membrii cooperatori de la fostul CAP R. Motivul pentru care a promovat acţiunea este acela că Primăria R. nu mai deţine fişele anuale, ci numai un registru, iar Casa Judeţeană de Pensii nu a luat în considerare acest înscris ce redă menţiunile din registru.
Solicită să se admită recursul, aşa cum a fost formulat, să se pronunţe o nouă hotărâre în sensul admiterii acţiunii, aşa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 939/ 12 iunie 2014 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat recursul reclamantei.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de recurs a reţinut că potrivit prevederilor HG nr.31/1991, în urma desfiinţării cooperativei agricole de producţie, arhiva existentă s-a transmis Primăriei comunei R. în a cărei rază teritorială şi-a desfăşurat activitatea.
Fiind deţinător legal de arhivă, Primăria comunei R. i-a eliberat reclamantei adeverinţa nr.108/14.01.2013 ce cuprinde date referitoare la numărul de norme realizate, numărul de norme planificate pentru perioada 1968-1984.
In cuprinsul adeverinţei, emitentul a prevăzut că datele prezentate au fost extrase din registrul de evidenţă a muncii membrilor cooperatori.
Din perspectiva dispoziţiilor art.121 din HG 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor I xjgii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, Curtea apreciază că adeverinţa constituie o dovadă suficientă a timpului util realizat de reclamantă.
Astfel, regimul probator al timpului util este prevăzut de al. 4 al art. 121 din HG 257/2011, text ce face o enumerare a înscrisurilor ce servesc drept dovadă a timpului util. In condiţiile în care enumerarea nu este exhaustivă, nu există nici o justificare pentru a considera că timpul util se dovedeşte numai cu fisele anuale de evidentă a muncii, cum s-a susţinut.
Curtea a constatat că adeverinţa nu este lacunară sau eronat întocmită ci, redă cu exactitate ceea ce este scris în registrul de evidenţă şi, mai mult, face posibilă determinarea timpului util conform regulii inserate în al. 2 al art.121 evocat.
Nu în ultimul rând, a avut în vedere că, atât în vechea reglementare cât şi în actualul context legislativ procedura reconstituirii vechimii în muncă a fost prevăzută tocmai pentru acele situaţii în care o persoană nu poate dovedi cu înscrisuri oficiale activitatea desfăşurată, fiind distruse arhivele în care se păstrau aceste documente doveditoare. Or, reclamanta nu se află în această ipoteză, deoarece deţine o adeverinţă legal întocmită, însoţită de copii de pe registrul de evidenţă, înscrisuri acceptate ca mijloace de dovadă de legislaţia asigurărilor sociale si care acoperă, în totalitate, pretenţiile sale referitoare la activitatea depusă în cadrul CAP R. pentru perioada 1968-1984.
In raport de aceste circumstanţe, Curtea a concluzionat că absenta fiselor de evidenţă a muncii membrilor cooperatori nu constituie temei pentru a promova o acţiune pentru reconstituirea timpului util realizat ca membru cooperator, soluţia aleasă de tribunal fiind corectă.
A reţinut că pentru valorificarea timpului util dovedit cu înscrisurile enunţate, reclamanta are posibilitatea să se adreseze casei de pensii cu o nouă cerere de înscriere la pensie sau cu cerere de revizuire, în măsura în care casa de pensii a soluţionat deja o astfel de solicitare (la dosar fiind depusă doar decizia 22875/09.10.2012 de respingere a cererii de înscriere la pensie, anterioară emiterii adeverinţei 108/2013). (Decizia civilă nr. 939/12 iunie 2014 - Secţia I Civilă, rezumat judecător Emilia Bălteanu)
| ← Condiţii prevăzute de actuala legislaţie a pensiilor pentru... | Efectele deciziei în interesul legii 19/2011 după abrogarea... → |
|---|
