Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 18-06-2015, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 11734/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2884
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător G. I.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-intimată C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în Mun. C., .. 14, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1463 din 23.03.2015, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator L. V., cu domiciliul în Mun. C., .. 5, .. 20, jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic I. C., cu delegație la dosar, pentru apelanta-intimată C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și intimatul-contestator L. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat instanței că apelul a fost declarat și motivat în termen; intimatul-contestator nu a depus întâmpinare, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic I. C., pentru apelanta-intimată C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost motivat pe larg prin motivele de apel, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Intimatul-contestator a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. A susținut că, prin motivele de apel, apelanta a invocat faptul că nu a solicitat reactualizarea în termen, ceea ce a dus la pierderea unor sume de bani, care, de fapt, aceste sume sunt foarte mici.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 08.09.2014, reclamantul L. V., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii D., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei să actualizeze cu indicii de inflație, începând cu data de 01.03.2011 și până la data plății efective, diferențele lunare de pensie, stabilite prin decizia de revizuire a pensiei nr._, ca urmare a punerii în aplicare a sentinței nr. 3887/2013, pronunțată de Tribunalul D., precum și a deciziei nr. 8196/2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2011*, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că prin cererea introductivă, care a format obiectul dosarului nr._/63/2011, lit. "f" a solicitat " actualizarea diferențelor lunare de pensie cu indicii de devalorizare a leului, începând cu data de 15.02.2011 și până la data plății efective".
Tribunalul D., în rejudecarea cauzei, care a format obiectul dosarului nr._/63/2011* a omis să soluționeze și capătul de cerere privind actualizarea diferențelor lunare de pensie cu indicii de devalorizare a leului.
D. urmare, a formulat recurs împotriva sentinței nr. 3887/23.04.2013, pronunțată de către Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2011*.
Curtea de Apel C., în considerentele deciziei nr. 8196/12.09.2013, pagina 12, a reținut următoarele: " De altfel, există și posibilitatea formulării separate a cererii de actualizare, fără a putea opera autoritatea de lucru judecat".
A depus la dosar, în copie: decizia nr._, emisă de C. Județeană de Pensii D., cerere din dos. nr._/63/2011, decizia nr. 8196/12.09.2013, pron. de Curtea de Apel C. în dos. nr._/63/2011*.
La data de 22.12.2014, L. V. a depus la dosar precizare la acțiune, invocând aceleași motive ca și în acțiunea principală, depunând în plus, copia cererii de recurs formulat în dosarul la care a făcut referire.
La data de 21.01.2015, C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate, pentru următoarele considerente:
A arătat că acțiunea nu este motivată în drept, nefiind precizat temeiul legal în baza căruia solicită acordarea drepturilor.
Acțiunea reclamantului este inadmisibilă, motivat de faptul că reclamantul nu deține o hotărâre judecătorească sau un titlu executoriu valid prin care unitatea pârâtă să fie pusă în întârziere pentru neplata acestor sume.
A arătat că prin cererea nr. 4719/05.11.2013, privind punerea în executare a deciziei nr. 8196/2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2011*, reclamantul nu a solicitat actualizarea sumelor cu indicii de inflație și instanța nu a acordat acești indici de inflație.
A invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât aceste sume au fost solicitate de la data de 15.02.2011, cu depășirea termenului general de prescripție. Conform disp. art. 2500 din cod civil, coroborat cu disp. art. 2517 din cod civil, dreptul material la acțiune se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul general de prescripție de 3 ani.
A mai considerat că nu datorează nici o sumă reclamantului, întrucât dispozitivul deciziei nr. 8196/2013 a fost pus în executare prin emiterea deciziei nr._/17.01.2014, iar instanța nu a obligat C. Județeană de Pensii D. la plata sumelor solicitate de către reclamant.
A depus la dosar, în copie, decizia nr._ /17.01.2014, emisă de C. Județeană de Pensii D., cerere înregistrată sub nr. 6977/15.02.2011, adeverințele nr. 73/08.02.2011, nr. 255/26.01.2011.
Prin sentința civilă nr.1463 din 23.03.2015, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-au respins excepțiile inadmisibilității și prescripției dreptului la acțiune, invocate de pârâtă.
S-a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul L. V., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
A fost obligată pârâta către reclamant la plata sumelor constând în actualizarea cu indicii de inflație a diferențelor lunare de pensie stabilite prin decizia de revizuire a pensiei nr._/17.01.2014, începând cu data de 08.09.2011 și până la data de 17.01.2014.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat actualizarea cu indicii de inflație a drepturilor bănești rezultate din sentința nr. 3887/2013, pron. de Tribunalul D., în temeiul disp. art. 1530-1535 din codul civil, pe cale separată, dat fiind că instanța a omis să analizeze și acest capăt de cerere, excepția inadmisibilității urmând a fi respinsă, fiind nefondată.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, motivat de faptul că se solicită actualizarea cu indicii de inflație începând cu data de 15.02.2011, cererea fiind astfel formulată cu depășirea termenului general de prescripție, s-a reținut că la termenul de astăzi, în baza art. 204 alin.1 c.p.c. reclamantul și-a modificat cererea, în sensul că a solicitat reactualizarea drepturilor începând cu data de 08.09.2011, cererea respectând astfel dispozițiile art. 2517 cod civil.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin sentința nr. 3887/23.04.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2011*, s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul L. V., a fost obligată pârâta la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, începând cu luna martie 2011, prin luarea în considerare a sumelor primite în regim de lucru prelungit, astfel cum sunt atestate prin adeverințele nr. 255/26.01.2011, 73/08.02.2011, cu luarea în calcul a majorării indemnizației lunare cu 30%, conform adeverinței nr. 73/2011, precum și a mențiunilor privind virarea la bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuțiilor pentru pensia suplimentară menționată în adeverința nr. 73/2011, începând cu luna martie 2011.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantul și pârâta C. Județeană de Pensii D., așa încât, prin decizia nr. 8196/12.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., s-a admis recursul pârâtei, s-a modificat sentința în sensul că a fost înlăturată obligarea Casei Județene de Pensii D. la valorificarea mențiunilor din adeverința nr. 73/2011 privind virarea la bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuției pentru pensia suplimentară, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Recursul reclamantului a fost respins, Curtea reținând că sunt nefondate criticile reclamantului vizând neacordarea de către prima instanță a diferențelor de pensie în formă actualizată, din cuprinsul hotărârii rezultând că instanța a omis să examineze acest capăt de cerere, neregularitatea sesizată de acesta putând fi remediată în condițiile art. 281/2 c.p.c. și art. 281/2a c.pr. civ., dar și pe calea unei cereri separate de actualizare, fără a opera autoritatea de lucru judecat.
Prin cererea înregistrată sub nr._/05.11.2013, reclamantul a solicitat pârâtei punerea în aplicare a sentinței nr. 3887/2013, pronunțată de Tribunalul D., așa cum a fost modificată în recurs, fiind emisă astfel de către pârâtă la data de 17.01.2014, decizia nr._, stabilindu-se diferență drepturi de pensie în cuantum de 1.639 lei, plătibile începând cu data de 01.03.2011.
Ca atare, instanța a reținut că s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că reclamantul are dreptul la recalcularea pensiei cu luarea în calcul a adeverințelor respective, ceea ce impune astfel, pe lângă acordarea drepturilor de pensie menționate în decizia nr._/01.03.2011 și actualizarea obligației de plată cu indicele de inflație de la data solicitării și până la data emiterii deciziei, anume 17.01.2014.
Pentru a aprecia astfel, se are în vedere că actualizarea cu indicele de inflație își are rațiunea în respectarea principiului reparării integrale a prejudiciului, prev. de art. 1531 cod civil, în conformitate cu care creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit prin faptul neexecutării, prejudiciu ce cuprinde, conf. alin.2 al aceluiași articol, atât pierderea efectivă suferită de creditor, cât și beneficiul de care acesta a fost lipsit.
Actualizarea cu indicii de inflație urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la momentul înregistrării prejudiciului și cel al plății efective a sumei datorate, iar caracterul compensatoriu rezidă în faptul că are ca scop păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești, în acord de altfel și cu dispozițiile art. 41 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ce prevăd necesitatea acordării unei reparații echitabile persoanei lezate într-un drept al său.
În consecință, Tribunalul a apreciat întemeiată în parte acțiunea precizată, urmând să o admită ca atare și să oblige pârâta către reclamant la plata sumelor constând în actualizarea cu indicii de inflație a diferențelor lunare de pensie stabilite prin decizia de revizuire a pensiei nr._/17.01.2014, începând cu data de 08.09.2011 și până la data de 17.01.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-intimată C. Județeană de Pensii D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie:
În motivare a arătat că acțiunea contestatorului este inadmisibilă, întrucât acesta a solicitat ca unitatea să-i plătească anumite sume pentru care nu deține un titlu executoriu valid.
La finalul motivației sentinței nr. 3887/23.04.2013, Tribunalul D. a respins toate capetele de cerere privind daune cominatorii și actualizarea cu indicii de inflație.
De asemenea, prin decizia nr. 8196/12.09.2013, Curtea de Apel C. a admis recursul formulat de către C. Județeană de Pensii D. și s-a respins recursul formulat de către dl. L. V..
Astfel, nu există nicio hotărâre judecătorească care să oblige C.J.P. D. să plătească reclamantului actualizarea cu indicele de inflație a unor diferențe de pensie.
Pe fond, a considerat că în mod greșit instanța de fond în motivarea hotărârii luate a invocat că intimatul contestator are dreptul la actualizarea cu indicele de inflație a unor diferențe de pensie în baza art. 1531 alin. 1 din Codul Civil.
Conform art. 1531 alin. 1 din Codul Civil (1) Creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării.
A considerat că intimatul contestator nu a suferit niciun prejudiciu cauzat C.J.P. D. pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești care să o oblige la plata indicelui de inflație actualizat a drepturilor de pensie neîncasate.
Mai mult, a considerat că se încadrează în dispozițiile art. 1534 din Codul Civil în sensul că prin acțiunea sau omisiunea sa culpabilă, creditorul a contribuit la producerea prejudiciului, astfel că despăgubirile datorate de debitor se vor diminua în mod corespunzător. Astfel, a solicitat diminuarea integrală a presupusului prejudiciu, pentru întreaga perioadă, întrucât intimatul contestator, deși știa că a solicitat instanței actualizarea cu indicii de inflație prin cererea formulată C.J.P. D. nr. 4719/05.11.2013 privind punerea în executare a deciziei nr. 8196/2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2011*, reclamantul nu a solicitat actualizarea sumelor cu indicii de inflație.
Conform art. 1534 alin. 2 din Codul Civil (2) Debitorul nu datorează despăgubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita cu o minimă diligență.
În consecință, a solicitat diminuarea sumei reprezentând actualizarea indicilor de inflație pentru sumele acordate conform punerii în executare a deciziei nr. 8196/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2011* pentru întreaga perioadă 08.09._14 întrucât intimatul în dosarul nr._/63/2011* dacă a văzut că instanța nu i-a acordat ce a solicitat trebuia să folosească orice cale de atac legală în realizarea dreptului legal sau îndreptarea sentinței Tribunalului D., conform C.P.C.
Prin acțiunea sau omisiunea sa culpabilă intimatul contestator nu a insistat în fața instanței (în dosarul nr._/63/2011* ) să-și realizeze dreptul cât și faptul că prin cererea nr. 4719/05.11.2013 privind punerea în executare a deciziei nr. 8196/2013, nu a solicitat actualizarea cu indicii de inflație, astfel dl L. V. fiind vinovat de întârzierea plații si eventual prejudiciu și nu C. Județeană de Pensii D..
Conform art. 1534 alin. 2 din Codul Civil, C. Județeană de Pensii D. nu poate datora despăgubiri pentru prejudiciile pe care intimatul contestator le-ar fi putut evita în timp util cu o minimă diligentă.
Intimatul contestator nu a primit aceste sume întrucât nu a făcut nicio diligență în dobândirea acestor sume pentru că nu există o hotărâre judecătorească care să o oblige la plata acestor sume.
Având în vedere aceste aspecte, a solicitat admiterea apelului și respingerea contestației ca nefondată.
În drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și Legea nr. 2/2013.
Intimatul-contestator nu a depus întâmpinare.
Apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel are de verificat dacă există autoritate de lucru judecat cu privire la cererea de actualizare a diferențelor de pensie si dacă justificarea oferită de apelantă, în subsidiar, în sensul că intimatul- contestator nu a întreprins, în timp util, demersurile legale pentru a obține actualizarea creanței sale constând în diferențe drepturi de pensie, este exoneratoare de răspundere.
In ceea ce priveste prima problematică, Curtea constată că a fost corect rezolvată de instanța fondului, prin decizia nr. 8196/12.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. fiind stabilit irevocabil că instanța ce a pronunțat sentința 3887/2013, supusă controlului judiciar, a omis să examineze acest capăt de cerere, contestatorul fiind îndrituit să ceară actualizarea pe cale separată, în condițiile în care nu a uzat de procedura completării sentinței judecătorești.
Așadar, nu există autoritate de lucru judecat, cererea contestatorului nefiind respinsă în mod irevocabil, ca nefondată, cum greșit s-a susținut.
In ceea ce priveste teza subsidiară a apelantei, Curtea constată că prin sentința 3887/2013 pronunțată de Tribunalul D., modificată în parte prin decizia 8196/2013 a Curții de Apel C., instanțele de judecată au stabilit în mod irevocabil că apelanta se află în culpă pentru neacordarea unor drepturi de pensie cuvenite contestatorului începând cu martie 2011, dezlegare ce se impune în prezenta cauză cu putere de lucru judecat fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
Având în vedere că apelanta se află în culpă pentru întârziere ca si faptul că între momentul scadenței creanței contestatorului si cel al punerii în executare a hotărârilor judecătorești menționate au avut loc fluctuații monetare ce au dus la diminuarea valorii reale a creanței de executat, se impune concluzia că riscul devalorizării trebuie suportat de către apelanta debitoare neexistând temei legal pentru a opera transferul acestei răspunderi asupra contestatorului.
Această modalitate de reparare a prejudiciului prin actualizarea obligației de plată cu indicele de inflație își găsește justificare în prevederile art. 1084 C.civ. de la 1865 si art. 1531 Noul cod civil si are ca finalitate aducerea creanței la valoarea ei reală, în aceeași expresie economică din momentul stabilirii ei, fără altă componentă adăugată.
In același sens s-a pronunțat si Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Statul Român fiind condamnat în mod repetat pentru încălcarea art.1 din Protocolul nr. 1, atunci când părțile nu au beneficiat de actualizarea creanței exigibile, care constituie un „bun” în conformitate cu articolul prevăzut mai sus, raportat la coeficientul de inflație.
Susținerea apelantei potrivit căreia contestatorul nu a depus, în timp util, diligențele necesare pentru a obține un titlu executoriu pentru actualizarea creanței începând cu luna martie 2011, deși este reală nu este aptă să impună schimbarea sentinței. În considerarea faptului că actualizarea diferențelor de pensie cuvenite pentru intervalul martie_11 a fost solicitată tardiv, în cursul judecății contestatorul si-a restrâns pretențiile solicitând si obținând prin sentința apelată dreptul la actualizare cu data de 08.09.2011, cu respectarea termenului de prescripție.
Așadar, în mod nelegal apelanta a refuzat să reevalueze creanța prin adăugarea indicilor de inflație pentru perioada 08.09._14, fără să țină cont de izvorul juridic al pretențiilor contestatorului, de natura si scopul instituției actualizării.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 C.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de CJP D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-intimată C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în Mun. C., .. 14, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1463 din 23.03.2015, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator L. V., cu domiciliul în Mun. C., .. 5, .. 20, jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015.
Președinte, E. B. | Judecător, G. I. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. E. B.
Tehn. E.O.
4 ex./08.07.2015
Jud. fond C. C.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 05-02-2015,... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2443/2015.... → |
|---|
