Asigurări sociale. Decizia nr. 448/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 448/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 639/89/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 448/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. M.
Judecător C. B.
Judecător A. E. A.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei asigurări sociale privind recursul declarat de recurenta C. Județeană de Pensii V. împotriva sentinței civile nr.1752 din 06.12.2012 pronunțată de Tribunalul Iași, intimați fiind intimat B. G. și C. Națională De Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. R. pentru intimatul B. G., lipsă reprezentanții legali ai C. Județeană de Pensii V. intimatei
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată,după care,
Avocat S. depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță reprezentând onorariu avocat
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat S. pentru intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Susține că în mod corect Tribunalul a admis contestația si a obligat recurenta să calculeze vârsta de pensionare pentru perioada 25.05._01 ca fiind lucrată în grupa I de muncă. Prin decizia emisă de C. Județeană de Pensii V. a apreciat greșit că intimatul contestator a beneficiat de o reducere la vârsta de pensionare de 4 ani pentru perioada menționată, apreciindu-se că munca prestată se încadrează în condiții deosebite si nu in condiții speciale. Apărătorul intimatului precizează că prin întâmpinarea depusă la dosar, la pagina 2 s-a strecurat o eroare de tehnoredactare in sensul că în loc de perioada 01.04.2001, s-a trecut 04.01.2001.
Mai susține apărătorul intimatului că munca în condiții speciale este recunoscută de Ordinul 50/1990, H.G.1025/2003, Legea 226/2006 și Legea 263/2010.
Se încearcă de către recurentă a aplica retroactiv a Legii 226/2006, deși contestatorul a solicitat in acțiunea valorificarea perioadei până la 01.04.2001, deși acesta își continuase activitatea până in anul 2008.Pentru această perioadă nu a solicitat valorificarea in condiții speciale pentru știa că nu se încadrează.
Concluzionând, avocat S. pentru intimat susține că își menține și celelalte aspecte invocate prin întâmpinare cu referire la faptul că în mod corect instanța de fond a luat în considerare Adeverința 486/12.07.2011 care completează practic Adeverința nr.329/2010. Chiar dacă a comunicat această adeverință completatoare după momentul formulării contestației, Comisia de Contestații trebuia să analizeze sub toate aspectele si să aplice dispozițiile legale în vigoare. Susține că instanța de fond a considerat în mod corect că intimatul este îndreptățit să beneficieze de dispozițiile legale
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depusă la dosar .
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1752 din 06.12.2012 pronunțată de Tribunalul V. s-a admis
contestația formulată de contestatorul B. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații și cu intimata C. Județeană de Pensii V., s-a anulat Hotărârea nr. 864/26.01.2012 emisă de intimata C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații, prin care a fost respinsă cererea de anulare a Decizie nr._/06.06.2012, emisă de C. Județeană de Pensii V. și a obligat intimata C. Județeană de Pensii V. la calcularea vârstei de pensionare prin valorificarea perioadei 25.05.1981 – 01.04.2001 ca fiind lucrată în grupa I de muncă, respectiv grupa specială de muncă și a obligat intimatele la plata sumei de 800 lei către contestator, cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr._/06.06.2011, intimata C. Județeană de Pensii V. a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă motivat de faptul că nu sunt îndeplinite prevederile art. 52 din Legea nr. 263/2010.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație la Comisia Centrală de Contestații care a menținut decizia Casei Județene de Pensii cu motivarea că nu s-a făcut dovada stagiilor de cotizare în grupa I de muncă sau condiții speciale de muncă.
Prin adeverința nr. 329 din 17.09.2010 a . (fila 57 dosar), se certifică faptul că reclamantul B. G. a desfășurat activități la această instituție, în perioada 25 mai 1981 – 01 ianuarie 2001 ca și electrician la atelierul de sablaj cu nisip uscat și alice, încadrându-se în grupa I de muncă pe această perioadă. E. susține Comisia Centrală de Contestații că această adeverință nu poate fi valorificată întrucât nu s-a respectat modelul prevăzut în anexa 14 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010 (aprobate prin H.G. nr. 257/2011), în sensul că nu a fost indicat actul administrativ de nominalizare emis de unitate înainte de 01.04.2001, deoarece dacă s-ar fi analizat data emiterii acesteia 17.09.2010 s-ar fi constatat că actul normativ la care se face trimitere a intrat în vigoare după data la care adeverința a fost eliberată..
Răspunderea pentru încadrarea activității contestatorului în grupa a I a de muncă revine emitenților ,iar potrivit dispozițiilor pct. 6 din Ordinul 590/2008 al MMFES pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și II de muncă, „adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a prezentului ordin, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate chiar dacă nu sunt conforme cu modelul din anexă”.
În prezența acestei adeverințe nu se putea impune contestatorului prezentarea uneia noi care să corespundă modelului actului normativ ulterior intrat în vigoare, intimatele contestând practic ceea ce angajatorul a certificat prin adeverința eliberată.
Din cuprinsul adeverinței nr. 329 din 17.09.2010 emisă de . rezultă faptul că B. G. a activat în cadrul acestui instituții având funcția de electrician la atelierul de sablaj cu nisip uscat și alice, încadrându-se în grupa I de muncă pe această perioadă. Din adeverință rezultă și actul normativ în baza căruia a fost încadrat în grupa I de muncă: Ord. 50/1990, anexa I, poziția 11. Așadar emiterea adeverinței în forma cerută de noile reglementări era o chestiune pur formală câtă vreme în cuprinsul adeverinței emise se regăseau toate elemente impuse de noua legislație.
Văzând poziția adoptată de intimate, contestatorul, pe parcursul soluționării cererii sale de către Comisia Centrală de Contestații, a depus o nouă adeverință cu nr. 486/12.07.2011, prin care se reconfirmă că perioada analizată a fost lucrată în grupa I de muncă. Această adeverință nu poate fi considerată act nou deoarece contestatorul a înțeles să se folosească de un document care să întărească cele deja arătate în cuprinsul adeverinței, mențiuni ce au fost refuzate a fi avute în vedere. Prin acest înscris nu se aduceau elemente de noutate ci se reconfirmau cele deja existente la dosar.
De asemenea, tot pentru a susține actul deja emis de fosta unitate angajatoare a solicitat acesteia și rectificarea fișei personale, care a constituit anexă la adeverința nr. 329, certificându-se că în perioada 25.01.1981 – 01.01.1991 contestatorul a lucrat în grupa I de muncă.
Prin urmare, refuzul de valorificare a mențiunilor cuprinse în aceste adeverințe este abuziv și lipsit de temei legal, motivat de faptul înscrisurile originale supuse valorificării se bucură de prezumția de validitate. Intimatele nu s-au înscris în fals împotriva celor două adeverințe invocate de contestator în apărare, astfel încât cele cuprinse în acestea fac dovada deplină până la proba contrară, fără a avea un caracter pro causa.
Pentru aceste motive, prima instanță a admis acțiunea formulată de contestatorul B. G., a anulat Hotărârea nr. 864/26.01.2012 emisă de intimata C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații, prin care a fost respinsă cererea de anulare a Decizie nr._/06.06.2012, emisă de C. Județeană de Pensii V., a obligat intimata C. Județeană de Pensii V. la calcularea vârstei de pensionare prin valorificarea perioadei 25.05.1981 – 01.04.2001 ca fiind lucrată în grupa I de muncă, respectiv condiții speciale de muncă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. Județeană de Pensii V. criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Susține recurenta că prin decizia nr._/06.06.2011 emisă de C. Județeană de Pensii V., care a revizuit decizia nr._ din 15.04.2011 s-a respins cererea de pensionare a contestatorului- intimat deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art.52 din Legea 263/2010 în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare .
Contestația formulată de B. G. împotriva deciziei nr._ din 06.06.2011 emisă de C. Județeană de Pensii a fost respinsă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, reținând că din adeverința nr.1451 din 15.04.2011 eliberată de C. Județeană de Pensii V. – Direcția Economic, Stagii de Cotizare și Arhive, reiese că activitatea desfășurată în condiții normale de muncă ceea ce conduce la concluzia că .>
Potrivit Legii nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale începând cu data de 01.04.2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute la anexa nr.1 a legii, locurile de muncă fiind cele din unitățile prevăzute limitativ în anexa nr.2 a legii, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile HG nr.1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale cu modificările și completările ulterioare.
Se arară că activitatea intimatului nu se poate încadra în condiții speciale pentru a avea beneficii în privința vârstei de pensionare și drepturilor de pensie, atâta timp cât norma specială sus amintită stabilește clar pe baza căror expertize se realizează încadrarea activității în condiții speciale dar și autoritățile ce puteau verifica existența factorilor de risc, starea de sănătate a salariaților și efectele asupra capacității de muncă și stării de sănătate.
În consecință se solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin decizie nr._ din 06.06.2011 intimata C. Județeană de Pensii V. a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă a intimatului contestator motivat de faptul că nu sunt îndeplinite prevederile art.52 din Legea 263/2010 în sensul că vârsta la dat înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Prin hotărârea nr.864 din 26.01.2012, Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice a respins contestația formulată de B. G. împotriva deciziei nr._/06.06.2011, emisă de C. Județeană de Pensii V. ca neîntemeiată și a dispus Casei Județene de Pensii V., revizuirea deciziei, în sensul că perioada 25.05._01 se va valorifica în condiții normale de muncă, dacă în termen de 30 de zile nu se prezintă o adeverință eliberată conform anexei nr.14 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Obiectul prezentului recurs îl constituie anularea hotărârii 864/26.01.2012 emisă de Comisia Centrală de Contestații, anularea deciziei nr._/06.06.2011 și a adresei anexe nr._/06.06.2011 emise de C. Județeană de Pensii V. – Direcția Stabiliri Plăți Pensii și refacerea calculului privind vârsta de pensionare în baza tabelului nr.2 din art.53 din Legea nr.263/2010.
Prima instanță a admis contestația și a anulat hotărârea nr.864/26.01.2012 emisă de C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestația, prin care a fost respinsă cererea de anulare a deciziei nr._/06.06.2012 emisă de C. Județeană de Pensii V. dispunând obligarea acesteia din urmă la calcularea vârstei de pensionare prin valorificarea perioadei 25.05._01, ca fiind lucrată în grupa I de muncă, fără a analiza în considerentele sentinței recurate acest aspect care face tocmai obiectul cererii introductive.
Ori așa cum rezultă din conținutul acesteia, contestatorul arată că în mod greșit s-a apreciat că perioada lucrată la . a fost desfășurată în grupa I de muncă, dar în condiții deosebite de muncă și nu în condiții speciale de muncă, stabilind reducerea vârstei standard de pensionare raportat la tabelul nr.1 și nu la tabelul nr.2 din art.55 din Legea 263/2010, aspect care nu a fost analizat de către instanța de fond, care s-a limitat la a verifica hotărârea contestată, doar în ceea ce privește dispoziția privind revizuirea deciziei nr._/06.06.2011,în sensul valorificării perioadei 25.05._01 în condiții normale de muncă.
Sentința atacată cu recurs nefiind motivată sub toate aspectele pe care le-a susținut intimatul atunci când a contestat Hotărârea nr.864 din 26.01.2012 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, această lipsă echivalează cu nesoluționarea fondului, așa încât se impune casarea soluției și trimiterea cauzei pentru rejudecarea fondului.
În consecință, pentru considerentele expuse și raportat la dispozițiile art.312 alin.5 C.pr civ, Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința Tribunalului V. și va trimite contestația spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C. Județeană de Pensii V. împotriva sentinței civile nr.1752/06.12.2012 a Tribunalului V., sentință pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, contestația formulată de contestatorul B. G. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii V. și C. Națională de Pensii Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.03. 2013.
Președinte, N. C. M. | Judecător, C. B. | Judecător, A. E. A. |
Grefier, M. H. |
Red A.A.E.
Tehnored. H.M. 2 ex/ 26.03.2013
Tribunalul V.- A. C.
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 442/2013. Curtea de Apel IAŞI | Asigurări sociale. Decizia nr. 232/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
