Acţiune în constatare. Decizia nr. 3736/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2013

Decizia nr. 3736/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 376/105/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 3736

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013

Președinte - C. P.

Judecători - V. D.

- M. G.

Grefier - C. O.

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta M. E., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. A. A. cu sediul în Slănic, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1328 pronunțată la data de 13 mai 2013 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. U. M. P. SA, cu sediul în P., ., județul Prahova și intimații-reclamanți P. G., M. E., M. L. C., O. F. A., P. A. I., C. M. E. și M. D. toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. A. A. cu sediul în Slănic, ., județul Prahova.

Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 14 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 21 noiembrie 2013, când a dat următoarea decizie.

CURTEA:

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ reclamanții M. E., P. G., M. E., M. L. C., O. F. A., P. A. I., C. M. E. și M. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. U. M. P. SA au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că, pe perioadele menționate în carnetele de muncă, au fost angajații paratei și au lucrat, efectiv, 100% din programul de lucru, in secțiile cuprinse în grupa I de muncă, respectiv grupa a II a de muncă, iar pârâta să fie obligată la eliberarea unor adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost angajați ai pârâtei in perioadele menționate în carnetele de muncă, în funcții si in locuri de munca ce se încadrează in grupele I si II de muncă, cu program de lucru efectiv, de 100%, cat și ore suplimentare, în schimb la operarea în carnetele de muncă nu s-a acordat grupa de muncă corespunzătoare sau nu au beneficiat de nici un fel de grupă de muncă.

Au mai arătat reclamanții că locurile de muncă în care au lucrat efectiv se încadrează în cele care prezentau anumite dezavantaje privind sănătatea, nu erau dotate cu spații de izolare, din activitate rezultau pulberi metalice și vapori toxici care afectau sănătatea și integritatea corporală.

S-a mai arătat că se impune efectuarea unei expertize prin care să se stabilească cu exactitate grupele de muncă de care reclamanții trebuiau să beneficieze cat si perioadele aferente acestor grupe, cu precizarea că prin Legea nr.263/2010 parata este încadrată ca loc de muncă-condiții speciale. S-a solicitat admiterea cererii.

In drept, s-a invocat Ord. 50/1990 republicat, HG nr.1025/2003, HG 261/2001, HG 676/2001, HG 1337/2001, HG 246/2007, ORD. MMSS 352/2001.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri, aflate la filele 6-116.

Pârâta . SA, legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având in vedere procesul-verbal nr.13/29.08.1991, întocmit de conducerea unității împreună cu sindicatul reprezentativ din societate, pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, in care reclamanții, datorită funcțiilor ocupate, nu au putut fi incluși, aceștia lucrând efectiv în secția civilă în cadrul fabricii I secția civilă.

Mai arată parata că, după 01.04.2001, respectiv după . Legii nr.19/2001, grupele de muncă si-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu locuri de muncă în condiții speciale și respectiv deosebite. S-au invocat totodată și prevederile Legii nr.226/2006.

In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii-salarizare A. C..

Prin sentința civilă nr. 1328 pronunțată la data de 13 mai 2013, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții M. E., P. G., M. E., M. L. C., O. F. A., P. A. I., C. M. E. și M. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. U. M. P. SA și, în consecință:

A constatat că reclamanții beneficiază de grupa I-a / grupa II-a de muncă în procentele și perioadele menționate expres de expertul A. C., în cuprinsul raportului de expertiză, cu excepția reclamantei M. E. față de care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Astfel: reclamantul P. G. beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100%, în perioadele cuprinse între 29.06._72 și 28.02._01;

Reclamanta M. E. beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100%, în perioadele cuprinse între 08.05._72 și 21.07._97;

Reclamantul M. L. C. beneficiază de grupa II-a de muncă, în procent de 100%, în perioadele cuprinse între 20.08._81 și 06.01._88;

Reclamanta O. F. A. beneficiază de grupa II-a de muncă, în procent de 100%, în perioada cuprinsă între 19.10._00;

Reclamantul P. A. I. beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100%, în perioadele cuprinse între 06.03._89 și 11.04._92;

Reclamanta C. M. E. beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100%, în perioada cuprinsă între 02.04._99;

Reclamantul M. D. beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100%, în perioada cuprinsă între 18.03._97.

A respins acțiunea formulată de reclamanta O. F. A. pentru perioada 01.04.2001 – februarie 2002, ca neîntemeiată.

A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Reclamanta M. E., potrivit mențiunilor din Carnetul de muncă . nr._ a fost angajatul pârâtei U. M. P., în perioada 09.03._74, în funcția de economist la secția Sculărie, iar în perioada cuprinsă între 01.07._03, în funcția de analist programator oficiu de calcul.

Din conținutul raportului de expertiză întocmit in cauză de expert A. C., instanța reține că reclamanta M. E. a desfășurat activități de culegere de documente legate de salarii și materiale de la secții, de prelucrare date pe mașini electromecanice SAM cu cartele alfa-numerice, de verificare vizuală a cartelelor perforate, de editare a documentelor prelucrate prin printare si de verificare prin sondaj a documentelor prelucrate.

Condițiile de lucru pentru sectorul în care si-a desfășurat activitatea reclamanta, nu au fost susținute a se analiza de către sindicate, nefiind menționate în cuprinsul Ord.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor socio-profesionale cu condiții deosebite ce se încadrează în grupa I și a II-a de muncă în vederea pensionării, iar în ceea ce privește activitatea de după 01.04.2001, respectiv, după . Legii nr.19/2001, grupele de muncă si-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu locuri de muncă în condiții speciale și respectiv deosebite, astfel încât pentru perioada de după această data nu se mai pune problema încadrării activității în grupa I sau a II a de muncă, astfel cum s-a solicitat prin petitul acțiunii, existând o altă reglementare legală cu privire la activitatea lucrătorilor.

Chiar dacă expertul a opinat în sensul că Ordinul nr.50/1990 nu ar avea un caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă și a uzurii capacității de muncă, instanța consideră că reclamanta M. E., față de activitatea desfășurată, astfel cum a fost menționată anterior, nu poate beneficia de grupa a II a de muncă pentru perioada indicată de expert( 09.03._01) întrucât activitatea prestată de aceasta nu poate fi încadrată ca fiind efectuată în condițiile prevăzute de ordinul sus menționat, nefiind dovedite nici existența condițiilor de muncă susceptibile de a fi încadrate în ordinul menționat și nici uzura capacității de muncă datorată acestora.

Pe cale de consecință, potrivit considerentelor expuse și văzând si prevederile legale menționate, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta M. E..

Cu privire la reclamantul P. G., tribunalul a reținut că, potrivit mențiunilor din Carnetul de muncă . nr._, a fost angajatul pârâtei U. M. P., în perioada 29.06._03, cu următoarele mențiuni: în perioada 29.06._92 a îndeplinit funcția de lăcătuș, secția mecano-energetic, în perioada 28.02._82, a îndeplinit funcția de lăcătuș reparații mașini electrice, în aceeași secție, în perioada 15.07._95 a fost lăcătuș pirotehnic, iar în perioada 01.02._03, a fost maistru pirotehnic.

Din conținutul raportului de expertiză întocmit in cauză de expert A. C., tribunalul reține că reclamantul P. G. a desfășurat activități în secția Pirotehnică, secție care a avut ateliere amenajate și amplasate conform normativelor care se aplicau la activitățile cu substanțe, subansamble și ansamble care conțineau substanțe pirotehnice cu grad deosebit de periculozitate, iar pentru perioada 01.04._03, expertul a opinat că activitatea desfășurată de acesta se încadrează în condiții speciale, la poziția 1, anexa 1 la Legea nr.226/2006. Toți reclamanții în prezenta cauză au investit instanța cu o cerere prin care au solicitat să se constate că, pe perioadele menționate în carnetele de muncă, au fost angajații pârâtei și au lucrat, efectiv, 100% din programul de lucru, in secțiile cuprinse în grupa I de muncă, respectiv grupa a II a de muncă, cerere de care tribunalul este ținut și în raport de care nu se poate pronunța decât asupra încadrării în grupa I sau a II a de muncă, astfel cum s-a solicitat.

Astfel, tribunalul a reținut că, în art. 20 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, care a intrat în vigoare la data de 1 aprilie 2001, s-au prevăzut locurile de muncă în condiții speciale, alte locuri de muncă în condiții speciale decât cele prevăzute la alin. (1) putând fi stabilite numai prin lege, iar în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, a fost adoptată H.G. nr. 1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, act normativ care a abrogat Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, a activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, nu reglementează încadrarea salariaților în grupe de muncă, ci locurile de muncă în condiții speciale, în timp ce art. 19 din același act normativ reglementează locurile de muncă în condiții deosebite.

Tribunalul a mai reținut că unitatea pârâtă avea obligația nominalizării persoanelor ce își desfășurau activitatea în condițiile prevăzute în ordinul menționat, că prin întâmpinarea formulată, se atestă că a fost întocmit un proces-verbal in acest sens, că procesul verbal nr.13/1991 a fost întocmit de către conducerea unității (U. M. P.) și sindicatul reprezentativ, cu precizarea ca reclamantul nu a fost nominalizat, întrucât a desfășurat activitate în cadrul Fabricii I - secția de producție civilă, fără a depune, însă, la dosarul cauzei, acest înscris.

Ca atare, tribunalul, urmare a concluziilor raportului de expertiză A. C., apreciază că reclamantul P. G. poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100%, în perioadele cuprinse între 29.06._72 și 28.02._01, întrucât a desfășurat activitate în domeniul fabricării muniției și armamentului, secția pirotehnică în care a fost încadrat, nefiind doar secție civilă, cât timp obiectul de activitate al pârâtei este cel menționat, iar secția a avut ateliere amenajate și amplasate conform normativelor care se aplicau la activitățile cu substanțe, subansamble și ansamble care conțineau substanțe pirotehnice cu grad deosebit de periculozitate.

Astfel, în conformitate cu prevederile Ord.50/1990, contractul de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul P. G., în cadrul unității pârâte, presupune un nivel ridicat de noxe, condiții nefavorabile de microclimat și un risc deosebit de explozie, motiv pentru care tribunalul apreciază justificată încadrarea reclamantului în grupă superioară de muncă, luând în considerare și poziția 61, 62 din anexa 1 la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare, în grupa I de muncă în procent de 100%.

Cu privire la reclamanta M. E., tribunalul a reținut că potrivit mențiunilor din Carnetul de muncă ., nr._, a fost angajata pârâtei U. M. P., în perioada 08.05._97, cu următoarele mențiuni: în perioada 08.05._72, în funcția de formator turnătorie, în perioada 21.07._73, în funcția de presator ambutisator la cald, în perioada 01.05._75, în funcția de presator metale la rece, secția V T, iar în perioada 03.01._97, în funcția de controlor tehnic de calitate secția V T.

Din conținutul raportului de expertiză întocmit in cauză de expert A. C., tribunalul reține că reclamanta M. E. a desfășurat activitatea în secția V presare la rece și tuburi și secția turnătorie, secții în care activitatea a fost foarte diversificată, a fost efectuată fără compartimentări expres delimitate și izolate, astfel încât reclamanta nu a avut protecție totală împotriva noxelor rezultate în urma procesului de producție, iar în ceea ce privește turnătoria, aici se executau produse și repere turnate, destinate producției speciale, cât și civile. Expertul a concluzionat că reclamanta poate beneficia de grupa I de muncă în procent de 100%, în perioadele cuprinse între 08.05._72, potrivit poz.25, anexa 1 la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare și 21.07._97, potrivit poz.61,62, anexa 1 la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare.

Cu privire la reclamantul M. L. C., tribunalul a reținut că, potrivit mențiunilor din Carnetul de muncă ., nr._, a fost angajatul pârâtei U. M. P., în perioada 20.08._80, cu următoarele mențiuni: în perioada 20.08._80, în funcția de strungar practicant secția VII, în perioada 06.06._81, în funcția de strungar secția VII, în perioada 06.01._88, în funcția de strungar secția X.

Din conținutul raportului de expertiză întocmit in cauză de expert A. C., tribunalul reține că reclamantul M. L. C. a desfășurat activitatea în secția VII și X, secții care asigurau buna funcționare a societății și a activității de producție pentru realizarea reperelor și produselor, fiind o activitate complexă și diversificată specifică întregii societăți. Expertul a concluzionat că reclamantul poate beneficia de grupa a II a de muncă, în procent de 100%, în perioadele cuprinse între 20.08._81, potrivit poz.34, anexa 2 la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare și 06.01._88, potrivit poz.34 anexa 21 la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare.

Cu privire la reclamanta O. F. A., tribunalul a reținut că a fost angajata pârâtei U. M. P., în perioada 19.10._00, cu următoarele mențiuni: în perioada 19.10._82, în funcția de strungar practicant, secția VII, în perioada 17.08._00, în funcția de strungar, secția X.

Din conținutul raportului de expertiză întocmit in cauză de expert A. C., tribunalul reține că reclamanta O. F. A. a desfășurat activitatea în secția VII și X, secții care asigurau buna funcționare a societății și a activității de producție pentru realizarea reperelor și produselor, fiind o activitate complexă și diversificată specifică întregii societăți. Expertul a concluzionat că reclamanta poate beneficia de grupa a II a de muncă în procent de 100%, în perioada 19.10._00, potrivit poz.34, anexa 1, la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare.

Cât privește perioada 01.04.2001 - februarie 2002, față de mențiunile din carnetul de muncă . nr._, de concluziile raportului de expertiză sus menționat, dar și de dispozițiile legale aplicabile după data de 01.04.2001, tribunalul reține că reclamanta O. F. A. nu este îndreptățită să beneficieze de grupa I / a II a de muncă în procent 100%, pentru această perioadă, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei pentru perioada 01.04.2001 – februarie 2002.

Cu privire la reclamantul P. I., tribunalul a reținut că, potrivit mențiunilor din Carnetul de muncă .. nr._, a fost angajatul pârâtei U. M. P., în perioada 06.03._89, în funcția de lăcătuș Mecano-energetic, iar în perioada 11.04._92, în funcția de lăcătuș la secția IV F.

Din conținutul raportului de expertiză întocmit in cauză de expert A. C., tribunalul reține că reclamantul P. I. a desfășurat activitatea în secțiile sus menționate, secții în care activitățile au fost desfășurate în hală, care nu era compartimentată corespunzător pe genuri de activități, unde nu se asigura o protecție eficientă a personalului împotriva tuturor noxelor și nivelelor de zgomot admise. Expertul a concluzionat că reclamantul P. I. poate beneficia de grupa I de muncă în procent de 100%, în perioada 06.03._89, potrivit poz.61,62, anexa 1 la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare și de grupa I de muncă în procent de 100%, în perioada 11.04._92, potrivit poz.61,62, anexa 1 la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare.

Cu privire la reclamanta C. M. E., tribunalul a reținut că, potrivit mențiunilor din Carnetul de muncă .. nr._, a fost angajata pârâtei U. M. P. în perioada 02.04._99, în funcția de pirotehnist, în cadrul secției pirotehnice.

Din conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert A. C., tribunalul reține că reclamanta C. M. E. a desfășurat activitatea în secția pirotehnică, secție în care activitățile au fost desfășurate în ateliere amenajate și amplasate conform normativelor care se aplicau la activitățile cu substanțe, subansamble și ansamble, care conțineau substanțe pirotehnice cu grad deosebit de periculozitate. Expertul a concluzionat că reclamanta C. M. E. poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100%, în perioada 02.04._99, potrivit poz. 61, 62, anexa 1 la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare.

Cu privire la reclamantul M. D., tribunalul a reținut că, potrivit mențiunilor din Carnetul de muncă .. nr._ a fost angajatul pârâtei U. M. P. în perioada 22.11._75 în funcția de ajustor – secția VIII, în perioada 26.10._63 în funcția de ajustor – secția VIII, în perioada 19.09._64 în funcția de ajustor – secția VIII, în perioada 01.03._65 în funcția de lăcătuș – secția VIII, în perioada 01.04._65 în funcția de controlor tehnic de calitate – secția VIII, în perioada 12.11._74 în funcția de lăcătuș ajustor – secția IV F, în perioada 30.10._77 în funcția de sculer – sculărie și în perioada 01.02._97 în funcția de ajustor – secția V T.

Din conținutul raportului de expertiză întocmit in cauză de expert A. C., tribunalul reține că reclamantul M. D. a desfășurat activitatea în secțiile sus menționate, secții în care activitățile au fost desfășurate în hală, care nu era compartimentată corespunzător, pe genuri de activități, unde nu se asigura o protecție eficientă a personalului împotriva tuturor noxelor și nivelelor de zgomot admise. Expertul a concluzionat că reclamantul M. D. poate beneficia de grupa I de muncă în procent de 100%, în perioada 18.03._97, potrivit poz.61,62, anexa 1 la Ordinul 50/1990, completat cu avizele ulterioare.

Pe cale de consecință, tribunalul a admis în parte acțiunea reclamanților, potrivit considerentelor expuse ( detaliate pe larg la pagina 4 din prezenta hotărâre) și dispozițiilor legale invocate și va constata că reclamanții beneficiază de grupa I-a / grupa II-a de muncă, în procentele și perioadele menționate expres de expertul A. C., în cuprinsul raportului de expertiză, cu excepția reclamantei M. E. față de care acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată, în totalitate și va respinge și acțiunea formulată de reclamanta O. F. A. pentru perioada 01.04.2001 – februarie 2002, ca neîntemeiată.

Având în vedere legislația in vigoare, tribunalul a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens, aferent perioadelor lucrate, astfel cum au fost indicate de expert și reținute în dispozitivul sentinței.

A lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta M. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, urmând a se constata că, în perioada 09.03.1973-31.03, reclamanta beneficiază, pentru activitatea desfășurată, de grupa a II-a de muncă, 100%, conform Ord.50/1990, poz. 129- Anexa 1 și în perioada 01.04._03, de condiții deosebite conform HG 261/2001, astfel cum reiese din raportul de expertiză, cu precizarea că dispozițiile sentinței să fie în rest menținute.

Susține că instanța de fond nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiză, iar în ceea ce privește motivarea sentinței, aceasta nu este concludentă, întrucât sunt persoane care au lucrat în același loc de muncă și au hotărâri favorabile, reclamanta fiind, astfel, discriminată.

Arată că, motivarea instanței de fond în sensul că, deși expertul concluzionează că beneficiază, pentru perioada lucrată, de grupa a II-a, efectiv 100% din timpul lucrat și de condiții deosebite, activitatea prestată nu poate fi încadrată ca fiind efectuată în condițiile prevăzute in Ord. 50/1990, nefiind dovedite nici existența condițiilor de muncă susceptibile de a fi încadrate în ordinul mai sus menționat și nici uzura capacității de muncă, perioadă menționată expres ca fiind 09.03._01.

Insă, pentru perioada 01.04._03, instanța de fond nu a mai făcut nicio referire, omițând să motiveze de ce, nici pentru aceasta perioadă, nu ar beneficia de condițiile deosebite.

Mai mult, având in vedere că, în litigiile privind constatarea grupelor de muncă, singurele probe administrate sunt probele cu acte și expertizele de specialitate, probe care s-au administrat și în prezenta cauză, consideră că raportul de expertiză întocmit în cauză de un expert specializat, este edificator.

Instanța poate, . anumite cauze, să nu țină cont de concluziile unui expert, dar în litigiile de muncă sunt anumite aspecte care nu pot fi lămurite și exprimate decât de un expert de specialitate, deoarece, în acest sens, s-a și dispus efectuarea unei expertize de specialitate, pentru că, altfel, instanța putea foarte bine să se pronunțe pe constatarea grupei de muncă a fiecărui salariat, fără să mai dispună efectuarea unei expertize, numai studiind Ord. 50/1990.

Solicită a se observa că pârâta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertizî întocmit în cauză, cu privire la încadrarea condițiilor de muncă în care și-a desfășurat activitatea.

Perioada de timp în care și-a desfășurat activitatea, chiar i-a produs o uzură a capacității de muncă și erau condiții de muncă care sunt susceptibile de a fi încadrate în grupa a II-a de muncă, deoarece, în perioada lucrată, calculatoarele din Oficiul de calcul, nu erau unele performante ca cele din prezent, nu aveau niciun fel de protecție, exista un nivel de radiații crescut, în acest sens, amplasarea Oficiului de calcul al întreprinderii era amplasat în altă locație, alta decât incinta întreprinderii.

Un alt argument este și faptul că pârâta, fiind declarată întreprindere de gradul O, automat, tot cei care și-au desfășurat activitatea în cadrul ei, beneficiază de grupa I sau a II a de muncă, respectiv condiții speciale sau deosebite.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 304¹ Cod pr. civilă, constată că motivele de recurs sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Reclamanta M. E., potrivit mențiunilor din Carnetul de muncă . nr._, a fost angajata pârâtei U. M. P., în perioada 09.03._74, în funcția de economist la secția Sculărie, iar în perioada cuprinsă între 01.07._03, în funcția de analist programator oficiu de calcul și a desfășurat activități de culegere de documente legate de salarii și materiale de la secții, de prelucrare date pe mașini electromecanice SAM cu cartele alfa-numerice, de verificare vizuală a cartelelor perforate, de editare a documentelor prelucrate prin printare si de verificare prin sondaj a documentelor prelucrate.

Condițiile de lucru pentru sectorul în care si-a desfășurat activitatea reclamanta, nu au fost menționate în cuprinsul Ord.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor socio-profesionale cu condiții deosebite ce se încadrează în grupa I și a II-a de muncă în vederea pensionării, iar în ceea ce privește activitatea de după 01.04.2001, respectiv, după . Legii nr.19/2001, grupele de muncă si-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu locuri de muncă în condiții speciale și respectiv deosebite, astfel încât pentru perioada de după această data nu se mai pune problema încadrării activității în grupa I sau a II a de muncă, astfel cum s-a solicitat prin petitul acțiunii, existând o procedură specială, care nu a fost efectuată în cazul acestei recurente-reclamante.

În conformitate cu Ord.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor socio-profesionale cu condiții deosebite ce se încadrează în grupa I și a II-a de muncă în vederea pensionării, beneficiază de încadrare în grupa I-a și a II-a de muncă, fără limitarea numărului personalului care este în activitate (muncitori, ingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal ce lucrează efectiv la locurile de muncă prevăzute în anexa nr.1 și 2 la Ordin și, chiar dacă Ordinul nr.50/1990 nu ar avea un caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă și a uzurii capacității de muncă, reclamanta M. E., față de activitatea desfășurată, nu poate beneficia de grupa a II a de muncă pentru perioada indicată de expert ( 09.03._01), întrucât activitatea prestată de aceasta nu poate fi încadrată în niciuna din condițiile prevăzute de ordinul sus menționat.

Așa fiind, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanta M. E., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. A. A. cu sediul în Slănic, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1328 pronunțată la data de 13 mai 2013 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. U. M. P. SA, cu sediul în P., ., județul Prahova și intimații-reclamanți P. G., M. E., M. L. C., O. F. A., P. A. I., C. M. E. și M. D. toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. A. A. cu sediul în Slănic, ., județul Prahova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 21 noiembrie 2013.

Președinte, Judecători,

C. P. V. D. M. G.

Grefier,

C. O.

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

red.CP

Tehnored.CO

2 ex./27.11.2013

d.f._ Trib.Prahova

j.f. G. M.

← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din...		Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... →

Acţiune în constatare. Decizia nr. 3736/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune în constatare. Decizia nr. 3736/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI