Acţiune în constatare. Decizia nr. 1265/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1265/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 3837/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1265
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013
Președinte - A.-C. B.
Judecător - E. S.
Judecător - C.-P. B.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul T. M., domiciliat în Ploiești, ., .. B, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.5299/16 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții E. V., domiciliat în Ploiești, .. 104, ., N. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova și pârâta S.C. T. S.A. cu sediul în Ploiești, ., nr. 25, județul Prahova.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant T. M., asistat de avocat C. C. din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/23.02.2013, lipsind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință se și se învederează că pricina a fost amânată în vederea finalizării acordului de mediere. Totodată, se menționează că nu a fost depusă la dosar de către consilier juridic C. B. C. delegația de reprezentare a intimatei-pârâte.
Avocat C. C., pentru recurentul-reclamant, depune la dosar împuternicirea f.n./24.04.2013 prin care intimata-pârâtă l-a mandatat pe consilier juridic C. B. Codrul să reprezinte cu puteri depline societatea și învederează că acesta s-a înfățișat la prima oră în instanță în vederea susținerii acordului de mediere, însă dat fiind numărul cauzei pe listă nu a putut rămâne deoarece prezența sa era necesară la sediul societății. Precizează că pe verso-ul împuternicirii există declarația olografă a mandatarului intimatei-pârâte, din care rezultă că susține acordul de mediere. Totodată, depune la dosar acordul de mediere nr. 6/5.03.2013 și procesul-verbal de închidere a medierii întocmite de mediator Ososchi I. G. și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că la dosar au fost depuse: împuternicirea f.n./24.04.2013 prin care intimata-pârâtă l-a mandatat pe consilier juridic C. B. Codrul să reprezinte cu puteri depline societatea și acordul de mediere nr. 6/5.03.2013 și procesul-verbal de închidere a medierii întocmite de mediator Ososchi I. G., apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. C., având cuvântul pentru recurentul-reclamant T. M., precizează că părțile au ajuns la o înțelegere totală și față de această împrejurare solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și rejudecând cauza să se admită acțiunea formulată de reclamant, urmând a se lua act de Acordul de mediere din data de 5.03.2013 încheiat între reclamantul T. M. și pârâta . cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 18.05.2012, înregistrată sub nr._, reclamanții E. V., N. C. și T. M. au chemat în judecată pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au prestat activitate în grupa I sau a II-a de muncă, în procent 100%, precum și obligarea pârâtei la emiterea unor adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în perioadele respective și-au desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte, lucrând în condiții grele, periculoase, care făceau parte din grupa I sau a II-a de muncă.
Au mai precizat reclamanții că de-a lungul anilor nu s-au adus îmbunătățiri locului său de muncă, desfășurându-și activitatea într-o hală industrială, din construcție metalică, cu ventilație parțială, unde se fabricau piese finite (rulmenți, lagăre etc.) de dimensiuni mari.
În susținerea celor afirmate, reclamanții au depus la dosar înscrisuri și au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică judiciară în specialitatea mașini-unelte, expert B. V..
La termenul din data de 18.09.2012, S.C T. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, arătând că încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se făcea pe baza unor criterii și a unei metodologii stabilite de lege, iar angajatorul a respectat această metodologie, solicitând un audit al ITM la nivelul anului 2001, fiind obținut un aviz favorabil, până la data de 31.12.2003.
A susținut pârâta că reprezentanții salariaților și sindicatele aveau posibilitatea de a solicita ulterior reînnoirea avizului, însă aceștia au avut o atitudine pasivă.
Tribunalul a apreciat că „excepția inadmisibilității”, astfel cum a fost intitulată de pârâtă, reprezintă, în realitate, o simplă apărare de fond, fiind analizată ca tare odată cu darea soluției pe fondul cauzei.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 5299/16 noiembrie 2012, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea, constatând că reclamanții beneficiază de grupa I sau a II-a de muncă în procent de 100 %, după caz, în perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert B. V. (anexa 1), astfel:
- E. V.: 06.06.1979 – 01.02.1986, 01.02.1986 – 01.04.1986 grupa a II-a de muncă;
- N. C.: 15.05.1980 – 01.04.2001 grupa a II-a de muncă;
- T. M.: 15.11.1978 – 01.01.1986, 01.01.1986 – 16.01.1987, 16.01.1987 – 31.12.1989, 01.07.1990 – 01.07.1990 grupa I de muncă.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.
S-a luat act că s-au solicită cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 12 ianuarie 2013, s-a admis cererea formulată de petentul-reclamant T. M. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 5299/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ în sensul că petentului – reclamant T. M. i s-a menționat perioada 15.11.1978 – 01.01.1986, 01.01.1986 – 16.01.1987, 16.01.1987 – 31.12.1989, 01.07.1990 – 01.07.1990 grupa I de muncă în loc de 15.11.1978 – 01.01.1986, 01.01.1986 – 16.01.1987, 16.01.1987 – 31.12.1989, 01.07.1990 – 01.04.2001 grupa I de muncă cum era corect.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit carnetelor de muncă ale reclamanților, depuse în copie la dosar, tribunalul a reținut că aceștia au fost angajații pârâtei ., îndeplinind, pe rând, funcțiile de maistru, strungar, respectiv termist tratamentist în cadrul Secției Strungărie.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, a reținut instanța de fond că societatea pârâtă are ca profil de activitate producția de rulmenți de dimensiuni medii și mari, destinat utilajelor tehnologice, metalurgice, de construcții, utilajelor petroliere și speciale.
Producerea rulmenților în cadrul societății cuprindea următoarele faze tehnologice: debitare, pregătirea semifabricatelor necesare confecționării rolelor și a inelelor de rulmenți; forjare, obținerea inelelor brute pentru rulmenți în stare de semifabricat; tratament termic, tratarea termică a inelelor forjate în cuptoare electrice în cadrul secției; prelucrări mecanice prin așchiere a elementelor pentru rulmenți; tratamente temochimice secundare, tratarea pieselor după operația de prelucrare mecanică; rectificarea pieselor de rulmenți după tratament; control tehnic de calitate; montaj, conservare și ambalare.
Factorii de risc prezenți la locul de muncă ale reclamanților au fost determinați de expertul desemnat de instanță ca fiind: accidente mecanice datorate unor acțiuni mecanice asupra corpului și anume: lovirilor, strivirilor, smulgerilor, înțepăturilor, tăieturilor, căderilor produse de angrenaje, tije, manivele, transmisii, obiecte în cădere, obiecte tăietoare, manipularea neatentă a laminatelor sau a semifabricatelor, proiectare de particule în special în ochi, risc de alunecare; accidente electrice: atingerea întâmplătoare a elementelor metalice aflate sub tensiunea de lucru, atingerea unor elemente metalice care nu fac parte din circuitul de lucru, dar care au căpătat tensiune datorită deteriorării izolației, defectarea carcasei întrerupătorului, supraîncălzirea motorului electric, producerea de scurtcircuit; accidente termice: cauzate de venirea în contact direct a lucrătorului cu o suprafață supraîncălzită sau cu un agent termic; intoxicare: cauzată de vaporii eliberați de lichidul de răcire atât în strungărie cât mai ales în rectificare. Lichidul de răcire se utilizează, sub forma de soluții apoase, la răcirea, lubrifierea și asigurarea protecției anticorozive a pieselor prelucrate, din oțeluri, a mașinilor și sculelor așchietoare precum și la rectificarea pieselor prelucrate.
Condiții deosebite de muncă în care aceștia și-au desfășurat activitatea au fost determinate ca fiind: activitatea s-a desfășurat în spații închise, neaerisite, neventilate; atmosfera este viciată datorită fumului și noxelor provenite de la operația de strunjire, frezare, polizare, rectificare; condiții de luminozitate reduse; lucrul în spații înguste, dimensiuni reduse ale fronturilor de lucru; poziție preponderent ortostatica, în picioare; spațiu incomod pentru operațiile necesare efectuării sarcinii de muncă; temperatură ridicată produce oboseala lucrătorilor; temperatura scăzută determină încetinirea procesului de producție; suprasolicitări auditive, osteo–musculo-articulare: coloana vertebrala, membre superioare și inferioare; manipulare manuală a maselor prin ridicare, coborâre, împingere, tragere; manipulare piese de dimensiuni mari.
Toate condițiile de muncă menționate anterior conduc la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima fază conducând la apariția unor boli profesionale, activitatea zilnică desfășurată de către reclamanți în locurile de muncă menționate dovedind că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de Ordinul nr. 50/1990 al M.M.O.S. anexa 2 poziția 34 pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă în proporție de 100% din programul de lucru.
În mod evident, a reținut tribunalul, așa cum și expertul a menționat, activitatea desfășurată de reclamantul T. M. după data de 01.04.2001, nu se încadrează în condițiile prevăzute de lege pentru acordarea condițiilor speciale de muncă.
Prin urmare, luând în considerare și concluziile expertului, tribunalul a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată la ultimul termen de judecată și a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți să primească grupa I sau a II-a de muncă, în procent de 100 %, pentru perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză B. V..
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 5 Codul Muncii, a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.
Împotriva sentinței Tribunalului Prahova a formulat recurs reclamantul T. M. pentru următoarele motive:
Susține recurentul că în expertiza efectuată în cauză s-au strecurat doua greșeli materiale ce nu mai pot fi rectificate decât pe calea recursului, în sensul ca:
- în perioada 01.01._87 a lucrat la Biroul plan ca tehnician, activitate desfășurată în condiții de muncă care nu se încadrează în grupa superioară de muncă, astfel cum a aflat ulterior;
- perioada 31.12.1989 – 01.07.1990 a fost omisă din anexă cu toate că a avut același loc de muncă, cu activități și condiții de lucru care se încadrează în grupa I-a de muncă, în procent de 100%.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, să se constate ca perioadele corecte de muncă, în care și-a desfășurat activități în condiții ce se încadrează în grupa I-a de muncă, în procent de 100 % sunt: 15.11._86; 16.01._89; 01.01._90; 01.07._01 așa cum sunt fragmentate pe locuri de munca sau așa cum rezultă ca si continuitate în grupa de muncă, astfel: 15.11._86; 16.01._01 - grupa I a, în procent de 100 %.
Menționează că, a adus la cunoștință unității angajatoare această situație și a fost de acord să promovez prezentul recurs.
Arată că i-a solicitat expertului să refacă raportul de expertiza și în lucrarea efectuată, la fila 4, când i s-a menționat ruta profesionala i s-a recunoscut același loc de muncă pentru perioada 01.01._90 ca și perioadă lucrată în meseria de termist tratamentist, perioada ce a fost omisă din concluzii ,iar eroarea cu privire la perioada 01.01._87 apreciază că a fost posibilă datorită faptului că, a avut aceeași meserie, aceea de tehnician ,dar condițiile de muncă nu atrag încadrarea în grupa superioara, fiind un alt loc de munca.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare de către intimați, deși au fost citați cu această mențiune.
Examinând sentința recurentă, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 24.04.2013 s-a prezentat de către recurentul T. M. un raport de mediere cu intimata . în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, în baza Legii nr. 192/2006.
În acordul de mediere se precizează că s-a hotărât ca recurentul-reclamant să beneficieze de încadrarea în grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioadele 15.11.1978 – 1.01.1986 și 16.01.1987 – 1.04.2001, potrivit Ordinului nr. 50/1990.
De asemenea, la același termen de judecată s-a prezentat și procesul-verbal de închidere a medierii încheiat la data de 5.03.2013, în baza contractului de mediere nr. 6/5.03.2013.
Având în vedere cererea recurentului prin care solicită stingerea litigiului pe cale amiabilă, Curtea în baza 312 alin. 3 Cod pr. civilă raportat la art. 271, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 coroborat cu art. 7207 Cod pr. civilă, precum și cu dispozițiile art.63 din Legea nr. 192/2006, va admite recursul, va modifica în parte sentința, în sensul că va lua act de acordul de mediere din data de 5.03.2013, încheiat între recurent și pârâtă.
Urmează a fi menținute restul dispozițiilor sentinței referitoare la reclamanții E. V. și N. C..
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul T. M., domiciliat în Ploiești, ., .. B, ., împotriva sentinței civile nr.5299/16 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții E. V., domiciliat în Ploiești, .. 104, ., ., județul Prahova, N. C., domiciliat în Ploiești, ., ., . și pârâta S.C. T. S.A. cu sediul în Ploiești, ., nr. 25, județul Prahova și în consecință:
Modifică în parte sentința civilă nr. 5299/16 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că ia act de Acordul de mediere din data de 5.03.2013, încheiat între reclamantul T. M. și pârâta ..
ACORD DE MEDIERE
Încheiat la data de 5.03.2013 în baza Contractului de mediere nr. 6 din 05.03.2013
Noi, subsemnații:
T. M., domiciliat în Ploiești, ., .. B, ., în calitate de recurent-reclamant, în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești și ., cu sediul în Ploiești, ., nr. 25, județul Prahova, CUI_, atribuit fiscal RO, număr de ordine la Registrul Comerțului J_ prin reprezentant legal S. Paltanea, în calitate de intimata-pârâtă în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, a intervenit prezentul acord de mediere, în baza Legii nr. 192/2006 – privind medierea, prin intermediul căruia am hotărât ca, recurentul-reclamant să beneficieze de încadrarea în grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioadele: 15.11.1978 – 1.01.1986 și 16.01.1987 – 1.04.2001, potrivit Ordinului nr. 50/1990 R, Anexa 1 poziția 96.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice și poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării ori după caz încuviințării instanței de judecată.
Recurent-reclamant Intimata-pârâtă
Indescifrabil Indescifrabil
Menține restul dispozițiilor sentinței civile referitoare la reclamanții E. V. și N. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2013.
Președinte, Judecători,
A.-C. B. E. S. C.-P. B.
Grefier,
C. C.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Red. ES
Tehnored. DV
2 ex./25.04.2013
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. C. O. Ș.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Hotărâre din 17-04-2013,... → |
|---|
