Acţiune în constatare. Decizia nr. 3950/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3950/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 6858/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 3950
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013
Președinte – C.-M. M.
- A.-M. R.
Judecători – M. P.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții V. V., V. M., I. C., I. C. L., toți cu domiciliu ales la Cabinetul de avocatură I. G. din Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1979 din 22 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G. M. G., S. C. R., M. R. C., M. V., T. I., T. M. A., L. L., B. D., I. G., M. L., N. S., C. C., I. T., S. T., R. E., M. M., M. I., N. A., C. M., L. I., N. C., A. M., Mocanita T., R. B. C., E. D., R. M., I. M., P. V., S. F., I. C., Dirman C., Mandicescu G., M. Claudette, D. (M.) H. F., I. D., N. G. și D. G., toți cu domiciliu ales la Cabinetul de avocatură I. G. din Ploiești, ., jud. Prahova și pârâta ., . nr. 25, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți V. V., V. M., I. C., I. C. L. reprezentați de avocat I. G. din Baroul Prahova, lipsind intimații reclamanți G. M. G., S. C. R., M. R. C., M. V., T. I., T. M. A., L. L., B. D., I. G., M. L., N. S., C. C., I. T., S. T., R. E., M. M., M. I., N. A., C. M., L. I., N. C., A. M., Mocanita T., R. B. C., E. D., R. M., I. M., P. V., S. F., I. C., Dirman C., Mandicescu G., M. C., D. (M.) H. F., I. D., N. G. și D. G. și intimata pârâtă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat I. G., pentru recurenții reclamanți, arată că nu are alte cereri, solicită cuvântul în fond.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat I. G., pentru recurenții reclamanți V. V., V. M., I. C., I. C. L., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței, urmând a se constata că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, recurenții se încadrau în grupa I de muncă astfel că solicită a se dispune admiterea acțiunii și pentru aceștia.
CURTEA
Prin acțiunea adresată Tribunalului Prahova și înregistrată sub nr._ la data de 19.09.2012, reclamanții G. M. G., S. C. R., M. R. C., M. V., V. V., T. I., T. M. A., L. L., B. D., I. G., M. L., N. S., C. C., I. T., S. T., R. E., M. M., M. I., N. A., C. M., L. I., N. C., A. M., V. M., MOCANITA T., R. B. C., E. D., I. C., I. C. L., R. M., I. M., P. V., S. F., I. C., DIRMAN C., MANDICESCU G., M. C., D. (M.) H. F., I. D., N. G. și D. G. au chemat în judecată pe pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au fost angajați ai pârâtei și au lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I sau a II a de muncă, precum și obligarea pârâtei să le elibereze o adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat instanței faptul că au lucrat în cadrul societății pârâte (S.C. RULMEN’I GREI Ploiești, actualmente S.C. T. S.A. Ploiești” și au desfășurat activități în secții unde s-au constatat condiții grele, periculoase, prezentând un grad de poluare ridicat, zgomot și depășiri ale nivelului admisibil al noxelor profesionale - care se încadrau în grupa de muncă solicitată.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legilor nr. 19/2000 și 226/2006, ale Ord. 50/1990, ale Codului Muncii și art. 111 c.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 06.02.2013, reprezentantul pârâtei a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, atât timp cât reclamanții au fost încadrați corespunzător în grupele de munca ținându-se seama de normele legale în vigoare la data încadrării. Mai mult nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se făcea de către conducerea societății împreuna cu sindicatele, iar contractele colective de muncă intrate în vigoare începând cu 1994 prevăd în anexe, pozițiile ce se încadrează în grupele de muncă I sau II.
Pârâta a mai solicitat să se constate că, din fișele de activitate atașate la dosar, rezultă că reclamanții au desfășurat în principal activități administrative în birouri, în depozite sau în spații deschise, care nu se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990 pentru a avea dreptul al grupa de muncă.
În dovedirea acțiunii, instanța le-a încuviințat reclamanților proba cu înscrisuri și cea cu expertiză specialitatea salarizare-normare, raportul fiind întocmit de expert B. V. (f.111), iar pârâtei – proba cu înscrisuri.
La data de 14.05.2013, atât reclamanții cât și pârâta au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză cu privire la încadrarea reclamanților în grupe de muncă, iar urmare a încuviințării acestora, s-a dispus refacerea raportului de expertiză, depunându-se în acest sens la dosar, la 12.07.2013, Raportul de expertiză tehnică judiciară (Răspuns la obiecțiunile formulate de părți) de către expertul tehnic B. V. .
Prin sentința civilă nr. 1979 din 22 iulie 2013, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții G. M. G., S. C. R., M. R. C., M. V., V. V., T. I., T. M. A., L. L., B. D., I. G., M. L., N. S., C. C., I. T., S. T., R. E., M. M., M. I., N. A., C. M., L. I., N. C., A. M., V. M., MOCANITA T., R. B. C., E. D., I. C., I. C. L., R. M., I. M., P. V., S. F., I. C., DIRMAN C., MANDICESCU G., M. C., D. (M.) H. F., I. D., N. G. și D. G. în contradictoriu cu pârâta .>
A constatat că reclamanții beneficiază de grupa I de muncă în procent 100%, și grupa a II a de muncă în procent de 100 %, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte conform raportului de expertiză B. V., cu excepția reclamanților V. V., T. M. A., L. L., N. C., A. M., V. M., I. C., I. C. L., I. T. pentru care acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată, astfel:
- G. M. G. – 10.08.1979 – 1.04.2001 grupa a II-a de muncă procent de 100%
- S. C. R. – 26.05.2982 – 1.01.1984, grupa a II-a de muncă procent 100% și 1.10.1984 - 1.07.1989 grupa a II-a de muncă procent de 75%
- M. R. C. – 7.10.1981 – 1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- M. V. -17.08.1979 – 1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- T. I. - 1.09.1980 – 1.06.1993, grupa a II-a de muncă procent de 100% și 1.06.1993 – 1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 75%
- C. C. – 6.12.1984 – 1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- S. T. – 22.09.1981 -1.12.1989, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- M. I. – 29.07.1982 – 1.11.2000, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- N. A. – 26.09.1979 – 1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- C. M. – 4.09.1978 – 25.02.2000, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- L. I. – 31.03.1979 – 1.08.1998, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- MOCANITA T. – 27.02.1978 – 1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- R. B. C. – 15.02.1985 – 25.01.1989, 20.04.1990 – 1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- E. D. – 3.10.1978 – 1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- R. M. – 18.07._90, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- P. V. - 15.07.1989 -1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- S. F. – 14.04.1995 -1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- DIRMAN C. – 25.11.1983 -1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- MANDICESCU G. – 10.07.1978 – 1.09.1980, 1.10.1984 -1.08.2000, grupa a II-a de muncă procent de 75% și 1.09.1980 -1.10.1984, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- D. (M.) H. F. – 26.08._85, 31.01.1987- 5.04.1999, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- N. G. – 1.09.1980 -1.04.1985, grupa a II-a de muncă procent de 100%
- D. G. – 20.05.1981 – 1.04.2001, grupa a II-a de muncă procent de 100%.
A constatat că reclamanții BĂBĂRUȘ D., I. G., M. L., N. S., I. T., R. E., M. M., I. C., M. C. și I. D. beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 70% din programul efectiv de lucru, conform concluziilor raportului de expertiza tehnica judiciara (răspuns la obiecțiunile formulate de părți) efectuat de expert tehnic B. V., astfel:
- BĂBĂRUȘ D. – 01.09._01, grupa a II-a de muncă procent de 70%
- I. G. – 05.09._90; 03.01._01, grupa a II-a de muncă procent de 70%
- M. L. – 27.11._01, grupa a II-a de muncă procent de 70%
- N. S. – 03.01._01, grupa a II-a de muncă procent de 70%
- I. T. – 05.09._01, grupa a II-a de muncă procent de 70%
- R. E. – 10.03._01, grupa a II-a de muncă procent de 70%
- M. M. – 11.03._90; 16.02._95, grupa a II-a de muncă procent de 70%
- I. C. – 28.01._96 procent de 70%
- M. C. – 16.06._99, grupa a II-a de muncă procent de 70%
- I. D. -06.06._01, grupa a II-a de muncă procent de 70%
A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut următoarele:
Din mențiunile din carnetele de muncă ale reclamanților, coroborate cu fișele de activitate depuse la dosar de pârâtă și cu concluziile raportului de expertiză specialitatea mașini-unelte întocmit în cauză de expert tehnic B. V., rezultă că reclamanții au fost angajații pârâtei, desfășurându-și activitatea profesională în cadrul următoarelor secții: Strungărie, Rectificare, Montaj, Mecano-Energetic, Sculărie, Forja, Tratamente Termice, Transporturi, Serv Tehnic, Serv. Financiar-Contabil, Oficiul de Calcul și alte compartimente funcționale ale societății.
Deși prin anexa nr.10 la contractele colective de muncă aferente anilor 1994, 1997 – 1998 și 1998 societatea pârâtă a recunoscut dreptul de a beneficia de grupă superioară de muncă anumitor categorii de muncitori, ce prestau anumite tipuri de meserii, dintre care unele prestate și de reclamanții din prezenta cauză, același privilegiu nu le-a fost acordat și acestora din urmă.
Sarcinile de lucru pentru tratamentist: studiază documentația tehnica și interpretează parametrii fisei tehnologice; dispune așezarea pieselor în coșul de tratament în conformitate cu regulile stabilite și specificațiile de tratament termic; asigura existenta pieselor de proba în fiecare șarja; completează fisa de tratament, număr de șarja, index consum electric, comenzile pieselor și loturile pieselor tratate, orele de intrare și de ieșire ale șarjei; înscrie pe diagrama de tratament numărul de șarja;supraveghează în permanenta cuptorul pe parcursul procesului de tratament termic, intervenind imediat în cazul unei avarii sau opriri accidentale; executa tratamentul termic asupra semifabricatelor/pieselor dirijând procedeele în scopul obținerii unor produse de calitate;efectuează supravegherea permanenta cu aparatura de măsura și control pentru respectarea parametrilor tehnici.
Secția Mecano-Energetic a fost concepută și organizată pentru asigurarea mentenanței utilajelor și instalațiilor din toata fabrica, inclusiv producerea de utilități: Atelierul Mecanic de reparații utilaje, specializat pentru efectuarea reparațiilor tip RC1, RC2 și reparații capitale pentru mașini unelte, prese mecanice, instalații de ridicat și transport, reparații auto.
În cadrul Atelierului mecanic se efectuat prelucrările mecanice prin așchiere pe diverse pe mașini de medii și mare gabarit presupuneau activități de lăcătușerie mecanica, respectiv reparații de utilaje: demontări de utilaje pe subansamble și piese componente, curățiri, degresări, spălări grele, ajustură, montaj, chituire și vopsire, activități de sudura(debitare oxiacetilenic, sudura și recondiționări prin sudura), altele;activități de reparații electomecanic și bobinaj, specializat în repararea motoarelor electrice, aparatura electrica și electronica, bobine de inducție, hidropompe, acționari electrice: demontări de motoare, bobinaj, impregnări în lacuri și rășini, standuri de proba și rodaj, demontare bobine(ardere cu flacăra a lacului), altele.
Totodată, în cadrul atelierului Tratamente Termice, activitatea se desfășura în condiții grele – manipulare manuală a semifabricatelor pentru alimentarea cuptoarelor, temperaturi ridicate la limita superioară a suportabilității, zgomot cu mult peste limitele admisibile, vibrații și trepidații, s.a., în condiții nocive – gaye arse, fum, pulberi abrazive, pulberi metalice și riscuri de accidente și îmbolnăviri profesionale.
Prin urmare, în ceea ce-i privește pe reclamanții cu meserii și activități legate direct de procesul de producție (respectiv inginer, subinginer, lăcătuș, strungar etc.), instanța constată că locul de muncă și activitatea desfășurată în perioadele indicate în acțiune se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990 republicat, Anexa 2, punctele 33, 34.; Anexa nr.1 poz.160 conform prevederilor Ordinului 50/1990.
Referitor la reclamanții V. V., T. M. A., L. L., N. C., A. M., V. M., I. C., I. C. L., I. T., care au deținut funcții care nu aveau legătură directă cu procesul de producție, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Activitatea acestora a fost de operator oficiul de calcul, funcționar economic, secretar, activități ce nu se regăsesc expres stipulate în Ordinul 50/1990.
Ca urmare a obiecțiunilor formulate de către părți, expertul a reliefat faptul că pentru reclamanții: BĂBĂRUȘ D., I. G., M. L., N. S., I. T., R. E., M. M., I. C., M. C. și I. D. nu se poate reține ca activitate efectiv lucrată decât un procent de 70% deoarece funcțiile deținute se încadrează în prevederile punctului 7 din ordinul 50/1990, care prevede că încadrarea în grupa a I a sau a II a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca timpul minim de lucru pentru grupa a II a este de cel puțin 70% din programul de lucru.
Prin urmare, luând în considerare și concluziile expertului B. V., conform cărora reclamanții sunt îndreptățiți să primească grupa I și grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în condițiile aplicării Ordinului 50/1990 republicat, tribunalul a admis în parte acțiunea și a constatat că reclamanții au dreptul de a beneficia de grupa I și grupa a II-a de muncă pentru activitatea desfășurată în cadrul unității pârâte în procent de 100% cu excepția reclamanților V. V., T. M. A., L. L., N. C., A. M., V. M., I. C., I. C. L., I. T. pentru care acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.
A constatat totodată că reclamanții BĂBĂRUȘ D., I. G., M. L., N. S., I. T., R. E., M. M., I. C., M. C. ȘI I. D. beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 70% din programul efectiv de lucru și a obligat pârâta să le elibereze acestora adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea și a luat act că reclamanții nu au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs reclamanții V. V., V. M., I. C. și I. C. L., criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs au arătat că au formulat acțiune în constatare în contradictoriu cu S.C. T. S.A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate ca au fost angajați în cadrul societății și au desfășurat activități de muncă în secții unde s-au constatat condiții grele, periculoase, prezentând un grad de poluare ridicat, zgomot, care se încadrau în grupa a II-a de munca.
Acțiunea a fost admisa în parte, iar pentru recurenți aceasta acțiune a fost respinsa în mod nelegal.
Astfel, pentru V. V., instanța de judecata nu a avut în vedere raportul de expertiza Balaceanu V., care a concluzionat ca în perioada 03.01._92, 01.10._99, 01.12._01 -se încadrează în grupa II de munca conform Ordin 50/1990, respingând acțiunea ca neîntemeiata.
V. M., de asemenea în raportul de expertiza întocmit în perioada 29.07._87, 01.11._89 se încadrează în grupa II de munca în procent de 100%, acțiunea i-a fost respinsa ca neîntemeiata.
I. C., în perioada 15.10._88,01.12._92,15.11._01, conform raportului de expertiza se încadrează în procent de 100% în munca, iar instanța a respins cererea ca neîntemeiata.
De asemenea, I. C. L., conform raportului de expertiza, în perioada 26.10._99, 01.03._95, se încadrează în grupa a II-a de munca în procent de 100%, iar instanța în mod nejustificat a respins cererea ca neîntemeiata.
Au solicitat admiterea recursului modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond admiterea acvțiunii, conform raportului de expertiza întocmit de Balaceanu V., în sensul ca și recurenții beneficiază de grupa II de munca, urmând ca S.C. T. S.A., sa le elibereze o adeverința din care sa rezulte perioada, grupa de munca și procentul în care aceștia si-au desfășurat activitatea.
In drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 304, pct. 7-9 Vechiul Cod de Procedura Civila, Ordinul 50/1990, Legea nr. 19/2000.
Intimata pârâtă, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Recurenții reclamanți V. V., V. M., I. C., I. C. L. au deținut în cadrul societății-pârâte funcții de desenator proiectare, inginer proiectare în cadrul serviciului tehnic, strungar, operator, funcționar economic, frezor secția strungărie, paznic administrativ, sortator produse CTC și secretar care nu aveau legătură directă cu procesul de producție, și care nu se regăsesc expres stipulate în Ordinul 50/1990.
Astfel, față de dispozițiile din Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, potrivit cărora în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, în grupa II de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2, în plus, beneficiind de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2, dat fiind că recurenții-reclamanți nu au lucrat în activități sau locuri de muncă dintre cele enumerate de actul normativ menționat, în mod legal prima instanță a dispus respingerea acțiunii ca neîntemeiată în privința acestora.
În consecință, în baza art. 312 rap. la art. 304/1 c.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții V. V., V. M., I. C., I. C. L. împotriva sentinței civile nr. 1979 din 22 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții V. V., V. M., I. C., I. C. L., toți cu domiciliu ales la Cabinetul de avocatură I. G. din Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1979 din 22 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G. M. G., S. C. R., M. R. C., M. V., T. I., T. M. A., L. L., B. D., I. G., M. L., N. S., C. C., I. T., S. T., R. E., M. M., M. I., N. A., C. M., L. I., N. C., A. M., Mocanita T., R. B. C., E. D., R. M., I. M., P. V., S. F., I. C., Dirman C., Mandicescu G., M. C., D. (M.) H. F., I. D., N. G. și D. G., toți cu domiciliu ales la Cabinetul de avocatură I. G. din Ploiești, ., jud. Prahova și pârâta ., . nr. 25, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 noiembrie 2013.
Președinte, Judecători,
C.-M. M. A.-M. R. M. P.
Grefier,
C. G.-A.
Red. MP
2 ex./13.12.2013
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. C. A. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 3082/2013.... → |
|---|
