Asigurări sociale. Decizia nr. 35/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 5007/120/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 35
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2013
Președinte – C.-M. M.
Judecători – G.-S. P.
- A.-M. R.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul S. I. domiciliat în Târgoviște, ., ., . împotriva Sentinței civile nr. 1927 din 4 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția I civilă în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, .. 1A, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul contestator S. I. personal, lipsind intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Recurentul contestator S. I. personal, arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în fond.
Curtea, ia act de declarația recurentului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul contestator S. I. personal, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației astfel cum a fost formulată, în sensul de a i se lua în considerație vechimea de 22 de ani lucrați în condiții speciale și nu de 9 ani.
A solicitat a se reține că activitatea de foraj și intervenții sonde este încadrată în grupa I de muncă, potrivit datelor înscrise în carnetul de muncă. A invocat dispozițiile art. 123 din H.G. 257/2011, Legea 263/2010 și Anexa 2 și 3 la lege, solicitând admiterea recursului în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr._ /20.06.2012 contestatorul S. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița rectificarea punctajului mediu anual prevăzut de O.U.G. nr. 100/2008 și a deciziei nr._/10.10.2009 în sensul de a se reține o perioadă de 22 ani în grupa I de muncă și nu de 9 ani, cu restituirea diferențelor rezultate.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că în perioada 01.08.1957 – 01.10.1960 a avut funcția de sondor șef la Întreprinderea de Foraj T., iar în perioadele 01.07.1965 – 01.10.1968 și 01.10.1983 – 01.08.1999 a lucrat ca maistru intervenții sonde, totalizând o perioadă de 22 de ani în grupa I de muncă care nu a fost reținută de C. Județeană de Pensii Dâmbovița la calcularea punctajului mediu anual.
Au fost anexate, în copie, decizia nr._, cererea adresată Casei de Pensii și carnetul de muncă.
Prin concluziile depuse la dosar la data de 04.07.2012 contestatorul a precizat că este îndreptățit la rectificarea punctajului de pensie în baza datelor din carnetul de muncă și potrivit dispozițiilor art. 30 al. 1 lit. e, Anexa 2 și Anexa 3 din Legea nr. 263/2010.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul Dâmbovița – Secția I civilă prin Sentința civilă nr. 1927 din 4 octombrie 2012 a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit cărții de munca a reclamantului S. I. acesta a îndeplinit funcția de sondor, respectiv maistru intervenții sonde in perioadele 01.08.1957 – 01.10.1960, respectiv 01.07.1965 – 01.10.1968 și 01.10.1983 – 01.08.1999.
A mai reținut tribunalul că reclamantul arată ca potrivit Anexei nr. 2, punctul 13 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice „activitatea desfășurata la forajul sondelor de țiței si gaze: intervenții, probe de producție și reparații capitale la sonde, combustie subterană, detubări sonde și săparea puțurilor pentru repararea coloanelor la sonde; activitatea de operații speciale - pentru timpul efectiv lucrat la sondă; montarea-demontarea turlelor petroliere, cu excepția turlelor rabatabile” se încadrează in condiții speciale, solicitând obligarea intimatei C. Județeana de Pensii Dâmbovița sa ii valorifice cei 22 ani lucrați in grupa I de munca.
Tribunalul a apreciat insa ca solicitarea sa este neîntemeiata.
Astfel, odată cu apariția Legii nr. 263/2010 reclamantul S. I. nu s-a adresat fostului angajator cu solicitarea de a-i fi recunoscuta grupa I de munca, reținând ca in cartea de munca nu se regăsește aceasta mențiune. Astfel, în urma verificării documentelor, fostul angajator trebuia să emită o adeverința cuprinzând mențiunile legale si faptul ca activitatea desfășurata îl îndreptățea la acordarea grupei I de munca pentru perioadele solicitate.
Cu aceasta adeverință, reclamantul trebuia să se adreseze ulterior intimatei pentru a fi valorificata. Reclamantul nu a urmat aceasta procedura, iar simpla menționare a meseriei reclamantului in cartea de munca nu îl îndreptățește la valorificarea automata a grupei I de munca.
F. de cele reținute, mai sus, constatând ca reclamantul nu a prezentat dovezi pentru susținerea cererii formulate, tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. I., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că deși a depus concluzii scrise, tribunalul nu le-a analizat și luat în considerare la pronunțarea soluție.
A mai precizat recurentul că în conformitate cu datele înregistrate în carnetul său de muncă a lucrat 22 ani în activitatea de foraj și intervenție sonde și nu 9 ani, activitate prestată în condiții speciale și care în anexa 2 pct. B a Legii nr. 263/2010 este încadrată la condiții speciale.
Conform anexei nr.3 pct.4 din Legea nr. 263/2010 SN Petrom SA Sucursala Târgoviște a obținut avizul nr. 33/2005 de la Ministerul Muncii, Ministerul Sănătății și Inspectoratul de Stat pentru protecția Muncii prin care activitatea de 22 ani, anexa nr.2 a Legii nr. 263/2010, este încadrată la condiții speciale conform punctului nr. 13.
Recurentul a mai învederat că art. 123 al. 2 precizează că dovedirea stagiilor de cotizare se face cu carnetul de muncă completat potrivit prevederilor Decretului 92/1986 și nu cu adeverință eliberată de angajator, astfel a invocat instanța de judecată.
Pe de altă parte a lucrat la Schela Găești, care ulterior a fost preluată de OMV Petrom.
Totodată a solicitat . dosarului nr._ eliberarea unei adeverințe pentru a o depune la dosar, societatea motivând către instanță ca salariații să depună la dosar copii ale cărților de muncă și care aparțin acestora.
Față de cele învederate recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, soluționarea pe fond a cauzei și obligarea pârâtei să revizuiască punctajul mediu anual prin decizie de revizuire luând în considerare cei 22 ani lucrați în condiții speciale.
Recurentul a formulat și a depus la dosar note scrise.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Prin cererea cu care a investit inițial Tribunalul Dâmbovița – Secția I Civilă contestatorul S. I., recurent în prezenta fază procesuală a solicitat refacerea punctajului său mediu anual cu luarea în considerare a unei perioade de 22 de ani, iar nu de 9 ani în grupa I de muncă și restituirea diferențelor.
Pe de altă parte potrivit susținerilor acestuia perioadele în care a desfășurat activitate în respectiva grupă de muncă și pentru care solicită recalcularea sunt cuprinse în intervalele 01.08.1957 – 01.10.1960, 01.07.1965 – 01.10.1968 și 01.10.1983 – 01.08.1999.
Ori, potrivit art. 123 al. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 257/2011 de aprobare a Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa nr. 2 la lege, pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă avizate în condiții speciale din cadrul unităților prevăzute în anexa nr. 3 la lege, activități încadrate, potrivit legislației anterioare acestei date, în grupa I de muncă.
Alineatul 2 al aceluiași text de lege, invocat și de recurent în cuprinsul cererii de recurs, dar reprodus numai parțial, dispune că dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de muncă, completat potrivit prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, și/sau cu adeverințe eliberate, potrivit legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectivă sau, după caz, de instituția care a preluat arhivele acestuia. Modelul adeverinței este prezentat în anexa nr. 12.
În alte cuvinte, dovada stagiului de cotizare în grupa I de muncă pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 2001, situație ce se regăsește și în speța pendinte, se face fie cu carnetul de muncă, fie cu adeverința eliberată potrivit legii de angajatorul la care a lucrat persoana respectivă sau, după caz, de instituția care a preluat arhivele acestuia.
În litigiul de față, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, din mențiunile din carnetul de muncă al recurentului aflat în copie la dosarul tribunalului nu rezultă că acesta a fost încadrat în grupa I de muncă.
Simpla referire la un anumit loc de muncă, la o anumită meserie sau la un anumit angajator în cuprinsul carnetului de muncă nu face dovada încadrării angajatului în grupa de muncă, în lipsa unei mențiuni exprese în acest sens.
Așa fiind, recurentul, în lipsa mențiunilor precizate și având în vedere textul de lege mai sus redat, poate face dovada desfășurării activității în grupa I de muncă numai cu adeverință eliberată potrivit legii.
Într-o atare situație, trimiterile recurentului la anexa 2 pct. B a Legii nr. 263/2010 sau la anexa nr.3 pct.4 din Legea nr. 263/2010 sunt lipsite de relevanță juridică prin raportare la speța pendinte.
Asemănător, apărarea .-o altă cauză potrivit căreia carnetele de muncă se află la angajați nu poate fundamenta o soluție de admitere a acțiunii.
Pentru motivele învederate sunt nefondate criticile recurentului privind modul de soluționare a cauzei de către prima instanță.
Nefondate sunt și susținerile potrivit cărora deși a depus concluzii scrise, tribunalul nu le-a analizat și luat în considerare la pronunțarea soluției.
Astfel, în chiar cuprinsul considerentelor hotărârii ce face obiectul prezentei căi de atac există referire expresă la concluziile depuse în scris la dosar, iar tribunalul a analizat cauza prin prisma susținerilor părții și a normelor legale aplicabile.
Față de motivele expuse, Curtea, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civ. coroborat cu art. 3041 Cod pr. civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul S. I. domiciliat în Târgoviște, ., ., . împotriva Sentinței civile nr. 1927 din 4 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția I civilă în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, .. 1A, județul Dâmbovița, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C.-M. M. G.- S. P. A.-M. R.
GREFIER,
C. G.-A.
fiind în cm
semnează primul grefier
Red. RAM
2 ex./17.01.2013
d.f. nr._ – Tribunalul Dâmbovița
j.f. R. M.
Operator de date cu caracter personal Notificare nr.3120
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3864/2013.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 999/2013. Curtea... → |
|---|
