Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3989/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3989/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 3367/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 3989
Ședința publică din data 3 decembrie 2013
Președinte - E. M.
Judecători - C. Ș.
- V. S.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea B. L., cu domiciliul în Ploiești, ., ., . sentinței civile nr. 1548 din 5 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ A S.R.I., cu sediul în București, ., nr.24-26, sector 2 București.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că, prin Serviciul Registratură, recurenta a depus înscrisuri.
Curtea, constatând că la instanța de fond contestatoarea a solicitat judecata în lipsă, dând curs disp. art. 242 alin.2 Cod pr. civilă, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
C u r t e a,
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatoarea B. L., în contradictoriu cu intimata C. de P. Sectorială a S.R.I. a formulat contestație la executare împotriva deciziei de regularizare nr. 1027/26.03 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale. A solicitat ca, până la soluționarea pe fond a contestației la executare, să se suspende punerea în aplicare a titlului executoriu.
În motivarea cererii, s-a susținut că decizia de regularizare contestată a stabilit că, în perioada 01.01._12, i-au fost plătită necuvenit și încasată suma de 8076 lei, determinată conform buletinului de calcul anexat, contestatoarea precizând că această regularizare reprezintă de fapt o nouă diminuare a pensiei.
În drept, s-au invocat disp. art. 403 Cod pr.civilă, 172 și 173 din OG nr. 92/2003 din Codul de procedură fiscală rep.
La data de 27.07.2012, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca inadmisibilă.
În motivare, s-a arătat că, în speță, nu sunt întrunite condițiile pentru niciuna dintre cazurile de suspendare a executării silite. Mai mult, a susținut intimata că cererea formulată de contestatoare îmbracă în fapt forma unei ordonanțe președințiale, nefiind însă îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acesteia.
Din analiza ansamblului materialului probator administrat în cauză, Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 1548/5 iunie 2013 prin care a respins contestația ca neîntemeiată, reținând următoarele:
În fapt, prin decizia de regularizare contestată, pârâta C. de P. Sectorială a SRI, în conformitate cu prev.art.6 al.1 și 2 din OUG nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordinea publică și siguranța națională și în temeiul Deciziei de regularizare nr._/14.12.2011, a constatat că, în perioada 01.01._12, reclamanta a beneficiat în mod necuvenit de drepturi de pensie de 8076 lei, emițând în acest sens Decizia de regularizare nr. 1027/26.03.2012 pentru această sumă.
Potrivit art. 403 alin. (1) C.p.c. „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea (…)”.
Or, în cauză, nu se justifică necesitatea luării acestei măsuri, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 403 C.p.c.
Pentru a admite cererea de suspendare a executării, instanța învestită cu soluționarea acesteia trebuia să aprecieze asupra vătămării semnificative a intereselor legitime ale părții care formulează cererea, precum și asupra caracterului iremediabil al vătămării ce s-ar putea produce prin executare, fără să fie prejudiciat fondul.
Suspendarea executării reprezintă o măsură excepțională, putând fi dispusă numai atunci când contestatorul justifică motive temeinice, scopul acesteia fiind evitarea producerii unei pagube ireparabile pentru acesta.
În soluționarea cererii de executare silită, instanța trebuia să aibă în vedere și scopul executării silite, și anume realizarea creanței creditorului, precum și prejudiciul pe care ar trebui să-l suporte creditorul prin continuarea executării silite.
Deși contestatoarea a învederat faptul că regularizarea respectivă îi creează în mod direct și nemijlocit două componente urgente: lipsa mijloacelor de întreținere ce determină o degradare a calității vieții și sănătății acesteia, respectiv imposibilitatea de a achita lunar debitele pe care le are, nu a depus la dosar dovezi în acest sens, susținerile sale nefiind, prin urmare, confirmate de probe administrate în cauză.
Față de aceste considerente, Tribunalul a respins cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, ca neîntemeiată. De asemenea, a apreciat că, din probele administrate în cauză, contestatoarea nu a reușit să dovedească niciun motiv de anulare a deciziei de regularizare contestată, urmând, pentru acest motiv, a respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal contestatoarea B. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, urmând a se lua act pe fond de vătămarea semnificativă a intereselor legitime aduse contestatoarei prin lipsirea de mijloace materiale, producându-i o situație de umilință și jignire, sancționate de disp. art.3, 11 CEDO.
Arată recurenta că prin sentința civilă nr.4715/27.09.2012 Tribunalul Prahova a anulat decizia de regularizare privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, respingându-se ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a efectelor deciziei de regularizare mai sus arătate.
În dovedirea cererii de recurs, la dosar s-au depus înscrisuri.
Curtea, analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, examinând cauza sub toate aspectele conform disp.art.3041 Cod pr.civilă, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art. 312(1) Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
Instanța fondului, în raport de actele dosarului și față de disp. art. 403 Cod pr.civilă a respins demersul judiciar al contestatoarei reținând că în speță nu se justifică necesitatea măsurii suspendării executării deciziei de regularizare emisă de intimată în condițiile disp. art. 6 al.1 și 2 din OUG nr.1/2011.
În fața instanței de recurs s-au depus înscrisuri noi, respectiv sentința civilă nr. 4715/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a dispus anularea deciziei de regularizare nr. 1027/26.03.2007 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, respingându-se ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a efectelor deciziei respective.
S-au depus, de asemenea, decizia nr._/16.09.2013 emisă de C. de P. Sectorială a SRI în baza Legii nr.241/2013 precum și cuponul de pensie pe luna noiembrie 2013 prin care s-a restabilit în favoarea contestatoarei cuantumul pensiei acesteia la suma de 3588 lei conform Legii nr.164/2001.
Raportat la situația prezentată mai sus astfel cum rezultă din înscrisurile noi depuse de recurenta-contestatoare, Curtea reține că aspectele deduse judecății prin cererea introductivă de instanță au fost soluționate prin hotărâre judecătorească irevocabilă și respectiv prin emiterea deciziei de pensie în baza Legii nr.241/2013, astfel încât va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea B. L., cu domiciliul în Ploiești, ., ., . sentinței civile nr. 1548 din 5 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ A S.R.I., cu sediul în București, ., nr.24-26, sector 2 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2013.
Președinte, Judecători,
E. M. C. Ș. V. S.
Grefier,
V. M.
red. C.Ș./tehnored.V.M.
2 ex./11.12.2013
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. I. C.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 563/2013. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4138/2013.... → |
|---|
