Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3864/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3864/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 3103/105/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 3864
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013
Președinte - E.-S. L.
Judecători - V.-A. P.
- C. P. B.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta N. F., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat G. F., cu sediul în comuna Scorțeni, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2121/06.09. 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ., sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă N. F., reprezentată de avocat G. F. din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale ., nr._ și intimata-pârâtăSC OMV Petrom SA, reprezentată de consilier juridic N. N., conform împuternicirii nr. 383/04.03.2013,aflată la fila 35 dosar fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Totodată, se mai învederează că, prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata-pârâtă, înregistrată cu nr._/26.11.2013.
Consilier juridic N. N., pentru intimata-pârâtă, solicită ca întâmpinarea să fie calificată drept concluzii scrise, față de împrejurarea că nu este depusă în termenul procedural, cu mențiunea că un exemplar al înscrisului a fost comunicat și părții adverse.
Curtea pune în discuția părților calitatea procesuală a intimatei-pârâte Schela de Extracții Băicoi.
Avocat G. F. învederează instanței că în ședința publică din 18.03.2013, instanța a luat act de cererea precizatoare a reclamantei și a scos din cauză pârâta Schela de Extracții Băicoi, introducând în cauză în calitate de pârâtă, ..
Avocat N. N., față de excepția lipsei calității procesuale a pârâtei, arată că instanța de fond s-a pronunțat, admițând excepția și introducând în cauză drept pârâtă ., Schela de Extracții Băicoi, este doar punct de lucru.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G. F., pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului declarat și anularea sentinței civile pronunțate de Tribunalul Prahova, ca nelegală și netemeinică pe doua aspecte. Astfel, Tribunalul Prahova a respins acțiunea formulată de reclamanta N. F., în parte, ca neîntemeiata și ca inadmisibilă, fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală, referindu-se la Schela de Extracții Băicoi, chemată inițial în judecată, ca fost angajator, dar scapă din vedere faptul că, la data de 15.03.2013, cum de altfel singură recunoaște instanța de judecata, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea calității procesuale pasive a Schelei de Extracții Băicoi și introducerea în cauză a S.C. OMV Petrom S.A..
Instanța a considerat acțiunea formulată de recurenta-reclamantă N. F. ca fiind în parte neîntemeiată, însă a scăpat din vedere faptul că în ședința publica din 18.03.2013 a luat act atât de cererea precizatoare formulata de recurentă prin apărător, cât și de faptul că, solicitând scoaterea din cauza a Schelei de Extracții Baicoi, s-a solicitat introducerea in cauza in calitate de pârâtă a S.C. OMV Petrom S.A.
Totodată, arată avocat G. F., instanța a apreciat că activitatea desfășurată de reclamantă nu se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, cu toate că în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate organizarea muncii-salarizare, care a stabilit, prin raportul de expertiză tehnică întocmit, că reclamanta a desfășurat activitate ca tehnician dentar in grupa a II a de munca in perioada 01.01._73, perioadă ce corespunde, de altfel, cu cea recunoscută ca fiind încadrată în cadrul S.C. OMV Petrom, conform adeverinței_/24.07.2013. Deși, recurenta-reclamantă a arătat că, prin cererea precizatoare depusa în ședința publica din 18.03.2013, în mod expres, că nu se solicită rectificarea în carnetul de muncă, ci eliberarea unei adeverințe, care să constate că reclamanta a fost încadrată și a desfășurat activitate în grupa a II a de munca ca tehnician dentar.
Consilier juridic N. N., solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât acțiunea reclamantei este introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, Schela de Extracție Băicoi, a fost radiată anterior formulării cererii de chemare în judecată, așa cum rezultă din extrasul de informare de pe site-ul Registrului Comerțului. În ceea ce privesc susținerile recurentei-reclamante N. F., conform cărora în intervalul 1971-1973 ar fi lucrat ca tehnician dentar, acestea nu sunt reale, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, rezultă că acesta a lucrat la Schela de Extracție Băicoi în funcția de asistentă medicală la tehnica dentară în perioada 01.01._72, recurenta investind instanța de judecată cu analiza funcției de tehnician dentar în intervalul de timp 30.11._73.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta N. F. a chemat în judecată pe pârâta Schela de Extracții Băicoi, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate că a fost angajata pârâtei și că în perioada 01.01._73 a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa a II-a de muncă ( în calitate de tehnician dentar) și să fie obligată pârâta la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul său de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a lucrat ca salariată a pârâtei, în funcția de tehnician dentar, fiind supusă stresului și inhalării de noxe eliberate în urma polizării, șlefuirii și lustruirii componentelor lucrărilor dentare, munca depusă fiind de un nivel calitativ deosebit și care a solicitat-o atât din punct de vedere fizic, cât și intelectual, astfel că activitatea desfășurată de ea se încadrează în grupa a II-a de muncă.
S.C. OMV Petrom S.A a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Schela de Extracții Băicoi și a inadmisibilității cererii de rectificare a carnetului de muncă, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Schela de Extracții Băicoi, a arătat că aceasta nu este persoană juridică în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990, iar persoana juridică S.C. OMV Petrom S.A. are un punct de lucru la adresa menționată în cererea de chemare în judecată, precum și că Schela de Extracții Băicoi a fost radiată anterior formulării cererii de chemare în judecată.
Excepția inadmisibilității cererii de rectificare a carnetului de muncă a fost motivată pe dispozițiile Codului M. - art. 281.
La data de 15.03.2013, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Schela de Extracții Băicoi și introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a S.C. OMV Petrom S.A, care are punct de lucru la adresa indicată în cererea de chemare în judecată. De asemenea, a fost de acord și cu admiterea excepției inadmisibilității cererii de rectificare a carnetului de muncă, solicitând eliberarea adeverinței necesare în vederea încadrării sale în grupa a II-a de muncă.
În ședința publică din data de 18.03.2013, instanța a luat act de cererea precizatoare a reclamantei și a scos din cauză pârâta Schela de Extracții Băicoi, introducând în cauză, în calitate de pârâtă, S.C. OMV Petrom S.A..
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 2121/6.09.2013, Tribunalul Prahova a respins acțiunea împotriva pârâtei Schela de Extracții Băicoi, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins acțiunea în parte ca neîntemeiată și în parte ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Schela de Extracții Băicoi a fost radiată anterior formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta solicitând recunoașterea unor drepturi din partea unei persoane fără calitate procesuală pasivă, astfel că, urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia, la termenul de judecată din data de 18.03.2013, Tribunalul a scos din cauză Schela de Extracții Băicoi, introducând în cauză, în calitate de pârâtă pe S.C. OMV Petrom S.A..
În ceea ce privește fondul pricinii, în raport de pârâta S.C.OMV Petrom S.A., tribunalul a constatat că activitatea de tehnician dentar nu este menționată în prevederile Ordinului 50/1990.
Deși expertul, prin analizarea condițiilor de la locul de muncă, încadrează funcția de tehnician dentar la poziția 34 din cadrul Ordinului 50/1990, „polizarea metalelor feroase și neferoase”, prima instanță a apreciat că nu se poate reține această încadrare generală prin similitudine.
Referitor la capătul de cerere privind completarea carnetului de muncă, s-a constatat că este inadmisibilă, întrucât Decretul nr.92/1976 a fost abrogat începând cu data de 01.01.2011.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, susținând, în esență, că, în mod greșit, prima instanță a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâta Schela de Extracții Băicoi, ignorând faptul că, prin răspunsul său la întâmpinare, a fost de acord cu excepția lipsei calității procesuale pasive a Schelei de Extracții Băicoi și introducerea în cauză a S.C. OMV Petrom S.A..
A precizat recurenta că, cu toate acestea, tribunalul a dat curs susținerilor consilierului juridic al S.C. OMV Petrom S.A., apreciind că activitatea desfășurată de ea, în calitate de tehnician dentar, nu se încadrează în grupa a II-a de muncă, deși în raportul de expertiză tehnică, întocmit în cauză, s-a constatat contrariul.
A mai susținut recurenta că prima instanță, în mod greșit, a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind completarea carnetului său de muncă, neținând cont de faptul că, în ședința publică din data de 18.03.2013, a depus la dosar o cerere precizatoare, în sensul că nu mai solicită rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă, ci eliberarea unei adeverințe care să ateste că activitatea desfășurată de ea, în calitate de tehnician dentar, se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Sub un prim aspect, se impune a se preciza că, în speța dedusă judecății, în calitate de pârâtă figurează S.C. OMV Petrom S.A., ce a fost introdusă în cauză de Tribunalul Prahova la termenul de judecată din 18.03.2013, când a și primit termen în cunoștință, urmare a prezenței consilierului său juridic în instanță ( a se vedea, în acest sens, încheierea din ședința din data de 18.03.2013).
În acest context, raportat și la considerentele și dispozitivul sentinței recurate, în care se face referire la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Schelei de Extracție Băicoi, este cert că mențiunea din alineatul al doilea al dispozitivului hotărârii, în sensul respingerii în parte a acțiunii ca neîntemeiate și în parte ca inadmisibilă, în contradictoriu cu Schela de Extracții Băicoi, este o eroare materială, în sensul art. 281 C.pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii).
Referitor la fondul pricinii, este de menționat că, potrivit art. 129 alin. 5 C.pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) legiuitorul a statuat în sarcina judecătorului obligația de a stabili și de a aplica corect legea, ceea ce presupune, în vederea pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, o interpretare și analizare corectă a probelor administrate în cauză.
În acest context, Curtea constată că judecătorul fondului a procedat ca atare, iar faptul că nu și-a însușit concluzia expertului, în condițiile în care a expus în considerentele sentinței argumentele pentru care a înlăturat această probă, atestă că instanța a făcut numai uz de dreptul conferit de art. 129 alin.5 C.pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) și nu a încălcat prin aceasta nicio dispoziție legală.
Pe de altă parte, examinând raportul de expertiză efectuat în cauză, Curtea apreciază că prima instanță a realizat o corectă interpretare și aplicare a Ordinului nr. 50/1990 emis de M. M. și Ocrotirilor Sociale, M. Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția M., ce reglementează acordarea grupelor de muncă prin prisma a patru criterii, respectiv-activitatea desfășurată, condițiile de muncă, categoriile de personal care prestează activitatea și timpul de muncă, în raport de care activitatea desfășurată de recurentă, în calitate de tehnician dentar, nu se încadrează în grupa a II-a de muncă.
. greșit, prima instanță s-a pronunțat pe cererea privind completarea carnetului de muncă, în condițiile în care, la termenul de judecată din 18.03.2013, reclamanta și-a precizat acțiunea (în sensul că a solicitat eliberarea unei adeverințe care să ateste că activitatea desfășurată de ea, în calitate de tehnician dentar, se încadrează în grupa a II-a de muncă) numai că, în contextul în care s-a respins capătul principal al acțiunii, această situație este lipsită de eficiență juridică.
În considerarea argumentelor expuse, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin.1 C.pr.civilă, forma actuală) va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta N. F., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat G. F., cu sediul în comuna Scorțeni, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2121/06.09. 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ., sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2013.
Președinte, Judecători,
E.-S. L. V.-A. P. C.- P. B.
Grefier,
M. F.
Red.CPB
Tehnored.MF
2ex./6.12.2013
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. I. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4138/2013.... | Asigurări sociale. Decizia nr. 35/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
