Completare carnet de muncă. Decizia nr. 282/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 395/105/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 282
Ședința publică din data de 6 februarie 2013
Președinte - M. G.
Judecători - C. P.
- C. M. M.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta . cu sediul în Ploiești, ., nr.26, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4435 pronunțată la data de 7 septembrie 2012 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. D., I. G., S. C., F. A., I. M., S. L., MISCA M., O. S., P. V., I. L., R. F., C. C., L. C., N. A., N. N., B. C., S. M. A., I. M., H. B., O. V. M.,F. F., D. I., A. M., D. C., V. M., S. G., D. G., P. A., N. I., T. N., V. M., N. V. și N. O., I. N. și D. C.– toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la adresa de domiciliu a reprezentantul lor, D. C., în comuna Dumbrăvești, ., județul Prahova și intimatul-pârât I. T. DE munca PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 6 februarie 2013, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil da față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanții I. N., T. D., I. G., S. C., D. C., F. A., I. M., S. L., MISCA M., O. S., P. V., I. L., R. F., C. C., L. C., N. A., N. N., B. C., S. M. A., I. M., H. B., O. V. M.,F. F., D. I., A. M., D. C., V. M., S. G., D. G., P. A., N. I., T. N., V. M., N. V. și N. O. au chemat în judecata pârâții S.C. T. R. SA și I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că activitatea prestată în cadrul S.C. T. România SA se încadrează în loc de muncă cu condiții deosebite, să se dispună obligarea pârâtei S.C. T. România SA să le elibereze adeverințele cu încadrarea locului de muncă în loc de muncă cu condiții deosebite pentru perioada solicitată - 1.01.2004 până în prezent și să efectueze mențiunile necesare în carnetele de muncă, precum și obligarea pârâtei ITM Prahova să elibereze avizul obligatoriu prevăzut de art. 19 alin. 5 al Legii nr. 19/2000 – cu obligarea pârâtei S.C. T. România SA la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt angajați ai societății pârâte, având contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, iar în anul 2001, odată cu . legii nr. 19/2000, societatea a stabilit, conform avizului nr. 8/21.12.2001 al ITM Ploiești, faptul că lucrează într-un loc de muncă cu condiții deosebite, efectuându-se și mențiunile cuvenite în carnetele de muncă – constatându-se, totodată, că până în anul 2001, au lucrat într-un loc de muncă ce se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990 – având în vedere profilul activității desfășurate și condițiile efective de lucru.
Reclamanții au mai arătat că, la 1.01.2004, pârâta a efectuat modificări în carnetele de muncă și a stabilit că reclamanții au încetat activitatea în loc de muncă cu condiții deosebite, motivând aceasta prin expirarea avizului eliberat de ITM, deși condițiile de lucru nu se îmbunătățiseră, iar activitatea acestora s-a desfășurat în continuare într-un loc de muncă cu condiții deosebite, având în vedere riscurile mari de îmbolnăvire profesională și modul de desfășurare a activității.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar copii după carnetele de muncă.
La data de 11.04.2011, reclamanții, prin reprezentant, au depus o precizare la acțiune, solicitând, în principal, să se constate că activitatea prestată în cadrul S.C. T. România SA se încadrează în locurile de muncă în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale, iar în subsidiar, să se constate că activitatea prestată se încadrează în locurile de muncă în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții deosebite.
La același termen, 11.04.2011, pârâta S.C. T. România SA a depus întâmpinare (fila 24) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, odată cu apariția HG nr. 261/2001, în luna decembrie 2001, a efectuat un audit la nivelul întregii fabrici pentru stabilirea locurilor de muncă cu condiții deosebite, iar conform concluziilor acestui audit, s-a solicitat și obținut aviz pentru încadrarea locurilor de muncă din Secția Forjă și Tratament termic secundar în „condiții deosebite” valabil până la 31.12.2003 – perioadă în care au fost îndeplinite măsurile stabilite de ITM de normalizare a condițiilor de muncă și, ca urmare, ITM a emis adresa 1621/8.04.2004 de încetare a încadrării în „condiții deosebite” a locurilor de muncă menționate.
S-a mai precizat că, în anul 1998, au fost realizate investiții pentru îmbunătățirea condițiilor de muncă și mediu, fiind efectuate numeroase determinări anuale și controale care au constatat existența unor condiții normale de muncă în secția unde își desfășoară activitatea reclamanții, nemaipunându-se problema încadrării în condiții speciale.
Pârâta S.C. T. România SA a depus la rândul său, la dosar, înscrisuri.
Legal citat, pârâtul ITM Prahova nu a formulat întâmpinare și apărări.
In cauză, s-au administrat probe cu înscrisuri, iar reclamanții au solicitat și administrarea probei cu expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii salarizare, precizându-și cererea conform obiectivelor menționate în nota de probe depusă la fila 73 dosar, în sensul „determinării condițiilor de muncă din secțiile unde și-au desfășurat activitatea, dacă în funcție de aceste condiții, funcția deținută, locul de muncă și programul de lucru, reclamanții beneficiază de grupa I de muncă, respectiv grupa II de muncă în procent de 100% pentru perioadele menționate în acțiune, coroborate cu carnetele de muncă” – lucrarea fiind efectuată de expert tehnic N. C., ce a formulat concluzii conform precizărilor reclamanților, atât din acțiunea precizată, cât și din nota de probe, atât pentru perioada anterioară, cât și cea ulterioară datei de 1.01.2004 – expertul desemnat întocmind și un „raport de expertiză judiciară - răspuns la obiecțiuni”, urmare a obiecțiunilor formulate de pârâta S.C. T. România SA, ce au fost încuviințate de instanță.
Prin sentința civilă nr. 4435 pronunțată la data de 7 septembrie 2012, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanții I. N., T. D., I. G., S. C., D. C., F. A., I. M., S. L., MISCA M., O. S., P. V., I. L., R. F., C. C., L. C., N. A., N. N., B. C., S. M. A., I. M., H. B., O. V. M.,F. F., D. I., A. M., D. C., V. M., S. G., D. G., P. A., N. I., T. N., V. M., N. V. și N. O. în contradictoriu cu pârâții . și I. T. DE MUNCA PRAHOVA.
A constatat că reclamanții I. N., I. G., D. C., F. A., I. M., S. L., Misca M., P. V., C. C., L. C., N. A., B. C., H. B., F. F., D. I., D. C., V. M., S. G., D. G., P. A., N. I., T. N., V. M., N. V. și N. O., beneficiază de gr.I.a de muncă în procent de 100% (până la 01.04.2011), respectiv condiții deosebite de muncă 100% din programul de lucru (după 01.04.2001), în perioadele menționate expres în Anexa 1 la raportul de expertiză N. C., astfel:
- reclamantul I. N. – perioada :01.04._12 condiții deosebite 100% din programul de lucru
- reclamantul Ionița G. – perioada: 26.02._91 grupa a I a de munca 100% din programul de lucru; 01.04._12 condiții deosebite100% din programul de lucru
- reclamantul D. C. – perioada 26.03.2001 – 01.04.2001 grupa a I a de munca 100% din programul de lucru; 01.01._11 condiții deosebite100% din programul de lucru
- reclamantul F. S. A. – perioada 01.04._12 conditii deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul I. M. I. – perioada 01.04._12 condiții deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul S. L. G. - perioada 01.04._12 conditii deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul Misca M. – perioada perioada 01.04._12 conditii deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul P. V. - perioada 01.04._12 conditii deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul C. C. - perioada 01.04._12 condiții deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul L. C. - perioada 01.04._12 condiții deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul N. A. - perioada 01.04._12 condiții deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul B. C. C. – perioada 22.06.2007 – 31.01.2012 conditii deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul C. B. - perioada 01.04._12 condiții deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul F. F. – 27.02._92 grupa I de munca 100% din programul de lucru, 01.04._12 condiții deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul D. I. – perioada 01.03._90 grupa a I a de munca 100% din programul de lucru, 01.04._12 condiții deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul D. C. – perioadele :07.02._81, 11.01._95, 01.03._01 grupa I de munca 100% din programul de lucru, 01.04._12 condiții deosebite 100% din programul de lucru
- reclamantul V. M. A. – perioada 15.02._01 grupa I de munca 100% din programul de lucru, 01.04._12 condiții deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul S. G. – perioada 16.02._89, 05.10._01 grupa I de munca 100% din programul de lucru, 01.04._12 condiții deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul D. G. – perioada 24.10._01 grupa I de munca 100% din programul de lucru 01.04._12, condiții deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul P. A. – perioada 01.03._92, 03.10.1994–01.04.2001 grupa I de munca 100% din programul de lucru, 01.04._12 condiții deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul N. I. – perioada 16.11.1977–01.04.2001 grupa I de munca 100% din programul de lucru, 01.04._12 conditii deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul T. N. – perioada 02.09._01 grupa I de munca 100% din programul de lucru, 01.04._12 conditii deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul V. M. – perioada 01.11._01 grupa I de munca 100% din programul de lucru, 01.04._12 conditii deosebite, 100% din programul de lucru
- reclamantul N. V. – perioada 30.10._89, 01.07._01 grupa I de munca 100% din programul de lucru, 01.04._06 condiții deosebite 100% din programul de lucru
- reclamantul N. O. – perioada 16.09._01 grupa I de munca 100% din programul de lucru, 01.04._12 condiții deosebite, 100% din programul de lucru
A obligat pârâta . elibereze reclamanților menționați adeverințe în acest sens, din care să rezulte perioadele, grupa de muncă și procentul în care fiecare reclamant și-a desfășurat activitatea.
A respins în rest acțiunea precizată, cu privire la ceilalți reclamanți, precum și cu privire la capetele de cerere privind obligarea pârâtei . efectuarea de mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților și obligarea pârâtei ITM Prahova la eliberarea avizului prevăzut de art. 5 din Legea nr. 19/2000, ca neîntemeiată.
A obligat pârâta S.C. T. R. S.A. să plătească reclamanților I. N., I. G., D. C., F. A., I. M., S. L., Misca M., P. V., C. C., L. C., N. A., B. C., H. B., F. F., D. I., D. C., V. M., S. G., D. G., P. A., N. I., T. N., V. M., N. V. și N. O., câte 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții sunt angajați ai societății pârâte S.C. T. România SA., fiind încadrați în funcții și meserii conform mențiunilor din carnetele de muncă.
În executarea atribuțiilor de serviciu, reclamanții au prestat activități în secțiile Forjă (în principal), dar și în alte secții din cadrul societății, în calitate de forjori, termiști tratamentiști, conducători auto, termiști și sudori.
Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat constatarea faptului că activitatea prestată se încadrează în condiții deosebite de muncă pentru perioada 1.01.2004 și până în prezent; prin precizarea la acțiune din data de 11.04.2011, au solicitat, în principal, încadrarea în condiții speciale de muncă și, în subsidiar, încadrarea în condiții deosebite de muncă, iar la termenul din 23.05.2011, conform obiectivelor precizate la întocmirea raportului de expertiză, au solicitat determinarea de către expertul desemnat a condițiilor de muncă din secțiile unde și-au desfășurat activitatea reclamanții și dacă aceștia beneficiază de grupa I, respectiv a II-a de muncă, pentru perioadele menționate în acțiune.
Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2. la ordinul menționat”.
Potrivit art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități, ținându-se cont de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.).
De asemenea, art. 7 din ordinul menționat, prevede că încadrarea în grupe de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în respectivele grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.
Conducerea unității, în urma negocierilor cu sindicatele, a stabilit locurile de muncă ce se încadrează în grupa I și, respectiv, a II-a de muncă, aplicând această procedură – conform contractelor de muncă, începând cu anul 1994, însă, anterior acestei perioade și în cazuri izolate, nu a încadrat în grupa I-a și, respectiv, a II-a de muncă, pe unii dintre reclamanți, deși nivelul noxelor, al riscurilor de explozie, al condițiilor nefavorabile de microclimat, îndreptățeau încadrarea unora dintre reclamanții din prezenta cauză în grupa I și, respectiv, a II-a de muncă, în perioadele în care și-au desfășurat activitatea la locurile de muncă înscrise în carnetele de muncă.
Instanța a apreciat că, sub acest aspect și raportat la temeiul juridic al acțiunii, reclamanții nominalizați în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză pentru perioada anterioară datei de 1.04.2001, sunt îndreptățiții să beneficieze de grupa I și, respectiv, a II-a de muncă, în procentul stabilit de către expert.
După data de 1.04.2001, a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000, act normativ ce a fost abrogat de Legea nr. 263/2010, în vigoare de la 1.01.2011.
Prin art. 19 si 20 din Legea nr. 19/2000, au fost menționate în mod limitativ locurile de muncă la care activitatea se desfășoară în condiții speciale –respectiv, deosebite, legea condiționând încadrarea personalului în aceste locuri de muncă de obținerea avizului obligatoriu al I.T.M. - H.G. nr. 264/2001 detaliind sub acest aspect procedura de încadrare, unitatea solicitând, în temeiul disp. art. 7 din acest act normativ, încadrarea anumitor locuri de muncă în condiții deosebite (fila 30 dosar), eliberându-se în acest sens Avizul nr. 008/21.12.2001, valabil până în 31.12.2003.
În conformitate cu adresa nr. 1621/8.04.2004, pârâta I.T.M. atestă încadrarea anumitor locuri de muncă în condiții deosebite, cu precizarea valabilității menționate, respectiv a faptului că, urmare a comunicării realizării măsurilor stabilite, la termenele scadente ale acestor măsuri stabilite de S.C.T. R. S.A., încetează încadrarea locurilor de muncă în „condiții deosebite”, menționându-se, totodată, că măsurătorile de noxe efectuate la data de 17.02.2004 nu au depășit valorile limită admisibile la locurile de muncă respective, precum și „reamintind” unității angajatoare „obligația de a lua toate măsurile de normalizare a condițiilor de muncă conform Planului anual de îmbunătățire a condițiilor de muncă”.
Din actele depuse la dosarul cauzei, nu se constată că, ulterior anului 2003, unității pârâte i-ar fi fost eliberat un alt aviz de încadrare a anumitor locuri de muncă în condiții deosebite, însă, din fișele de măsurători noxe și buletinele de determinări (filele 37-70), se constată niveluri maximale ale noxelor, cât și a condițiilor de microclimat, la locurile de muncă din cadrul secțiilor Forjă și Tratamente termice - fapt atestat și detaliat de expertul desemnat.
Aprecierea expertului că, după data de 1.04.2001, reclamanții au prestat condiții speciale de muncă, este eronată, întrucât Ordinul nr. 572/2006 pentru aprobarea Normelor tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006 precizează că încadrarea în condiții speciale se stabilește prin decizie a angajatorului ce reglementează atribuțiile de serviciu ale fiecărui angajat, în funcție de sarcinile specifice de muncă.
A asimila, în speță, în temeiul disp. art. 2 din Legea nr. 226/2006, condițiile de muncă pentru locurile de muncă încadrate anterior datei de 1.04.2011 în grupa I-a de muncă, condițiilor speciale de muncă în care acestea sunt încadrate potrivit Legii nr. 226/2006, este eronat, întrucât această încadrare se poate face doar în măsura în care nu au existat eventuale cereri adresate I.T.M. în acest sens, iar buletinele de analize și noxe, cât și condițiile efective de microclimat, îndreptățesc la încadrarea personalului ce își desfășoară activitatea în acest condiții extreme de muncă.
Tribunalul a apreciat că, raportat la activitatea desfășurată efectiv de către reclamanți, chiar în lipsa avizului I.T.M. de încadrare în condiții deosebite de muncă (aviz ce a încetat la data de 31.12.2003), reclamanții pot beneficia de condiții deosebite de muncă în perioadele indicate în Anexa nr. 1 a raportului de expertiză ca fiind condiții speciale de muncă (după 1.04.2001), având în vedere, pe de o parte, concluziile expertului privind normalizarea, doar parțială, a condițiilor de muncă după 1.01.2004 (pag. 9,10 concluzii), dar și cu referire directă la expunerea continuă a organismului reclamanților în condiții de plafon ridicat de noxe, radiații, zgomot, fum (la limita admisibilă), fapt atestat de buletinele de determinări anexate la dosarul cauzei.
Astfel, expertul a menționat, urmare a analizelor concrete efectuate, că, deși pârâta S.C. T. R. S.A. s-a preocupat, printr-un program de management de mediu, pentru minimizarea efectelor de riscuri profesionale și de îmbunătățire a condițiilor de muncă, buletinele de determinări de toxicologie sanitară în mediul de muncă dovedesc existența noxelor la Secția Forjă, Tratamente termice și Montaj, însă nu într-o măsură care să justifice acordarea condițiilor speciale de muncă.
De altfel, unitatea nu a fost nominalizată în Anexa nr. 1 din Legea nr. 226/2006 printre unitățile care pot obține aviz pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, conform H.G. nr. 1025/2005.
Față de cele expuse, instanța a apreciat acțiunea ca fiind întemeiată în parte și a admis-o ca atare, în sensul că a constatat că reclamanții au dreptul de a beneficia de grupa I de muncă în procent de 100 % (până la 01.04.2011), respectiv, condiții deosebite de muncă 100% din programul de lucru (după 01.04.2001), în perioadele menționate expres în Anexa 1 la raportul de expertiză N. C., conform concluziilor raportului de expertiză specialitatea organizarea muncii, salarizare menționat - respectiv, iar în ceea ce privește pe reclamanții I. N., I. G., D. C., F. A., I. M., S. L., Misca M., P. V., C. C., L. C., N. A., B. C., H. B., F. F., D. I., D. C., V. M., S. G., D. G., P. A., N. I., T. N., V. M., N. V. și N. O. – luând act totodată că în ceea ce îi privește pe ceilalți reclamanți, respectiv, T. D., S. C., O. S., I. L., R. F., N. N., S. M. A., I. M., O. V. M. și A. M. - aceștia nu s-au prezentat la convocarea expertului și nu au făcut dovada achitării onorariului de expert, conform consemnării acestuia din raport (fila 91), motiv pentru care s-a arătat că „pentru aceștia nu s-a întocmit raport de expertiză” – cu privire la aceștia deci acțiunea a fost respinsă.
In ce privește cererea reclamanților, prin apărător, formulată în cuprinsul cererii de chemare in judecată, privind efectuarea de către pârâtă a cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă al acestora, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că, potrivit prevederilor art. 298 alin.3 din Codul muncii, cu modificările si completările ulterioare, la 1 ianuarie 2011, s-au abrogat dispozițiile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă – de la 1 ianuarie 2011 încetând existența carnetului de muncă, după această dată evidența muncii realizându-se electronic, prin intermediul registrului general de evidență a salariaților reglementat prin Hotărârea de Guvern nr. 161/2006, cu modificările și completările ulterioare – iar după data intrarii in vigoare a Ordinului MMFES nr. 590/2008, respectiv data de 24.09.2008, angajatorii sau deținătorii de arhive întocmesc și eliberează adeverințe conform modelului prevăzut în Anexa la Ordin, numai in baza documentelor verificabile, aflate în evidențele acestora.
In consecință, deci, conform prevederilor Ordinului MMFES nr. 590/2008, instanța a dispus obligarea pârâtei S.C. T. R. S.A. să elibereze reclamanților adeverințe, conform cererii precizate formulate cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei - și din care să rezulte perioadele, grupa de muncă și procentul în care fiecare reclamant și-a desfășurat activitatea.
De asemenea, instanța a respins ca neîntemeiat și capătul de cerere al acțiunii privind obligarea pârâtului I.T.M. la eliberarea avizului prevăzut de art. 19 alin. 5 din Legea nr. 19/2000, având în vedere că actul normativ menționat a fost abrogat la 1.01.2011, prin Legea nr. 263/2010.
Totodată, în temeiul art. 274 c.pr.civ., instanța a obligat pârâta S.C. T. R. S.A. să plătească reclamanților I. N., I. G., D. C., F. A., I. M., Ș. L., Misca M., P. V., C. C., L. C., N. A., B. C., H. B., F. F., D. I., D. C., V. M., S. G., D. G., P. A., N. I., T. N., V. M., N. V. și N. O., câte 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert, conform decontului depus la fila 86 dosar.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta ., susținând că instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a legii.
Susține că, deși instanța constată că nu sunt îndeplinite criteriile și metodologia prevăzute a fi îndeplinite în mod cumulativ de art. 2 - 8 din Legea 261/2001, deși constată lipsa avizului ITM, deși admite că buletinele de determinări nu prezintă depășiri ale limitelor («sunt la limita admisibilă»), deși admite că unitatea s-a preocupat de îmbunătățirea condițiilor de lucru printr-un program de investiții de peste 2,5 milioane de dolari, totuși încadrează reclamanții în locuri de muncă în condiții deosebite, având în vedere «concluziile expertului».
Urmează a se avea în vedere criticile pe care le-a adus prin obiecțiunile formulate.
De asemenea, semnalează faptul că același expert, într-un alt raport întocmit în dosarul_, are o opinie diametral opusă, considerând «normale» condițiile de muncă din aceeași secție a T. și referitor la aceeași perioadă.
Arată că, actele normative menționate mai sus prevăd o procedură clară și fără echivoc de urmat pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite, iar în situația în care legea prevede expres îndeplinirea unei proceduri și respectarea unor criterii, instanța nu se poate substitui legii și acorda condițiile solicitate de reclamanți.
Mai mult, urmează a se observa că unitatea a respectat întrutotul legea, iar la nivelul anului 2001, odată cu apariția legii 261/2001, a solicitat audit ITM și a obținut aviz de încadrare in condiții deosebite a anumitor locuri de muncă pentru o perioadă de 3 ani. La data expirării acestuia și a îndeplinirii măsurilor stabilite de ITM, s-a efectuat un nou audit în urma căruia aceeași instituție a emis adresa 1621 din_, prin care constată încetarea condițiilor deosebite. Reclamanții au avut posibilitatea de contestare a acestei situații, dar nu au făcut acest lucru. Sindicatele au fost parte a acestui proces, care s-a desfășurat în condițiile legii și cu avizul ITM.
Urmează a se observa că nu s-a adus nicio critică sub aspectul legalității sau corectitudinii față de procedura descrisă mai sus.
Față de această situație, consideră că nu se poate pune problema încălcării dreptului reclamanților de acces la justiție.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod pr. civilă, Curtea constată că motivele de recurs sunt fondate pentru următoarele considerente:
În cauză nu sunt îndeplinite criteriile și metodologia prevăzute a fi îndeplinite în mod cumulativ de art. 2 - 8 din Legea 261/2001 și se constată lipsa avizului ITM pentru acordarea condițiilor deosebite.
Buletinele de determinare toxicologică sunt la limita admisibilă, astfel încât, în mod greșit, instanța a încadrat reclamanții în locuri de muncă în condiții deosebite, deși actele normative menționate mai sus prevăd o procedură clară și fără echivoc de urmat pentru încadrarea locurilor de muncă în aceste condiții.
În situația în care legea prevede expres îndeplinirea unei proceduri și respectarea unor criterii, precum în cazul de față, instanța nu poate acorda condițiile solicitate de reclamanți fără respectarea acestor condiții.
La nivelul anului 2001, odată cu apariția legii 261/2001, unitatea a solicitat audit ITM și a obținut aviz de încadrare in condiții deosebite a anumitor locuri de muncă pentru o perioadă de 3 ani.
La data expirării acestuia și a îndeplinirii măsurilor stabilite de ITM, s-a efectuat un nou audit în urma căruia aceeași instituție a emis adresa 1621 din_, prin care se constată încetarea condițiilor deosebite. Reclamanții au avut posibilitatea de contestare a acestei situații, dar nu au făcut acest lucru. Sindicatele au fost parte a acestui proces, care s-a desfășurat în condițiile legii și cu avizul ITM.
Așa fiind, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul formulat și va modifica în parte sentința, în sensul că va respinge capătul de cerere privind acordarea condițiilor deosebite de muncă după data de 01.04.2001.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta . cu sediul în Ploiești, ., nr.26, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4435 pronunțată la data de 7 septembrie 2012 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. D., I. G., S. C., F. A., I. M., S. L., MISCA M., O. S., P. V., I. L., R. F., C. C., L. C., N. A., N. N., B. C., S. M. A., I. M., H. B., O. V. M.,F. F., D. I., A. M., D. C., V. M., S. G., D. G., P. A., N. I., T. N., V. M., N. V. și N. O., I. N. și D. C.– toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la adresa de domiciliu a reprezentantul lor, D. C., în ., județul Prahova și intimatul-pârât I. T. DE MUNCA PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că respinge capătul de cerere privind acordarea condițiilor deosebite de muncă după data de 01.04.2001.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2013.
Președinte, Judecători,
M. G. C. P. C. M. M.
Grefier,
C. O.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
red.CP
tehnored.CO
2 ex./27.02.2013
d.f._ Trib.Prahova
j.f. C. A. M.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1764/2013.... | Completare carnet de muncă. Decizia nr. 992/2013. Curtea de... → |
|---|
