Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3868/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3868/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 5914/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 3868
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013
Președinte - E.-S. L.
Judecători - V.-A. P.
- C. P. B.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata C. Județeană de Pensii Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 429/12.02 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea T. B. V., domiciliată în Ploiești, ., ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-intimată C. Județeană de Pensii Prahova, reprezentată de consilier juridic M. A., conform delegației nr.5914/2013 și intimata-contestatoare T. B. V., reprezentată de avocat N. M., din Baroul Prahova, conform împuternicirii ., nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Consilier juridic M. A., depune la dosar un extras în copie din Monitorul Oficial al României, respectiv, decizia nr. 1093 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pe care-l comunică și părții adverse.
Avocat N. M., solicită admiterea probei cu înscrisuri, sens în care, depune la dosar un înscris pentru a evidenția câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Curtea, în baza art. 305 C.pr.civilă, încuviințează pentru intimata- contestatoare proba cu înscrisuri și ia act că s-a depus la dosar o adeverință emisă de către C. de Pensii Prahova privind salariul mediu brut.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic M. A., solicită admiterea recursului declarat, modificarea în parte a sentinței civile nr. 429/12.02.2013, în sensul admiterii excepției inadmisibilității acțiunii și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, considerând că, în mod greșit, Tribunalul Prahova a respins excepția inadmisibilității contestației împotriva deciziei nr._/09.07.2012, întrucât, potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației șl Internelor și Serviciului Român de Informații.
Conform art. 153 lit. d) din Legea nr. 263/2010, Tribunalul soluționează in prima instanța litigiile privind Hotărârile Comisiei Centrale de Contestații si ale comisiilor de contestații care funcționează in cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației si Internelor privind deciziile de pensie. Prin urmare, înainte de sesizarea instanței de judecata privind deciziile emise ulterior datei de 01.01.2011, era necesar să se parcurgă această procedură obligatorie prevăzuta de dispozițiile legale, procedură care se finalizează cu adoptarea unei hotărâri de către Comisia Centrala de Contestații, care poate fi contestata in instanța, în caz de nemulțumire.
Având în vedere ca reclamanta a înțeles sa conteste decizia de pensie emisă conform Legii nr. 263/2010 direct la instanța de judecată, fără să urmeze procedura prealabila prevăzuta de Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, se solicită admiterea recursului, a excepției invocate si respingerea contestației împotriva deciziei nr._/09.07.2012, ca inadmisibilă.
Pe fond, s-a susținut că Tribunalul Prahova, în mod neîntemeiat, a admis în parte contestația formulata de intimata-reclamantă si a dispus anularea in parte a deciziei nr._, în ceea ce privește măsura suspendării plații indemnizației reparatorii pe perioada 01.07._11. În intervalul 01.07._11, intimata - reclamantă a obținut venituri mai mari decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale, care pentru acest interval era de 1836 lei.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței civile nr. 430/12.02.2013 pronunțata de Tribunalul Prahova, în sensul respingerii in totalitate a acțiunii, ca neîntemeiata.
Avocat N. M., pentru intimata-contestatoare, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că este neîntemeiată solicitarea recurentei privind inadmisibilitatea contestației, întrucât, împotriva deciziei nr._/2012, intimata din prezenta cauză a formulat contestație înregistrată sub nr._/2012 la C. Județeană de Pensii Prahova.
Aceasta a răspuns la contestație, în sensul că nu are competența să soluționeze solicitarea intimatei-reclamante, urmând să o înainteze către Comisia Centrală de Contestații.
Referitor la fondul cauzei, arată că, prin decizia nr._/2009, s-a stabilit în favoarea contestatoarei indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 341/2004 a recunoștinței față de eroii martiri. La punctul B, s-a dispus suspendarea alocării către intimata din prezenta cauză a indemnizației reparatorii pe perioada 01.07._11, întrucât în acest interval aceasta ar fi realizat venituri mai mari decât salariul mediu brut pe economie. Pentru anul 2011, bugetul asigurărilor sociale de stat, prevede la art. 15, cuantumul salariului mediu brut pe anul 2011, acesta fiind de 2022 lei, așa cum reiese și din înscrisul depus la acest termen la dosar. Legea statuează modalitatea de calcul, specificând că se are în vedere salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, fără a fi necesară o prevedere expresă în acest sens.
Față de aceste considerente, avocat N. M., solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și acordarea de cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatoarea T. B. V. a chemat în judecată pe intimata C. Județeană de Pensii Prahova, solicitând anularea deciziei nr._/11.07.2012 și a deciziei nr._/09.07.2012, exonerarea sa de plata sumei de 5999 lei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin decizia nr._/11.07.2012, s-a dispus obligarea sa la restituirea sumei de 5.999 lei, cu titlu de sumă pretins încasată necuvenit pe perioadele 01.01._11, respectiv, 01.07._11, motivat de faptul că, în calitate de beneficiar al prevederilor Legii nr. 341/2004, ar fi realizat venituri salariale mai mari decât salariul mediu brut pe economie. Pe de altă parte, prin decizia nr._/09.07.2012, s-a dispus suspendarea alocării indemnizației reparatorii acordate conform Legii nr.341/2004, pe perioada 01.07._11, pe considerentul că ar fi realizat venituri mai mari decât salariul mediu brut pe economie.
A apreciat contestatoarea că cele două decizii sunt neîntemeiate, arătând că: Prin decizia nr._/2009, în favoarea sa, s-a stabilit indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004 a recunoștinței față de eroii martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției romane din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 198
Potrivit textului de lege menționat "de o indemnizație lunară reparatorie, calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, beneficiază și persoanele care au obținut titlurile prevăzute la art. 3 alin. l lit. b) pct.3, numai dacă au un venit mai mic decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat."
Pentru anul 2011, perioadă ce face obiect al dispozițiilor contestate, bugetul asigurărilor sociale de stat a fost aprobat prin Legea nr. 287/2010, care, la art. 15, prevede: "câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011 este de 2.022 lei".
A precizat contestatoarea că în perioadele 01.01._11, respectiv, 01.07._11, veniturile sale brute au fost in cuantum de 1.939 lei lunar, valoare inferioară celei de 2.022 lei (conform statelor de plată anexate cererii de chemare în judecată, potrivit cărora la . figurează cu un venit brut lunar de 1.771 lei, iar la . cu un venit brut lunar de 168 lei, totalizând un venit brut lunar de 1.939 lei) astfel că decizia nr._/11.07.2012 nu are la baza nicio dispoziție legală, dar mai mult, încalcă prevederile legale menționate.
In ceea ce privește decizia nr._/09.07.2012, contestatoarea a apreciat-o ca nelegală, pe de o parte, raportat la faptul că nu a înregistrat venituri lunare mai mari decât salariul mediu brut pe economie aferent anului 2011, iar pe de alta parte, se dispune în anul 2012 suspendarea acordării veniturilor aferente unei perioade retroactive (01.07._11) pe care le-a încasat la momentul respectiv, cu atât mai mult cu cât prin decizia nr._/11.07.2011, i s-a imputat aceste sume.
La termenul de judecată din 27.11.2012, contestatoarea a depus „notă de ședință”, prin care a aratat că nu mai susține capătul de cerere având ca obiect „anularea deciziei nr._/11.07.2012”, întrucât, prin decizia nr._/5.11.2012, emisă de intimată, s-a dispus anularea deciziei nr._/11.07.2012.
Prin întâmpinare formulată, cu privire la decizia nr._/9.07.2012, intimata a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
Referitor la decizia nr._/11.07.2012, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că debitul în cuantum de 5999 lei a fost generat de realizarea de venituri mai mari decât salariul mediu brut pe economie în perioada 1.07._11 și aplicarea eronată a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 pentru intervalul 1.01._11, respectiv, 1.10._11.
Excepția inadmisibilității, invocată prin întâmpinare, a fost respinsă de instanță în ședința publică din 12.02.2013.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.429/12.02.2013, Tribunalul Prahova a admis în parte contestația precizată, a anulat în parte decizia nr._/9.07.2012 privind suspendarea plății indemnizației reparatorii conform Legii nr. 341/2004, emisă de C. de Pensii Prahova, în ceea ce privește măsura suspendării plății indemnizației reparatorii pe perioada 1.07.2011-1.10.2011. S-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei nr._/9.07.2012 privind suspendarea plății indemnizației reparatorii conform Legii nr. 341/2004, emisă de C. de Pensii Prahova.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Contestatoarea este beneficiara unei indemnizații reparatorii, conform dispozițiilor Legii nr. 341/2004.
Prin decizia nr._/9.07.2012, C. de Pensii Prahova a dispus suspendarea indemnizației reparatorii cuvenite contestatoarei conform Legii nr. 341/2004, astfel: pe perioada 1.07.2011-1.10.2011, întrucât a realizat venituri mai mari decât salariul mediu brut pe economie, conform prevederilor art. 43 alin. (2) din Legea nr. 341/2004; începând cu data de 1.01.2012, conform art. 18 din Legea nr. 283/2011.
Conform adeverinței nr._/2.11.2012 (fila 83), emisă de C. Județeană de Pensii Prahova, în perioada 1.07._11, contestatoarea a realizat un venit în cuantum de 1939 lei.
A mai reținut tribunalul că, potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 341/2004, indemnizația reparatorie se determină în raport de salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata.
Cum anul în care se face plata indemnizației reparatorii, ce face obiectul deciziei contestate, este anul 2011, nu se poate utiliza, astfel cum susține intimata, un indicator din anul 2010, ci acela prevăzut de legea bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2011, de 2022 lei.
A constatat tribunalul că, întrucât contestatoarea a obținut, în perioada 1.07._11, un venit mai mic decât cel prevăzut de legea bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2011, nu se impunea suspendarea plății indemnizației reparatorii cuvenite potrivit Legii nr. 341/2004, pentru perioada respectivă.
Referitor la dispoziția din cuprinsul deciziei nr._/9.07.2012, emisă de C. de Pensii Prahova, privind suspendarea plății indemnizației reparatorii începând cu data de 1.01.2012, tribunalul a apreciat-o ca fiind legală, prin raportarea la art. 18 din Legea nr. 283/2011, conform căruia, “în anul 2012, indemnizațiile prevăzute la art. 4 alin. (4) din Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987 nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare, nu se acordă”.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata, susținând, în esență, că, în mod greșit, tribunalul a respins excepția inadmisibilității contestației, atâta timp cât contestatoarea nu a parcurs procedura prealabilă obligatorie prevăzută de dispozițiile art. 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, adresându-se direct instanței de judecată.
Pe fondul cauzei, recurenta a susținut, în esență, că, în mod eronat, tribunalul a dispus anularea în parte a deciziei nr._/9.07.2012, în ceea ce privește masura suspendării plății indemnizației reparatorii pentru perioada 1.07.2011-1.10.2011, din moment ce indemnizația reparatorie a contestatoarei nu putea fi calculată prin raportare la câștigul salarial mediu brut de 2022 lei, aferent anului 2011, ci la salariul mediu brut de 1836 lei, dispozițiile O.U.G. nr. 11/2011 referindu-se expres numai la modificarea Legii nr. 329/2009.
A precizat recurenta că, în aceste condiții, în conformitate cu prevederile art. 43 din Legea 341/2004, sumele cu titlu de indemnizație reparatorie încasate în luna/lunile în care venitul realizat de către beneficiar este mai mare decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, reprezintă sume încasate necuvenit și se recuperează de la beneficiar conform legii.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Sub un prim aspect, se impune a se preciza că nu se poate reține nerespectarea de către contestatoare a dispozițiilor art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, atâta timp cât aceasta a contestat decizia nr._/9.07.2012 în termenul legal, printr-o petiție înregistrată sub nr._/6.08.2012 la C. Județeană de Pensii Prahova ( fila 11 dosar fond).
Împrejurarea că recurenta-intimată a procedat la soluționarea petiției ( astfel cum se poate reține din adresa nr._/6.09.2012-fila 87 dosar fond) în loc să o înainteze Comisiei Centrale de Contestații, nu este de natură a atrage culpa procesuală a contestatoarei.
În aceste condiții, în mod corect, prima instanță a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
Referitor la fondul cauzei, este de menționat că:
Conform dispozițiilor art. 4 alin 4 din Legea nr. 341/2004, acordarea indemnizației lunare reparatorie (calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata) persoanelor care au obținut titlurile prevăzute la art.3 alin.1 lit. b pct.3, este condiționată de obținerea unui venit mai mic decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Or, în cazul în speță, intimata-contestatoare (careia i s-a conferit titlul prevăzut la art. 3 alin. 1 lit.b pct 3 din actul normativ menționat) a realizat în perioada 1.07.2011-1.10.2011 un venit brut lunar de 1939 lei (astfel cum se poate reține din adeverința nr._/2.11.2012 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova - fila 83 dosar fond) mai mic decât câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011- 2022 lei ( conform art. 15 din Legea nr. 287/2010-Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011) astfel că este îndreptațită, în mod legal, a obține indemnizația lunară reparatorie pentru perioada respectivă.
Este de menționat și faptul că, prin articolul unic al O.U.G. nr. 11/2011 privind utilizarea indicatorului de referință câștigul salarial mediu brut în actele normative din domeniul muncii și protecției sociale, sintagma „ salariul mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat” se înlocuiește cu sintagma” câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat”.
În acest context.în baza dispozițiilor legale menționate în precedent, în mod corect a fost anulată decizia nr._/9.07.2012 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova, în ceea ce privește măsura suspendării plății indemnizației reparatorii pe perioada 1.07.2011-1.10.2011.
În considerarea tuturor argumentelor expuse, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speța de față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin. 1 C.pr.civilă, forma actuală) va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 C.pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) recurenta va fi obligată să plătească intimatei-contestatoare suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, redus de Curte conform art. 274 alin. 3 C.pr.civilă, apreciind că există a disproporționalitate evidentă între complexitatea cauzei, activitatea concretă prestată de avocat și onorariul perceput- de 1800 lei ( conform chitanței nr. 0073/21.11.2013) prin raportare și la baremurile stabilite de Uniunea Națională a Barourilor din România.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata C. Județeană de Pensii Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 429/12.02 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea T. B. V., domiciliată în Ploiești, ., ., ..
Obligă recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimata-contestatoare, reduse conform art. 274 alin.3 Cod pr.civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2013.
Președinte, Judecători,
E.-S. L. V.-A. P. C.- P. B.
Grefier,
M. F.
Red.CPB
Tehnored.MF
2ex./6.12.2013
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. R. I. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 24/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 563/2013. Curtea... → |
|---|
