Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1680/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1680/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 5833/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 1680
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Președinte – A.-M. R.
Judecători – V. S.
- E. M.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata C. Județeană de Pensii Prahova cu sediul în Ploiești, .. 1, împotriva sentinței civile nr. 572 din 28 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul Articișteanu S. domiciliat în Târgșorul Vechi, ., jud. Prahova și C. Națională de Pensii Publice București, sector 2, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta intimată C. Județeană de Pensii Prahova și intimata în contestație C. Națională de Pensii Publice București prin consilier juridic M. A., în baza delegațiilor aflate la filele 13, 14 dosar, lipsind intimatul contestator Aricișteanu S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a mai învederat că recurenta intimată și-a îndeplinit obligația dispusă de instanță de a mai depune un exemplar al motivelor de recurs, care a fost comunicat intimatei în contestație, potrivit adresei aflată la fila 9 dosar.
Consilier juridic M. A. pentru recurenta intimată, respectiv intimata în contestație, nu are alte cereri, solicită cuvântul în fond.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic M. A. pentru recurenta intimată C. Județeană de Pensii Prahova și pentru intimata în contestație C. Națională de Pensii Publice București, referitor la adeverința nr. 16 din 28 mai 2010 emisă de . Prahova, a arătat că nu reiese că activitatea desfășurată în perioada 1.05.1999 - 6.11.1999 a fost încadrată de unitate în grupa superioară de muncă, ci doar faptul că a lucrat în cadrul acestei unități în perioada respectivă.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatorul A. S., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii Prahova și C. Națională de Pensii, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea hotărârii nr. 1839/21.06.2012, emisă de Comisia Centrală de Contestații prin care a fost analizată decizia de pensii nr._/31.08.2011.
În motivare, a susținut că, prin decizia respectivă a fost păgubit pe o perioadă de 2 ani, ce ar fi trebuit să conducă la reducerea vârstei de pensionare.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
A susținut că prin cererea înregistrată sub nr._/18.08.2011 reclamantul a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă conform legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii.
Având în vedere că, la data solicitării pensiei, reclamantul avea vârsta de 58 de ani și 6 luni, față de 60 de ani cât este vârsta de pensionare redusă, în mod corect, cererea de pensionare a reclamantului a fost respinsă.
Intimata a precizat că, pentru stagiul de 22 de ani, 9 luni și 26 de zile realizat în grupa a II-a de muncă, reducerea vârstei standard de pensionare este de 5 ani, reclamantul îndeplinind condițiile de înscriere la pensie de limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare la împlinirea vârstei de 60 de ani, respectiv la data de 10.01.2013.
Prin decizia anterior menționată nr._/31.08.2011, reclamantului i-a fost respinsă cererea privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, întrucât la data solicitării pensiei, respectiv 18.08.2011, nu a îndeplinit condiția privind vârsta standard de pensionare redusă de 60 de ani, conform art. 55 al.1 lit. a din legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, intimata a susținut că adeverința nr.01/30.06.2010 prezentată de reclamant în vedere stabilirii pensiei nu conține actul administrativ emis de unitate, respectiv proces-verbal, tabel, decizie, hotărâre a consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, etc. astfel că nu îndeplinește condițiile legale de valabilitate, nefiind luată în considerare la stabilirea pensiei.
Cu privire la adeverința nr.16/28.05.2010 emisă de Societatea Agricolă Libertatea Târgșoru Vechi, intimata a susținut că, din cuprinsul acesteia nu reiese că activitatea desfășurată de contestator în perioada 1.05._99 ar fi fost încadrată de unitate în grupa superioară de muncă, ci doar faptul că ar fi lucrat în cadrul acestei unități în perioada respectivă.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.572 din 28.02.2013, a admis contestația și a anulat hotărârea nr.1839/21.06.2012 emisă de Comisia Centrală de Contestații a Casei Naționale de Pensii Publice, precum și decizia nr._ din 31.08.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova, obligând intimata C. Județeană de Pensii Prahova să emită contestatorului o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a datelor cuprinse în adeverința nr.16/28.05.2010 emisă de . Brazi și a adeverinței nr. 01/30.06.2010 emisă de Societatea Agricolă Libertatea Târgșoru Vechi.
Totodată, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin hotărârea nr. 1839 din 21.06.2012 a Comisiei Centrale de Contestații, s-a dispus respingerea contestației formulată de contestator referitor la luarea în considerare la stabilirea pensiei a adeverinței nr. 01/30.06.2010, eliberată de Societatea Agricolă Libertatea S. Prahova, prin care se atestă că în perioada 30.06._94 acesta a desfășurat activitatea de mecanic în grupa a II-a de muncă și a adeverinței nr. 16/28.05.2010, eliberată de . Prahova.
Tribunalul a considerat că Ordinul nr.590/15.09.2008 pentru aprobarea procedurii privind modul de întocmire a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupe superioare de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001, reglementează acest mod de întocmire a adeverințelor privind grupele superioare de muncă.
Astfel, conform ordinului respectiv, trebuie completate toate rubricile adeverinței în cauză, inclusiv actul administrativ emis de unitate conform prevederilor Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării.
Adeverințele ce nu au fost luate în considerare la stabilirea stagiului de cotizare și a pensiei sunt emise de . Brazi (adeverința nr. 16/28.05.2010) și de Societatea Agricolă Libertatea Târgșoru Vechi.
Deși aceste adeverințe nu au fost întocmite în conformitate cu Ordinul MMFES nr.520/2008, contestatorului nu îi poate fi imputat acest fapt, cât timp acesta a depus diligențele necesare pentru eliberarea acestor adeverințe și le-a depus la C. Județeană de Pensii în vederea valorificării.
De altfel, intimata are obligația să informeze agenții economici și să întocmească adeverințele respective conform legii și eventual să aplice toate măsurile legale ca adeverințele prezentate de către beneficiari să fie întocmite conform legii.
Din analiza mențiunilor adeverinței eliberate de Societatea Agricolă Libertatea Târgșoru Vechi, tribunalul a apreciat că sunt indicate suficiente informații pentru valorificarea grupei de muncă (cu referire la Nota nr. 10/1991, Tabelul cu măsurile ce se încadrează în grupa a II-a inclusiv procentul acordat și Decizia respectivei societăți), toate acestea reprezentând în fapt acte administrative emise de societate prin precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite ce se încadrează în grupe superioare de muncă.
Adeverința nr.16/18.05.2010 a Societății Agricole Libertatea Târgșoru Vechi nu conține mențiuni referitoare la grupa de muncă în care s-ar încadra activitatea desfășurată de contestator, însă poate fi luată în considerare pentru completarea vechimii și a stagiului de cotizare al acestuia.
Față de toate aceste considerente, tribunalul a admis contestația, a anulat hotărârea nr.1839/21.06.2012 emisă de Comisia Centrală de Contestații a Casei Naționale de Pensii Publice, a anulat decizia nr._/31.08.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova și a obligat intimata C. Județeană de Pensii Prahova să emită contestatorului o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a datelor cuprinse în adeverința nr.16/28.05.2010 emisă de . Brazi și a adeverinței nr.01/30.06.2010 emisă de Societatea Agricolă Libertatea Târgșoru Vechi.
A luat act că nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinței, intimata C. Județeană de Pensii Prahova a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
Referitor la solicitarea intimatului privind acordarea grupei a II-a de muncă, recurenta arată că Sentința instanței de fond este criticabilă întrucât:
1. Cu privire la adeverința nr.01 din 30.06.2010 emisă de Societatea Agricola Libertatea S., județ Prahova potrivit căreia intimatul a beneficiat de grupa a I de muncă în perioada 30.06.1993 – 11.11.1994, recurenta menționează că aceasta nu a fost valorificată ca activitate desfășurata în grupă superioară de muncă întrucât adeverința nu respectă condițiile de legalitate prevăzute de Ordinul nr.590 din 15 septembrie 2008, în vigoare la data eliberării.
Prin Ordinul nr.590 din 15 septembrie 2008 pentru aprobarea procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare a fost reglementat modul de întocmire a adeverințelor privind grupa superioară de muncă.
Pentru a putea fi valorificată adeverința prevăzută în anexa la Ordinul nr. 590/15.09.2008 se completează în mod obligatoriu la toate rubricile prevăzute în acest sens.
Prin urmare, se completează inclusiv actul administrativ emis de unitate conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea, pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.).
Față de aceste prevederi legale, se susține că adeverința nr. 01 din 30.06.2010 prezentată de reclamant în vederea stabilirii pensiei nu conține actul administrativ emis de unitate (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidentă a intrărilor în subteran etc.), astfel că nu îndeplinește condițiile legale de valabilitate, motiv pentru care aceasta nu a fost luat în considerare la stabilirea pensiei.
2. De asemenea, din adeverința nr.16/28.05.2010 de . Prahova, nu reiese că activitatea desfășurată în perioada 1.05.1999 - 6.11.1999 a fost încadrată de unitate în grupă superioară de muncă, ci doar faptul că a lucrat în cadrul acestei unități în perioada respectivă.
Pe cale de consecința, în mod corect recurenta nu a luat în considerare perioadele 30.06._94 și 1.05.1999 - 6.11.1999 ca activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă, perioada respectivă fiind valorificată ca stagiu de cotizare în condiții normale.
Prin urmare, instanța de fond în mod eronat a obligat recurenta să i-a în considerare adeverința nr.16/18.05.2010 eliberată de Societatea Agricola Libertatea Târgșorul Vechi pentru completarea vechimii, aceasta fiind deja valorificată la stagiul de cotizare prin decizia nr._/31.08.2011, conform Buletinului de calcul nr._/18.08.2011 - "Date privitoare la activitatea în muncă".
Mai mult, însăși instanța de fond a precizat că aceste adeverințele nu au fost întocmite în conformitate cu Ord. MMFES nr. 520/2008.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ, reține următoarele:
Critica recurentei cu privire la adeverința nr.1/30.06.2010 emisă de Societatea Agricolă Libertatea Târgșorul Vechi este nefondată, având în vedere că din cuprinsul acesteia rezultă că intimatul-contestator a lucrat în cadrul acestei unități în perioada 30.06.1993 – 11.11.1994, încadrându-se în grupa a II-a de muncă în baza deciziei nr.7 a acestei societăți agricole.
Totodată, în cuprinsul acesteia sunt menționate ordinele în baza cărora se acordă grupa a II-a și tabelul cu meseriile care se încadrează în această grupă, astfel încât este nefondată critica recurentei că această adeverință nu conține actul administrativ emis de unitate privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă.
Însă, în ceea ce privește adeverința nr.16 din 28 mai 2010, Curtea constată că în aceasta se menționează numai faptul că intimatul-contestator a fost salariatul firmei . în funcția de mecanic auto de la 1.05.1999 până la 6.11.1999, fără a se preciza și grupa de muncă în care se încadrează.
Prin urmare, Curtea constată că nu au fost respectate disp.art. 126 din HG 257/2011 care reglementează normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii 263/2010, potrivit cărora adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă raportat la disp.art.312 din același cod, și îl va admite urmând a modifica în parte sentința în sensul că va înlătura obligarea intimatei-recurente de a lua în considerare datele cuprinse în adeverința nr. 16/28.05.2010, urmând a menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata C. Județeană de Pensii Prahova cu sediul în Ploiești, .. 1, împotriva sentinței civile nr. 572 din 28 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul Articișteanu S. domiciliat în Târgșorul Vechi, ., jud. Prahova și C. Națională de Pensii Publice București, sector 2, . și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că înlătură obligarea intimatei-recurente de a lua în considerare datele cuprinse în adeverința nr. 16/28.05.2010.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 iunie 2013.
Președinte, Judecători,
A.-M. R. V. S. E. M.
Grefier,
C. G.-A.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
2013-07-10
2 ex.
VS/FA
d.f. Trib.Prahova nr._
j.f. C. I.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3916/2013.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 759/2013. Curtea... → |
|---|
