Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 624/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 624/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 1496/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 624
Ședința publică din data de 13 martie 2013
Președinte – V. D.
Judecători - M. G.
- C. P.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul B. F. R. – prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, cu domiciliul ales la Cabinet av.C. G. din municipiul București, Bulevardul C. C. nr.4, ., scara 4, ., împotriva sentinței civile nr. 4745 din 28 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în contestație M. A. Naționale – Departamentul Financiar Contabil, cu sediul în municipiul București, ., sector 5 și C. S. de Pensii a Ministerului A. Naționale, cu sediul în municipiul București, .. 7-9, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații în contestație M. A. Naționale – Departamentul Financiar contabil și C. S. de Pensii a Ministerului A. Naționale, reprezentați de consilier juridic S. M., potrivit delegațiilor atașate la dosar, lipsind recurentul- contestator B. F. R. – prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere.
Procedura îndeplinită.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Consilier juridic S. M., pentru intimați, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, precum și față de împrejurarea că, prin motivele de recurs, recurentul-contestator a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 Cod pr. civilă, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimaților în combaterea recursului.
Consilier juridic S. M., pentru intimații în contestație M. A. Naționale – Departamentul Financiar Contabil și C. S. de Pensii a Ministerului A. Naționale, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
CURTEA :
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 28.02.2012, contestatorul Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, în numele membrului său B. F. R., a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații M. A. Naționale – Departamentul financiar contabil și C. sectorială de pensii a Ministerului A. Naționale, să se dispună, în principal, anularea hotărârii Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Ministerului A. Naționale, anularea deciziei de revizuire a pensiei contestate nr._/15.12.2011, menținerea deciziei nr._/28.06.2002 de stabilire a cuantumului pensiei, stabilită în temeiul Legii nr.164/2001, a Legii nr.179/2004, a Decretului nr. 214/1977 (după caz), plătită în luna decembrie 2010, obligarea intimatei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr.164/2001, a Legii nr.179/2004, a Decretului nr.214/1977 (după caz), plătită în luna decembrie 2010 și cea revizuită conform Legii nr. 119/2010, HG nr. 735/2010 și OUG nr. 1/2011, de la data plății și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, obligarea intimatei la plata dobânzii legale și a indicelui de inflație aferente sumelor reprezentând diferența dintre cele două decizii, dobândă calculată până la data plății efective a pensiei inițiale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar, s-a contestat cuantumul pensiei stabilit în urma revizuirii ca urmare a aplicării greșite a dispozițiilor legale în vigoare.
În motivarea contestației, contestatorul a învederat instanței, în esență, faptul că lipsește temeiul juridic al emiterii deciziei de revizuire, de vreme ce a fost emisă în baza unei decizii de recalculare nelegale, că prin decizia respectivă s-a încălcat dreptul de proprietate al contestatorului, s-a realizat o discriminare a acestuia, s-a încălcat principiul neretroactivității legii, precum și principiul drepturilor câștigate (principiu care are o construcție jurisprudențială, chiar dacă nu are o consacrare legală).
Pentru fiecare dintre motivele de nelegalitate, contestatorul a expus ample argumente.
La data de 25.05.2012, M. A. Naționale a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepția prematurității formulării contestației, iar pe fond, a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Pentru termenul de judecată din data de 28.09.2012, contestatorul a fost citat cu mențiunea de a-și formula propriile apărări față de excepția prematurității formulării contestației invocată prin întâmpinare, însă acesta nu și-a exprimat punctul de vedere.
Prin sentința civilă nr. 4745 din 28 septembrie 2012, Tribunalul Prahova a admis excepția prematurității formulării contestației, invocată prin întâmpinare de intimatul M.A.N și a respins contestația formulată de contestatorul SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE ÎN REZERVĂ ȘI ÎN RETRAGERE, ca fiind prematur formulată.
Deliberând cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 c.pr.civ., asupra excepției prematurității formulării contestației invocată de intimată prin întâmpinare, tribunalul a reținut că, potrivit art. 149 alin.1 din Legea nr.263/2010, „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații”, iar potrivit alin.2 – „procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional”.
De asemenea, conform art.150 alin.3 din același act normativ, „în soluționarea contestațiilor, Comisia Centrală de Contestații și comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații adoptă hotărâri”, iar potrivit art.151 alin.2 – „hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Rezultă, așadar, că, înainte de sesizarea instanței de judecată în legătură cu nelegalitatea sau netemeinicia deciziilor de pensionare emise începând cu data de 01.01.2011, beneficiarul unei astfel de decizii este necesar să parcurgă procedura prealabilă obligatorie prevăzută de dispozițiile Legii nr.263/2010, procedură care se finalizează cu adoptarea unei hotărâri de către Comisia Centrală de Contestații sau comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
În prezenta cauză, tribunalul a constatat că dl. B. F. R., deși a sesizat Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A. Naționale cu nemulțumirile sale legate de modalitatea în care s-a procedat la stabilirea cuantumului pensiei, urmare a emiterii deciziilor de revizuire contestate, contestațiile respective nu au fost analizate de această comisie, astfel încât, nefiind adoptată o hotărâre conform art.150 alin.3 din Legea nr.263/2010, prezenta contestație apare ca fiind prematur formulată.
Concluzionând, instanța a admis excepția prematurității formulării contestației, invocată de intimat prin întâmpinare și a respins contestația ca fiind prematur formulată.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs contestatorul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art.304 1 Cod pr. civilă, respectiv „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii" precum și greșita soluționare a excepției prematurității cererii de chemare în judecată raportat la dispozițiile OUG nr. 1/2011 coroborate cu prevederile Legii nr. 119/2010 și ale Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Având în vedere data la care au fost emise deciziile contestate, rezultă că legea aplicabilă în cauza dedusă judecății este Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Consideră că, instanța de fond, în mod eronat, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, limitându-se numai la alin. (1) al acestui articol, ignorând dispozițiile alin. (2), potrivit cărora „excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă, pentru judecarea lor, este nevoie să se administreze dovezi în legătura cu dezlegarea în fond a pricinii".
Or, instanța de fond în mod eronat a rămas în pronunțare asupra acestei excepții, deși, procesual, avea obligația de a administra absolut toate probele necesare pentru lămurirea excepției invocate din oficiu.
În acest sens, ar fi trebuit ca instanța de fond să acorde un termen pentru administrarea dovezilor pe excepția invocată, sens în care ar fi trebuit să verifice faptul că Comisia de contestații nu a soluționat plângerea în termenul legal prevăzut de lege.
Acordarea unui termen și administrarea probatoriului ar fi trebuit să se efectueze cu atât mai mult cu cât a precizat în fața instanței că s-a adresat cu contestație Comisiei de Contestații.
Din actele din dosarul cauzei, rezultă că au formulat contestație în termenul legal de la comunicarea deciziei de calculare la Comisia de contestații care funcționează în cadrul Ministerului în temeiul dispozițiilor art. 149 alin. (1} din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii.
Art 149 (1) arată că deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
În termenul legal de 45 zile de la momentul înregistrării contestației, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii, comisia de contestații nu a soluționat contestația depusă, în sensul că nu a analizat și nu a răspuns tuturor criticilor formulate în ceea ce privește modalitatea și corectitudinea calculării cuantumului pensiei.
Astfel, prin contestarea la Comisia de contestații din cadrul Ministerului a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 149 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii:
Art. 149 prevede că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Așadar, procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 263/2010 care a intrat în vigoare în momentul emiterii deciziilor de revizuire a fost îndeplinită, astfel încât, instanța de fond ar fi trebuit să observe nerespectarea termenul de 45 de zile de răspuns al Comisiei de contestații, motiv pentru care consideră că instanța de fond a admis în mod greșit excepția prematurității cererii de chemare în judecata.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041 Cod pr. civilă, constată că motivele de recurs sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit confirmării de la dosarul de fond, recurentul a contestat, în termen, decizia la Comisia de contestații MAPN.
La data emiterii deciziei contestate, era în vigoare HG 735/2010, în baza căreia respectiva decizie a fost emisă. Trebuie menționat că decizia contestată a fost emisă în baza Legii 119/2010 și a HG 735/2010, care introducea o procedură specială, în completarea cadrului legal stabilit de Legea 19/2010.
Conform art. 14 (1) din HG 735/2010, împotriva deciziilor de pensie recalculate, se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații. Conform pct. 2 al aceluiași articol, deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Prin OG 1/2011, a fost abrogată HG 735/2010, astfel că această procedură specială în fața Comisiei MAPN, ale cărei decizii puteau fi atacate în termenul de drept comun, este nelegală.
L 19/2000 nu prevede nimic cu privire la deciziile Comisiilor MAPN, ci doar cu privire la contestarea directă a deciziilor de pensie, ori această procedură nu a existat pentru pensionarii militari, care nu puteau ataca direct decizia de pensionare în fața instanțelor judecătorești.
Așa fiind, Curtea constată că sentința tribunalului este netemeinică și nelegală, iar în conformitate cu disp. art. 312 alin.1 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de contestatorul B. F. R. – prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, cu domiciliul ales la Cabinet av.C. G. din municipiul București, Bulevardul C. C. nr.4, ., scara 4, ., împotriva sentinței civile nr. 4745 din 28 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în contestație M. A. Naționale – Departamentul Financiar Contabil, cu sediul în municipiul București, ., sector 5 și C. S. de Pensii a Ministerului A. Naționale cu sediul în municipiul București, .. 7-9, sector 6, și în consecință ;
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2013.
Președinte, Judecători,
V. D. M. G. C. P.
Grefier,
A. M. B.
Red.CP
Tehnored.BA
2 ex./27.03.2013
dosar fond nr._ Tribunal Prahova
jud.fond A. M. L.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3273/2013.... | Asigurări sociale. Decizia nr. 1027/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
