Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3273/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3273/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 51/105/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 3273
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013
Președinte - M. P. G.
Judecători - A. P.
- V. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA cu sediul în Ploiești, N. I., nr.1, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1516 din 31.05.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul P. D. domiciliat în Ploiești, ., ., ..
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic S. L. conform delegației depusă la dosar la intimatul-contestator reprezentat de avocat C. G. C. din Baroul Prahova..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este la primul termen de judecată.
Consilier juridic S. L. depune la dosar fișa pentru evidența drepturilor bănești, prin care face dovada achitării debitului și, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi. Comunică un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar și apărătorului intimatului-contestator.
Avocat C. G. C., având cuvântul, arată că nu se opune cererii de administrare a probei cu înscrisuri.
Curtea, în temeiul art.305 Cod pr. civilă încuviințează la solicitarea recurentei prin apărător proba cu înscrisuri și ia act că înscrisurile de care înțelege să se folosească în prezenta cauză constau în două fișe de evidența drepturilor bănești ale pensionarului.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părților și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic S. L., având cuvântul, solicită admiterea recursului și respingerea cererii contestatorului ca rămasă fără obiect.
Arată că prin anularea deciziei de debit și revizuirea deciziei de pensionare s-a acordat intimatului plata debitului, chiar o sumă de bani în plus, așa cum reiese din fișele de evidență a drepturilor bănești ale pensionarului, depuse la dosar.
În concluzie, solicită admiterea recursului și respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
Avocat C. G. C., având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală.
Față de împrejurarea că cererea contestatorului a rămas fără obiect, arată că lasă la aprecierea instanței; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatorul P. D. a chemat în judecată intimata C. Județeană de Pensii, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze decizia nr._/14.11.2012.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că i-au fost eliberate adeverințele nr. 14/3014/12.04.2012 și nr. 014/1756/20.12.2010 de către S.C. UPETROM S.A. cu privire la perioada și grupa de muncă acordate, iar în raport de acest înscris nu s-au modificat cu nimic drepturile acordate, astfel încât se impune anularea deciziei nr._/14.11.2012 și revenirea la pensia acordată prin decizia nr._/2.04.2010.
În motivarea contestației, a depus la dosar, în copie, înscrisuri.
Ulterior, contestatorul a învederat instanței că intimata a emis o nouă decizie nr._/15.04.2013, în anexa căreia se regăsește următoarea mențiune: „deciziile nr._ /28.01.2010, nr._ /2.04.2010, nr._ /28.12.2011, nr._ /14.11.2012 și nr._ /29.11.2012 se anulează.
A precizat contestatorul că, prin punerea în aplicare a deciziei nr._ /14.11.2012, anulată ulterior, i-au fost reținute din pensie sume până la concurența sumei de 1292 lei, conform buletinului de calcul anexă la decizie, astfel: luna februarie, 352 lei; martie, 364 lei; aprilie, 364 lei; mai, 212 lei.
În consecință, contestatorul și-a modificat cererea arătând că solicită obligarea intimatei să restituie suma de 1292 lei reținută nelegal și să constate că decizia nr._/14.11.2012 a fost anulată prin decizia nr._/15.04.2013.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare de către intimată.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1516 din 31.05.2013 a admis în parte cererea modificată, a obligat C. Județeană de Pensii Prahova să restituie contestatorului suma de 1292 lei, reținută în temeiul deciziei nr._ /14.11.2012, a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea anulării deciziei nr._/14.11.2012, prin decizia nr._/15.04.2013 ca neîntemeiat și a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin decizia nr. nr._/14.11.2012, emisă de C. Județeană de Pensii Prahova, în temeiul art. 179 din Legea nr. 263/2010 s-a dispus constituirea în sarcina beneficiarului P. D. a debitului în sumă totală de 1292 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada 1.01._12.
La emiterea acestei decizii intimata a constatat că, în perioada 1.01._12, s-au plătit și încasat necuvenit drepturi în sumă totală de 1292 lei, determinată conform buletinului de calcul, reprezentând pensie de asigurări sociale.
S-a reținut în cuprinsul acestui înscris că plata necuvenită a drepturilor a fost
generată de modificarea cuantumului pensiei și a punctajului mediu anual prin revizuirea grupei de muncă.
Având în vedere că prin decizia nr._/21.05.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova, a fost anulată decizia de debit nr._/14.11.2012, ce face obiectul prezentei contestații instanța a apreciat că suma de 1292 lei este reținută fără temei legal.
În cauză s-a stabilit că nu se impune constatarea anulării deciziei nr._/14.11.2012, aceasta rămânând fără efecte juridice prin emiterea deciziei nr._/21.05.2013 de către C. Județeană de Pensii Prahova, independent de constatarea instanței de judecată.
În raport de aceste considerente, instanța a admis în parte cererea modificată, a obligat C. Județeană de Pensii Prahova să restituie contestatorului suma de 1292 lei, reținută în temeiul deciziei nr._/14.11.2012, a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea anulării deciziei nr._/14.11.2012, prin decizia nr._/15.04.2013 ca neîntemeiat și în baza art. 274 C.proc.civ., a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. Județeană de Pensii Prahova, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta C. Județeană de Pensii Prahova arată că, prin acțiunea precizată la termenul de judecată din data de 24.05.2013, intimatul - reclamant P. D. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige C. Județeană de Pensii Prahova să restituie suma de 1292 lei și să constate că decizia de debit nr._/14.11.2012 (contestată inițial) a fost anulată prin decizia nr._/15.04.2013.
Față de actele administrate în cauză, Tribunalul Prahova, în mod greșit, prin sentința civilă nr. 1516/31.05.2013, a admis acțiunea, a obligat instituția la returnarea către intimatul - reclamant a sumei de 1.292 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, avându-se în vedere următoarele considerente:
1. Prin decizia de debit nr._/14.11.2012, emisă de C. Județeană de Pensii Prahova a fost stabilit în sarcina intimatului - reclamant debitul în cuantum de 1.292 lei.
Ulterior, instituția a procedat, în baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, modificată și completată, la revizuirea deciziei de pensie (titlu executoriu), iar ca o consecință a anularii acesteia a fost anulată și decizia de debit (contestată inițial în prezenta cauză), fiind emise Deciziile nr._/15.04.2013 - privind pensia de asigurări sociale (titlu executoriu) cât și decizia nr._/21.05.2013 (decizie de debit).
Prin Decizia nr._/21.05.2013 a fost anulată decizia nr._/14.11.2012.
Întrucât, debitul în cuantum de 1.292 lei, aferent intervalului 01.01._12 a fost anulat, în luna iulie 2013 i-a fost restituită intimatului - reclamant suma de 1352 lei, aferenta intervalului 01.01.2011-31,01.2012.
Având în vedere că, la termenul din data de 24.05.2013 intimatul - reclamant și-a precizat acțiunea în sensul că nu mai solicita anularea deciziei de debit nr._/14.11.2012 ci doar restituirea sumei de 1.292 lei, solicită să se observe că instituția - recurentă și-a îndeplinit deja obligația.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată, recurenta solicită ca acestea să fie cenzurate având în vedere următoarele:
Potrivit art. 275 Cod procedura civila" Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată".
Or, în cauza dedusă judecații intimatul - reclamant avea cunoștința de faptul că instituția, înainte de primul termen de judecata, a procedat la anularea Deciziei de debit nr._/14.11.2012, contestată de reclamant.
Astfel, prin decizia nr._/15.04.2013 (titlu executoriu), comunicata intimatului - reclamant la data de 03.05.2013 (a se vedea în acest sens confirmarea de primire semnată de intimatul - reclamant aflată la dosarul cauzei), în anexa acesteia se aduce la cunoștință, la punctul nr. 4, faptul că decizia de debit nr._/14.11.2012 a fost anulată.
Mai mult, prin decizia de debit nr._/21.05.2013 se menționează că se anulează decizia contestata de intimatul - reclamant în prezenta cauza.
Totodată, arată că aceasta decizie de debit vizează o alta perioadă, respectiv intervalul 01.06.2010-31,12.2010, perioadă care nu se regăsește în decizia contestată.
De asemenea, mai arată că intimatul - reclamant a avut cunoștință de anularea deciziei de debit (anexa deciziei nr._/15.04.2013), întrucât la data de 17.05.2013, acesta a înregistrat la instituția recurentă contestație împotriva deciziei nr._/15,04.2013, față de care urmează a se pronunța, prin hotărâre, Comisia Centrala de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București, în conformitate cu dispozițiile art. 150 alin. (3) din Legea nr. 263/2010.
Având în vedere că, sunt întrunite dispozițiile art. 275 Cod proc. civ., instituția recurentă a recunoscut pretențiile intimatului - reclamant anulând decizia de debit și achitându-i acestuia suma de 1.352 lei, înainte de primul termen de judecată, motiv pentru care nu se justifică acordarea cheltuielilor de judecată.
În concluzie, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii recurată, în sensul respingerii acțiunii, în totalitate, ca rămasa fără obiect.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. nr._/14.11.2012, emisă de C. Județeană de Pensii Prahova, în temeiul art. 179 din Legea nr. 263/2010 s-a dispus constituirea în sarcina beneficiarului P. D. a debitului în sumă totală de 1292 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada 1.01._12, motivat de faptul că în acest interval s-au plătit de intimată și s-au încasat de către contestator necuvenit drepturi în acest cuantum, reprezentând pensie de asigurări sociale, drepturi determinate conform buletinului de calcul.
S-a reținut în cuprinsul deciziei, că plata necuvenită a drepturilor a fost generată de modificarea cuantumului pensiei și a punctajului mediu anual prin revizuirea grupei de muncă.
Cert este că ulterior, prin decizia nr._/21.05.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova ( fila 23 dosar fond), a fost anulată decizia de debit nr._/14.11.2012, ce face obiectul prezentei contestații, iar la data de 14.07.2013 i-a fost restituită reclamantului din prezenta cauză suma de 1352 lei ( reprezentând
drepturi reținute în baza deciziei atacate), astfel cum rezultă din înscrisul intitulat „ fișa pentru evidența drepturilor bănești ale pensionarului”aflat la fila 13 dosar recurs.
În condițiile în care din actul nou depus în fața instanței de recurs rezultă că reclamantului i s-a restituit de către intimată suma reținută în baza deciziei atacate obligarea recurentei la plata acestei sume prin sentința recurată apare ca nelegală, motiv pentru care se impune modificarea soluției sub acest aspect.
O a doua nemulțumire invocată de recurentă vizează împrejurarea că în mod eronat a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care reclamantul avea cunoștința de faptul că instituția, înainte de primul termen de judecata, a procedat la anularea deciziei de debit nr._/14.11.2012, contestată de reclamant, decizia nr._/15.04.2013 (titlu executoriu), fiind comunicata acestuia la data de 03.05.2013așa cum rezultă din confirmarea de primire semnată de parte și aflată la dosarul cauzei, unde în anexa acesteia se aduce la cunoștință, la punctul nr. 4, faptul că decizia de debit nr._/14.11.2012 a fost anulată.
Potrivit art. 275 Cod procedura civila" Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată".
Conform art. 134 Cod procedură civilă prima zi de înfățișare este socotită ca fiind aceea când părțile, legal citate, pot pune concluzii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă, invocate de recurentă, nu sunt incidente în cauza dedusă judecății, întrucât primul termen de judecată a fost fixat la data de 25.03.2013, iar la acel moment, care de altfel a constituit și prima zi de înfățișare ( astfel cum reiese din încheierea de ședință aflată la fila 22 dosar fond ) intimata C. Județeană de Pensii Prahova, prin reprezentantul său prezent în instanță nu a făcut nicio precizare în sensul că ar recunoaște pretențiile reclamantului, ci doar a solicitat termen pentru a depune la dosar documentația care a stat la baza deciziei contestate.
Abia la data de 21 mai 2013 ( deci ulterior primului termen de judecată fixat în cauză) s-a emis decizia nr._ prin care s-a anulat decizia de debit nr._/14.11.2012, iar în atare context nu se poate vorbi de o recunoaștere de către pârât a pretențiilor reclamantului la prima zi de înfățișare pentru a se face aplicarea art. 275 Cod procedură civilă.
În raport de această situație, în mod corect instanța de fond a dat eficiență prevederilor art. 274 Cod procedură civilă și constatând că intimata se află în culpă procesuală a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care criticile recurentei sub acest aspect urmează a fi înlăturate.
Având în vedere argumentele expuse anterior, Curtea, în baza art. 312 alin1 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de intimata și va modifica în parte sentința în sensul că va respinge cererea de obligare a recurentei la plata sumei de 1292 lei reținută în temeiul deciziei 31.0576/14.11.2012, menținând restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA cu sediul în Ploiești, N. I., nr.1, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1516 din 31.05.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul P. D. domiciliat în Ploiești, ., ., ..
Modifică în parte sentința în sensul că respinge cererea de obligare a recurentei la plata sumei de 1292 lei reținută în temeiul deciziei 31.0576/14.11.2012.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2013.
Președinte, Judecători,
M. P. G. A. P. V. G.
Grefier,
G. C.
Red.VG
Tehnored.GC
2 ex./15.11.2013
d.f. nr._ Tribunal Prahova
j.f. R. I. C.
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 611/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 624/2013. Curtea... → |
|---|
